Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу N А63-9361/2011 (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649001258)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (п. Ленинский Минераловодского района, ОГРН 1092649000784)
о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в сумме 122 546 руб. 77 коп. и истребовании технической документации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симонова Е.Н. по доверенности от 11.03.2012,
от ответчика: Назаренко М.М. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 122 546 руб. 77 коп. и истребовании технической документации (технический паспорт).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом N 33 по улице Трудовая, п. Анджиевский Минераловодского района. Взысканы с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 122 546 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 676 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела 26.01.2012, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2012 направлено в адрес ответчика за 5 дней до начала судебного заседания, а не за 15 дней, как того требует ст. 121 АПК РФ. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что 29.09.2010 собственниками многоквартирного дома проведено собрание и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж".
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-3588/2012 по заявлению ООО "Строймонтаж" о признании недействующим Положения "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденного постановлением администрацией поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010.
Изучив изложенные ответчиком в ходатайстве доводы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия связи между делом N А63-3588/2012 и предметом апелляционного обжалования по данному делу, поэтому не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33, расторгнут договор управления жилым домом с ООО "Строймонтаж" и заключен договор управления жилым домом с ООО "Аверс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 25.09.2010 и договорами управления многоквартирным домом N 15 от 21.10.2010 и N 36 от 02.11.2010.
В период управления указанным многоквартирным домом ООО "Строймонтаж" (с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года) осуществляло сбор целевых денежных средств на проведение капитального ремонта.
Согласно решению Думы поселка Анджиевский N 364 от 30.12.2008 размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилищном фонде составляет 2,39 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, сумма, которая была собрана ответчиком за 12 месяцев управления многоквартирным домом, составила 122 546 руб. 77 коп. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Из пояснений представителя ответчика, а также его отзыва на исковое заявление следует, что собранные на проведение капитального ремонта денежные средства не были израсходованы по целевому назначению (проведение капитального ремонта).
Истец направил в адрес ответчика письма и претензии с просьбой передать ООО "Аверс" неизрасходованные денежные средства и техническую документацию (технический паспорт).
Ответчик отказал в передаче истцу технической документации, а также в возврате денежных средств на капитальный ремонт, поскольку ООО "Аверс" не были представлены документы, подтверждающие его избрание в качестве управляющей организацией спорным многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно частям 2 и 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жиль либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что договор управления жилым домом с ООО "Строймонтаж" расторгнут и заключен договор управления жилым домом с ООО "Аверс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 25.09.2010 и договорами управления многоквартирным домом N 15 от 21.10.2010 и N 36 от 02.11.2010.
Следовательно, поскольку ООО "Строймонтаж" не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33, у него отсутствуют основания для удержания технического паспорта на многоквартирный дом, а также целевых денежных средств в размере 122 546 руб. 77 коп., собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что 29.09.2010 собственниками многоквартирного дома проведено собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж", что, по его мнению, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 4 от 29.09.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из указанного протокола, вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж" многоквартирного дома по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33, а также вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Аверс" в повестку дня не включены.
Кроме того, постановлением Администрации поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010 утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией. В данном Положении указано, что основанием для начала процедуры приема-передачи многоквартирного дома является заявление о принятии многоквартирного дома в управление, поданное в администрацию поселка Анджиевский лицом или организацией, уполномоченными собственниками. К заявлению должен прилагаться протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления.
Согласно ответу главы администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края от 27.12.2011 на запрос суда от 07.12.2011 подлинные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33 в администрацию не предоставлялись.
Таким образом, ответчиком не подтвержден факт того, что 29.09.2010 собственниками многоквартирного дома было проведено собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела 26.01.2012, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2012 направлено в адрес ответчика за 5 дней до начала судебного заседания, а не за 15 дней, как того требует ст. 121 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 28.10.2011 получено ООО "Строймонтаж" 08.11.2012 (т. 1, л.д. 150). Соответствующую информацию о движении дела суд согласно установленному порядку размещал на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, с момента получения определения от 28.10.2011 ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе по рассмотрению искового заявления ООО "Аверс" и ему следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу N А63-9361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А63-9361/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А63-9361/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу N А63-9361/2011 (судья Ващенко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649001258)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (п. Ленинский Минераловодского района, ОГРН 1092649000784)
о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в сумме 122 546 руб. 77 коп. и истребовании технической документации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симонова Е.Н. по доверенности от 11.03.2012,
от ответчика: Назаренко М.М. по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец, ООО "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере 122 546 руб. 77 коп. и истребовании технической документации (технический паспорт).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт на многоквартирный дом N 33 по улице Трудовая, п. Анджиевский Минераловодского района. Взысканы с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 122 546 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 676 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела 26.01.2012, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2012 направлено в адрес ответчика за 5 дней до начала судебного заседания, а не за 15 дней, как того требует ст. 121 АПК РФ. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что 29.09.2010 собственниками многоквартирного дома проведено собрание и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж".
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-3588/2012 по заявлению ООО "Строймонтаж" о признании недействующим Положения "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденного постановлением администрацией поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010.
Изучив изложенные ответчиком в ходатайстве доводы, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой для применения названной нормы является невозможность рассмотрения арбитражным судом находящегося в его производстве дела до принятия другим судом решения по рассматриваемому им делу, если это решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия связи между делом N А63-3588/2012 и предметом апелляционного обжалования по данному делу, поэтому не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.01.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33, расторгнут договор управления жилым домом с ООО "Строймонтаж" и заключен договор управления жилым домом с ООО "Аверс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 25.09.2010 и договорами управления многоквартирным домом N 15 от 21.10.2010 и N 36 от 02.11.2010.
В период управления указанным многоквартирным домом ООО "Строймонтаж" (с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года) осуществляло сбор целевых денежных средств на проведение капитального ремонта.
Согласно решению Думы поселка Анджиевский N 364 от 30.12.2008 размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилищном фонде составляет 2,39 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, сумма, которая была собрана ответчиком за 12 месяцев управления многоквартирным домом, составила 122 546 руб. 77 коп. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Из пояснений представителя ответчика, а также его отзыва на исковое заявление следует, что собранные на проведение капитального ремонта денежные средства не были израсходованы по целевому назначению (проведение капитального ремонта).
Истец направил в адрес ответчика письма и претензии с просьбой передать ООО "Аверс" неизрасходованные денежные средства и техническую документацию (технический паспорт).
Ответчик отказал в передаче истцу технической документации, а также в возврате денежных средств на капитальный ремонт, поскольку ООО "Аверс" не были представлены документы, подтверждающие его избрание в качестве управляющей организацией спорным многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно частям 2 и 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жиль либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установил, что договор управления жилым домом с ООО "Строймонтаж" расторгнут и заключен договор управления жилым домом с ООО "Аверс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений N 4 от 25.09.2010 и договорами управления многоквартирным домом N 15 от 21.10.2010 и N 36 от 02.11.2010.
Следовательно, поскольку ООО "Строймонтаж" не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33, у него отсутствуют основания для удержания технического паспорта на многоквартирный дом, а также целевых денежных средств в размере 122 546 руб. 77 коп., собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что 29.09.2010 собственниками многоквартирного дома проведено собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж", что, по его мнению, подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 4 от 29.09.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из указанного протокола, вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж" многоквартирного дома по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33, а также вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Аверс" в повестку дня не включены.
Кроме того, постановлением Администрации поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010 утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией. В данном Положении указано, что основанием для начала процедуры приема-передачи многоквартирного дома является заявление о принятии многоквартирного дома в управление, поданное в администрацию поселка Анджиевский лицом или организацией, уполномоченными собственниками. К заявлению должен прилагаться протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления.
Согласно ответу главы администрации поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края от 27.12.2011 на запрос суда от 07.12.2011 подлинные протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, N 33 в администрацию не предоставлялись.
Таким образом, ответчиком не подтвержден факт того, что 29.09.2010 собственниками многоквартирного дома было проведено собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Строймонтаж".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении дела 26.01.2012, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2012 направлено в адрес ответчика за 5 дней до начала судебного заседания, а не за 15 дней, как того требует ст. 121 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции от 28.10.2011 получено ООО "Строймонтаж" 08.11.2012 (т. 1, л.д. 150). Соответствующую информацию о движении дела суд согласно установленному порядку размещал на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, с момента получения определения от 28.10.2011 ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе по рассмотрению искового заявления ООО "Аверс" и ему следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу N А63-9361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)