Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Д. о признании за ним права собственности на 19\\24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 47,0 кв. м., в том числе жилой 31,8 кв. м. на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома N <...> - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца А., представителя ответчика С.В.А. - М., ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.В.А., ЖСК <...>, Администрации Воскресенского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Требования мотивировал тем, что является единственным наследником по закону С., его матери, которая являлась членом ЖСК <...> и полностью выплатила паевой взнос за квартиру N <...>. В период выплат паевого взноса она состояла в браке с С.В.А. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано, 1/2 доля указанной квартиры входит в состав наследственного имущества, также как и земельный участок по адресу: <...>.
Определением суда от 02.02.2011 г. исковые требования к Администрации Воскресенского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...> выделены в отдельное производство и направлены по подсудности для рассмотрения по существу в Уинский районный суд Пермского края.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - справки о выплате паевого С.В.А. от 22.03.2005 года, выданной ЖСК <...>; договора дарения доли от 14.05.2005 г., заключенного между С.В.А. и Ч.; договора дарения доли от 21.01.2008 г., заключенного между С. и Ч.: исключить из ЕГРП запись <...> о регистрации права собственности за С.В.А. на квартиру N <...>; исключить из ЕГРП запись N <...> о регистрации права собственности за Ч. на 1\\2 доли в долевой собственности на квартиру N <...>; исключить из ЕГРП запись <...> о регистрации права собственности за Ч. на квартиру N <...>; признать недействительным свидетельства <...> от 30.09.2010 года о государственной регистрации права собственности за Ч. на квартиру N <...>; признать за ним право собственности на 19/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 47,0 кв. м., в том числе жилой 31,8 кв. м. на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома N <...>.
В окончательном виде истец сформулировал требования таким образом, просил признать за ним право собственности на 19/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 47,0 кв. м., в том числе жилой 31,8 кв. м. на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома N <...> в порядке наследования после смерти матери С1.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчица Ч., представляющая и интересы С.В.А., иск не признала.
Представитель ЖСК <...> в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра, нотариус ПГНО П. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что справка от 22.03.2005 г. ЖСК <...> о выплате паенакоплений сама по себе не является ничтожной сделкой, поскольку именно на основании указанной справки было зарегистрировано право собственности на квартиру за С.В.А., что позволяет сделать вывод о том, что указанная справка в силу ст. 153 ГК РФ является ничем иным как сделкой. Считает, что справка о выплате паевого взноса от 22.03.2005 г. ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона. У С1. возникло право на долю в паенакоплении в сумме 1 900 руб. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 24.02.1988 г. Справка о выплате паевого взноса полностью С.В.А. выдана в нарушение права С1. на долю в паенакоплении и на долю в праве собственности. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ничтожными являются и договоры дарения доли от 14.05.2005 г., от 21.01.2008 г. Поскольку ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, отсутствие требований о признании сделок ничтожными, считает, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на 19,24 долей спорного жилого помещения. Поскольку согласно определения суда от 24.02.1988 г. за С1. определена доля в паенакоплении в сумме 1 900 руб., из обязательства от 3.12.1972 г. следует, что от ЖСК <...> была получена ссуда в сумме 2 400 руб., из чего следует вывод, что в долевом отношении С1. принадлежали 19/24 паенакоплении, следовательно, полагает, что у С1. возникло право на 19/24 доли в праве собственности на квартиру. Выводы суда о том, что С.В.А. выкупил долю в паенакоплении, принадлежащую С1., став единственным плательщиком пая, не основан на материалах дела, нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлялось, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Судом не применены положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судом, С1. и С.В.А. состояли в зарегистрированном браке до 13 июня 1986 года.
26.07.1986 года С1. зарегистрировала брак с С.В.В., изменив фамилию на С-ко.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.1988 года между С1. и С.В.А. утверждено мировое соглашение по иску С1. к С.В.А. о разделе паенакопления в ЖСК <...>, согласно которого за С1. определена доля в паенакоплении на спорную квартиру в ЖСК <...> в размере 1900 рублей, стороны в течение года подыскивают варианты размена квартиры, по истечении года С1. имеет право пользоваться комнатами 7 кв. м. и 8.4 кв. м., С.В.А. - комнатой 15 кв. м.
14.05.2005 года на основании справки о выплате паевого взноса от 22.03.2005 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> за С.В.А.
21.03.2006 г. на основании договора дарения доли от 14.10.2005 г. зарегистрировано право долевой собственности, в размере 1\\2 доли, в указанной квартире за Ч.
26.05.2008 г. на основании договора дарения доли от 21.04.2008 г. зарегистрировано право собственности за Ч. на вторую 1\\2 долю указанной квартиры, в связи с чем в настоящее время собственником жилого помещения является Ч.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2008 г. С1. умерла. Истец С.Д. является наследником по закону после смерти С1., которым принято наследство.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 218, 219 ГК РФ, исходил из того, что С.Д. не представлено доказательств, что на момент открытия наследства С1. имела право собственности на долю в спорном жилом помещении.
При этом, на основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что С1. после утверждения мирового соглашения, которым фактически разделена была доля паенакоплении С1. и С.В.А., распорядилась принадлежащей ей долей в паенакоплении, определенной в размере 1900 руб., получив за нее денежные средства в размере 2 000 руб. При этом, освободила жилое помещение, передав правомочия по владению и пользованию жилым помещением К.
Поскольку в дальнейшем С.В.А. выкупил данную долю в паенакоплении, ранее принадлежащую С1., суд пришел к обоснованному выводу, что С.В.А. стал владельцем всей доли паенакопления, в связи с чем 22 марта 2005 г. ЖСК <...> ему была выдана справка о размере выплаченного паенакопления, поскольку к этому времени С.В.А. являлся владельцем паенакопления.
Право собственности у С.В.А. возникло и зарегистрировано в установленном порядке, на основании справки о выплате паевого взноса от 22.03.2005 г., выданной ЖСК <...>.
Между тем, С1. за принудительным исполнением условий мирового соглашения не обращалась, при жизни каких-либо прав в отношении указанной доли паенакопления не предъявляла, как не оспаривала и зарегистрированное за С.А.В., а в дальнейшем за Ч. права собственности на спорную квартиру. Тем самым, фактические действия С1. свидетельствуют о том, что распорядившись долей в паенакоплении, она
утратила права на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что С.А.В. являлся легитимным собственником спорного жилого помещения.
Поскольку сама по себе справка о выплате паевого взноса, выданная ЖСК <...> 22 марта 2005 г., не может рассматриваться в качестве сделки, не порождает каких-либо прав и обязанностей, является подтверждением размера и факта выплаты паенакопления, в связи с чем не может быть признана ничтожной сделкой. Установив наличие законных оснований для выдачи ЖСК <...> С.А.В. данной справки 22 марта 2005 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновении у С.А.В. права собственности в отношении спорной квартиры. В связи с чем необоснованны доводы С.Д. со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ о ничтожности всех последующих сделок. Кроме того, судом правильно указано на то, что сделки по распоряжению данным жилым помещением С.А.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом не оспорены, в настоящее время право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за Ч. С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования за С1.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы С.А.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены судом в решении, материальный закон применен правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12134
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-12134
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Д. о признании за ним права собственности на 19\\24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 47,0 кв. м., в том числе жилой 31,8 кв. м. на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома N <...> - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца А., представителя ответчика С.В.А. - М., ответчика Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к С.В.А., ЖСК <...>, Администрации Воскресенского сельского поселения о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок по адресу: <...>.
Требования мотивировал тем, что является единственным наследником по закону С., его матери, которая являлась членом ЖСК <...> и полностью выплатила паевой взнос за квартиру N <...>. В период выплат паевого взноса она состояла в браке с С.В.А. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано, 1/2 доля указанной квартиры входит в состав наследственного имущества, также как и земельный участок по адресу: <...>.
Определением суда от 02.02.2011 г. исковые требования к Администрации Воскресенского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок по адресу: <...> выделены в отдельное производство и направлены по подсудности для рассмотрения по существу в Уинский районный суд Пермского края.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - справки о выплате паевого С.В.А. от 22.03.2005 года, выданной ЖСК <...>; договора дарения доли от 14.05.2005 г., заключенного между С.В.А. и Ч.; договора дарения доли от 21.01.2008 г., заключенного между С. и Ч.: исключить из ЕГРП запись <...> о регистрации права собственности за С.В.А. на квартиру N <...>; исключить из ЕГРП запись N <...> о регистрации права собственности за Ч. на 1\\2 доли в долевой собственности на квартиру N <...>; исключить из ЕГРП запись <...> о регистрации права собственности за Ч. на квартиру N <...>; признать недействительным свидетельства <...> от 30.09.2010 года о государственной регистрации права собственности за Ч. на квартиру N <...>; признать за ним право собственности на 19/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 47,0 кв. м., в том числе жилой 31,8 кв. м. на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома N <...>.
В окончательном виде истец сформулировал требования таким образом, просил признать за ним право собственности на 19/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 47,0 кв. м., в том числе жилой 31,8 кв. м. на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома N <...> в порядке наследования после смерти матери С1.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчица Ч., представляющая и интересы С.В.А., иск не признала.
Представитель ЖСК <...> в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица Управление Росреестра, нотариус ПГНО П. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что справка от 22.03.2005 г. ЖСК <...> о выплате паенакоплений сама по себе не является ничтожной сделкой, поскольку именно на основании указанной справки было зарегистрировано право собственности на квартиру за С.В.А., что позволяет сделать вывод о том, что указанная справка в силу ст. 153 ГК РФ является ничем иным как сделкой. Считает, что справка о выплате паевого взноса от 22.03.2005 г. ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона. У С1. возникло право на долю в паенакоплении в сумме 1 900 руб. в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением от 24.02.1988 г. Справка о выплате паевого взноса полностью С.В.А. выдана в нарушение права С1. на долю в паенакоплении и на долю в праве собственности. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ничтожными являются и договоры дарения доли от 14.05.2005 г., от 21.01.2008 г. Поскольку ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом и не влечет юридических последствий, отсутствие требований о признании сделок ничтожными, считает, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на 19,24 долей спорного жилого помещения. Поскольку согласно определения суда от 24.02.1988 г. за С1. определена доля в паенакоплении в сумме 1 900 руб., из обязательства от 3.12.1972 г. следует, что от ЖСК <...> была получена ссуда в сумме 2 400 руб., из чего следует вывод, что в долевом отношении С1. принадлежали 19/24 паенакоплении, следовательно, полагает, что у С1. возникло право на 19/24 доли в праве собственности на квартиру. Выводы суда о том, что С.В.А. выкупил долю в паенакоплении, принадлежащую С1., став единственным плательщиком пая, не основан на материалах дела, нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлялось, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Судом не применены положения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как установлено судом, С1. и С.В.А. состояли в зарегистрированном браке до 13 июня 1986 года.
26.07.1986 года С1. зарегистрировала брак с С.В.В., изменив фамилию на С-ко.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.1988 года между С1. и С.В.А. утверждено мировое соглашение по иску С1. к С.В.А. о разделе паенакопления в ЖСК <...>, согласно которого за С1. определена доля в паенакоплении на спорную квартиру в ЖСК <...> в размере 1900 рублей, стороны в течение года подыскивают варианты размена квартиры, по истечении года С1. имеет право пользоваться комнатами 7 кв. м. и 8.4 кв. м., С.В.А. - комнатой 15 кв. м.
14.05.2005 года на основании справки о выплате паевого взноса от 22.03.2005 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> за С.В.А.
21.03.2006 г. на основании договора дарения доли от 14.10.2005 г. зарегистрировано право долевой собственности, в размере 1\\2 доли, в указанной квартире за Ч.
26.05.2008 г. на основании договора дарения доли от 21.04.2008 г. зарегистрировано право собственности за Ч. на вторую 1\\2 долю указанной квартиры, в связи с чем в настоящее время собственником жилого помещения является Ч.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2008 г. С1. умерла. Истец С.Д. является наследником по закону после смерти С1., которым принято наследство.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 218, 219 ГК РФ, исходил из того, что С.Д. не представлено доказательств, что на момент открытия наследства С1. имела право собственности на долю в спорном жилом помещении.
При этом, на основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что С1. после утверждения мирового соглашения, которым фактически разделена была доля паенакоплении С1. и С.В.А., распорядилась принадлежащей ей долей в паенакоплении, определенной в размере 1900 руб., получив за нее денежные средства в размере 2 000 руб. При этом, освободила жилое помещение, передав правомочия по владению и пользованию жилым помещением К.
Поскольку в дальнейшем С.В.А. выкупил данную долю в паенакоплении, ранее принадлежащую С1., суд пришел к обоснованному выводу, что С.В.А. стал владельцем всей доли паенакопления, в связи с чем 22 марта 2005 г. ЖСК <...> ему была выдана справка о размере выплаченного паенакопления, поскольку к этому времени С.В.А. являлся владельцем паенакопления.
Право собственности у С.В.А. возникло и зарегистрировано в установленном порядке, на основании справки о выплате паевого взноса от 22.03.2005 г., выданной ЖСК <...>.
Между тем, С1. за принудительным исполнением условий мирового соглашения не обращалась, при жизни каких-либо прав в отношении указанной доли паенакопления не предъявляла, как не оспаривала и зарегистрированное за С.А.В., а в дальнейшем за Ч. права собственности на спорную квартиру. Тем самым, фактические действия С1. свидетельствуют о том, что распорядившись долей в паенакоплении, она
утратила права на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что С.А.В. являлся легитимным собственником спорного жилого помещения.
Поскольку сама по себе справка о выплате паевого взноса, выданная ЖСК <...> 22 марта 2005 г., не может рассматриваться в качестве сделки, не порождает каких-либо прав и обязанностей, является подтверждением размера и факта выплаты паенакопления, в связи с чем не может быть признана ничтожной сделкой. Установив наличие законных оснований для выдачи ЖСК <...> С.А.В. данной справки 22 марта 2005 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновении у С.А.В. права собственности в отношении спорной квартиры. В связи с чем необоснованны доводы С.Д. со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ о ничтожности всех последующих сделок. Кроме того, судом правильно указано на то, что сделки по распоряжению данным жилым помещением С.А.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, истцом не оспорены, в настоящее время право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за Ч. С учетом данного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования за С1.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы С.А.В. выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно изложены судом в решении, материальный закон применен правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2011 года по доводам кассационной жалобы С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)