Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23053/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (ИНН 6659133155, ОГРН 1069659021332)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дом-1" (ИНН 6662070160)
о признании права общей долевой собственности на общее имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Паникарова Ю.В., представитель по доверенности N 10 от 05.04.10 г., удостоверение адвоката
от ответчика - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 229 от 30.12.10 г., удостоверение
от третьего лица - не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
В качестве правовых оснований заявленных требований истцом указаны статьи 290 ГК РФ.
Определением от 14 июля 2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил подлинные документы по реестру.
Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен полностью, указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что оснований для признания на спорное помещение подвала права общей долевой собственности (3/4) применительно к статьям 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ не имеется. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по иску.
Определением суда от 05.09.11 г. дело назначено к судебному разбирательству с привлечением в качестве третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дом-1" (ИНН 6662070160).
В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о замене ответчика Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, поскольку право собственности на доли в праве на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Ответчик не возражает против заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд его удовлетворил по основанию ст. 47 АПК РФ.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает несостоятельным. Сослался на судебный акт по делу N А60-11648/2010-С3 и указал, что собственником помещений 1-го этажа встроенно-пристроенного помещения Литер А в доме N 216 по ул. Мичурина является ООО "Агролизинг".
Ответчик представил дополнение к отзыву, просит в иске отказать, полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
На основании договора купли-продажи от 30.11.2009 ООО "Агролизинг" на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежало встроенно-пристроенное помещение (литер А), номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 38, площадью 682,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:632:216:41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 66 АГ N 990973. Жилой дом со встроенно-пристроенным помещением (литер А) введен в эксплуатацию в 1980 году.
Встроенно-пристроенное помещение (литер А) принадлежало также на праве собственности Никифорову А.В., Морозову О.П., Макарову В.В. по 1/4 доли каждому.
27 апреля 2011 г. между истцом и указанными лицами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы (Никифоров А.В., Морозов О.П., Макаров В.В.) обязуются передать в собственность истца, а истец принять и оплатить доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 38, общей площадью 682,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АД N 932331, выданному 22.06.2011 г. истцу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение (литер А), Номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 38 общей площадью 682,5 кв. м. с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2004 серии 66 АБ N 250244 на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановления Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановления Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на нежилое помещение в пристрое (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 353,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, номер на плане: подвал - помещения N 21 - 44, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:632:216:36. Указанное помещение передано в хозяйственное ведение ЕМУП "Дом-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 66 АБ N 285161, выданным 16.09.04 г.
Истец, полагая, что ему принадлежит доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании в силу ст. 290 ГК РФ вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Спорным подвалом владеет только истец, из его фактического владения и пользования подвал не выбывал.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Более того, о нарушении своего права истец узнал только 25.12.09 г., став собственником нежилых помещений и соответственно мест общего пользования.
Таким образом, суд отказывает в применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта N 104(Э)/2010, по делу N А60-11648/2010-С3 (представленным в материалы данного дела) подвал использоваться самостоятельно не может, так как он не имеет самостоятельного назначения - его проектное и фактическое назначение - обслуживающие (вспомогательные) площади для функционального предприятия общественного питания. Все узлы управления инженерными сетями, обслуживающими первый и подвальный этажи расположены в подвале, следовательно, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в подвал обслуживающему персоналу. Помещение подвала выполняет служебную роль, так как имеет неразрывную связь со зданием и не имеет самостоятельного назначения, так как подвальные помещения не являются изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, отдельные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы его самостоятельность. Изначально он и не предусматривался и не проектировался ради подвала, чтобы иметь его как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Из справки ЕМУП "Дом-1" N 250 от 24.06.2010 следует, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216.
Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования в нем ЕМУП "Дом-1" не занимается.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано за ним на основании постановления N 3020-1, поскольку в качестве основания для регистрации права собственности указаны документы: постановление Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановление Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановление Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004.
Из постановления Главы города Екатеринбурга от 04.02.2004 N 94 следует, что площадь помещения "554,4 кв. м" по адресу: ул. Мичурина, 216 изменена на площадь "781,2 кв. м". Согласно перечню нежилых помещений (приложение к постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995) в муниципальную собственность г. Екатеринбурга передано кафе "Сказка", общепит, общей площадью 427,9 кв. м по адресу: ул. Мичурина, 216. Помещения подвала в перечне не значатся.
Из технического паспорта на жилой дом по ул. Мичурина, 216 следует, что общая площадь торгового помещения на первом этаже составляет 427,5 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 12.09.11 г. общая площадь помещения с назначением нежилое составляет 353,3 кв. м.
Таким образом, спорные помещения подвала никогда не использовались как самостоятельные объекты недвижимости либо по иному назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 года по делу N А60-11648/2010-С3 за Обществом с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (ИНН 6659133155) признано 1/4 в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ NN 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о праве суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2007 г., оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008 г., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО "Агролизинг" в указанном деле не участвовало.
Кроме того, вопрос о функциональном назначении подвального помещения не исследовался при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Екатеринбурга.
При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что истцом представлены доказательства приобретения им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой), в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец выразил согласие по принятию на себя расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Агролизинг" доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
2. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-23053/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А60-23053/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23053/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (ИНН 6659133155, ОГРН 1069659021332)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дом-1" (ИНН 6662070160)
о признании права общей долевой собственности на общее имущество
при участии в судебном заседании:
от истца - Паникарова Ю.В., представитель по доверенности N 10 от 05.04.10 г., удостоверение адвоката
от ответчика - Барабанова Н.И., представитель по доверенности N 229 от 30.12.10 г., удостоверение
от третьего лица - не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
В качестве правовых оснований заявленных требований истцом указаны статьи 290 ГК РФ.
Определением от 14 июля 2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил подлинные документы по реестру.
Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен полностью, указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагает, что оснований для признания на спорное помещение подвала права общей долевой собственности (3/4) применительно к статьям 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ не имеется. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по иску.
Определением суда от 05.09.11 г. дело назначено к судебному разбирательству с привлечением в качестве третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дом-1" (ИНН 6662070160).
В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о замене ответчика Администрации города Екатеринбурга на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, поскольку право собственности на доли в праве на спорные помещения зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Ответчик не возражает против заявленного истцом ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца о замене ответчика, суд его удовлетворил по основанию ст. 47 АПК РФ.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает несостоятельным. Сослался на судебный акт по делу N А60-11648/2010-С3 и указал, что собственником помещений 1-го этажа встроенно-пристроенного помещения Литер А в доме N 216 по ул. Мичурина является ООО "Агролизинг".
Ответчик представил дополнение к отзыву, просит в иске отказать, полагая, что спорное имущество является муниципальной собственностью.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
На основании договора купли-продажи от 30.11.2009 ООО "Агролизинг" на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежало встроенно-пристроенное помещение (литер А), номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 38, площадью 682,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:632:216:41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 66 АГ N 990973. Жилой дом со встроенно-пристроенным помещением (литер А) введен в эксплуатацию в 1980 году.
Встроенно-пристроенное помещение (литер А) принадлежало также на праве собственности Никифорову А.В., Морозову О.П., Макарову В.В. по 1/4 доли каждому.
27 апреля 2011 г. между истцом и указанными лицами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы (Никифоров А.В., Морозов О.П., Макаров В.В.) обязуются передать в собственность истца, а истец принять и оплатить доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 38, общей площадью 682,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АД N 932331, выданному 22.06.2011 г. истцу на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение (литер А), Номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 38 общей площадью 682,5 кв. м. с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2004 серии 66 АБ N 250244 на основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановления Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановления Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Екатеринбург на нежилое помещение в пристрое (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 353,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, номер на плане: подвал - помещения N 21 - 44, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:632:216:36. Указанное помещение передано в хозяйственное ведение ЕМУП "Дом-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 66 АБ N 285161, выданным 16.09.04 г.
Истец, полагая, что ему принадлежит доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании в силу ст. 290 ГК РФ вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 3 указанного Постановления).
Пунктом 9 данного Постановления предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В силу пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Спорным подвалом владеет только истец, из его фактического владения и пользования подвал не выбывал.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Более того, о нарушении своего права истец узнал только 25.12.09 г., став собственником нежилых помещений и соответственно мест общего пользования.
Таким образом, суд отказывает в применении срока исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ.
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта N 104(Э)/2010, по делу N А60-11648/2010-С3 (представленным в материалы данного дела) подвал использоваться самостоятельно не может, так как он не имеет самостоятельного назначения - его проектное и фактическое назначение - обслуживающие (вспомогательные) площади для функционального предприятия общественного питания. Все узлы управления инженерными сетями, обслуживающими первый и подвальный этажи расположены в подвале, следовательно, должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в подвал обслуживающему персоналу. Помещение подвала выполняет служебную роль, так как имеет неразрывную связь со зданием и не имеет самостоятельного назначения, так как подвальные помещения не являются изолированной частью здания, имеющей свое взаимодействие с внешней средой, свою закольцованную систему энергоснабжения, отопления, водоснабжения, отдельные приборы учета коммунальных услуг, что обеспечивало бы его самостоятельность. Изначально он и не предусматривался и не проектировался ради подвала, чтобы иметь его как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Из справки ЕМУП "Дом-1" N 250 от 24.06.2010 следует, что в нежилом помещении в пристрое по адресу ул. Мичурина, 216 отсутствуют узлы управления отопления и водоснабжения, ввод холодной воды и водомерный узел для жилого дома по адресу ул. Мичурина, 216.
Вышеуказанное инженерное оборудование находится в подвале жилого дома ул. Мичурина, 216. В нежилом помещении (пристрое) находится отдельный тепловой и водомерный узлы, доступа к ним нет, эксплуатацией пристроя и тех. оборудования в нем ЕМУП "Дом-1" не занимается.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано за ним на основании постановления N 3020-1, поскольку в качестве основания для регистрации права собственности указаны документы: постановление Главы администрации города Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995, постановление Главы города Екатеринбурга N 1190 от 13.11.2000, постановление Главы города Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004.
Из постановления Главы города Екатеринбурга от 04.02.2004 N 94 следует, что площадь помещения "554,4 кв. м" по адресу: ул. Мичурина, 216 изменена на площадь "781,2 кв. м". Согласно перечню нежилых помещений (приложение к постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга N 306-г от 03.05.1995) в муниципальную собственность г. Екатеринбурга передано кафе "Сказка", общепит, общей площадью 427,9 кв. м по адресу: ул. Мичурина, 216. Помещения подвала в перечне не значатся.
Из технического паспорта на жилой дом по ул. Мичурина, 216 следует, что общая площадь торгового помещения на первом этаже составляет 427,5 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 12.09.11 г. общая площадь помещения с назначением нежилое составляет 353,3 кв. м.
Таким образом, спорные помещения подвала никогда не использовались как самостоятельные объекты недвижимости либо по иному назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 года по делу N А60-11648/2010-С3 за Обществом с ограниченной ответственностью "Агролизинг" (ИНН 6659133155) признано 1/4 в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ NN 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска о праве суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2007 г., оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2008 г., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку ООО "Агролизинг" в указанном деле не участвовало.
Кроме того, вопрос о функциональном назначении подвального помещения не исследовался при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Екатеринбурга.
При совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что истцом представлены доказательства приобретения им доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой), в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец выразил согласие по принятию на себя расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Агролизинг" доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - подвал (помещение по плану БТИ N 21 - 44), общей площадью 353,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 216, литер А (пристрой).
2. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПЛАТОНОВА Е.А.
ПЛАТОНОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)