Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009,
принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по делу N А79-1557/20088
по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича
к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дионис", город Чебоксары,
и
арбитражный управляющий Прокофьев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выплате за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) 82 528 рублей 93 копеек расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.05.2009 частично удовлетворил заявление, взыскав с уполномоченного органа 66 851 рубль 12 копеек. В остальной части заявленных требований отказано, так как конкурсный управляющий документально не подтвердил наличия расходов в сумме 5 000 рублей. Суд счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему с учетом совершения последним действий, повлекших затягивание процедур банкротства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2009 и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов; ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства. В этой связи Инспекция подала заявление об отстранении Прокофьева В.В. от исполнения своих обязанностей. Заявление уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, поскольку ранее конкурсный управляющий обратился с заявлением о его освобождении.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим подлежал рассмотрению при принятии решения по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный управляющий, не получивший вознаграждения в конкурсном производстве, лишается права на предъявление самостоятельного требования о его возмещении.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу N А79-1557/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-1557/2008 возбуждено дело о банкротстве ООО "Дионис"; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Прокофьев В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Решением от 31.07.2008 ООО "Дионис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В. Определением суда от 28.08.2008 Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В. Определением суда от 22.01.2009 Прокофьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.02.2009 конкурсное производство в ООО "Дионис" завершено.
Предметом заявления арбитражного управляющего Прокофьева В.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Дионис".
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Судебный акт об отстранении Прокофьева В.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
Определением суда от 26.01.2009 в удовлетворении заявления Инспекции об отстранении Прокофьева В.В. от исполнения своих обязанностей отказано. Уполномоченный орган не оспорил вынесенный на этот счет судебный акт в установленном порядке, в связи с чем ссылка налогового органа на указанный судебный акт необоснованна.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивший объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установил отсутствие у должника имущества и учел, что за период ведения процедур банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения статей 72 и 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков по проведению первого собрания кредиторов и публикации сведений о должнике. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что завершение конкурсного производства лишает заявителя права на возмещение расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, и на выплату вознаграждения, являются ошибочными.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Вместе с тем при вынесении определения от 26.02.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дионис" вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался.
То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения заявления арбитражного управляющего Прокофьева В.В. производство по делу о банкротстве было завершено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу N А79-1557/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 ПО ДЕЛУ N А79-1557/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. по делу N А79-1557/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009,
принятое судьей Пальчиковой Г.В.,
по делу N А79-1557/20088
по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича
к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дионис", город Чебоксары,
и
установил:
арбитражный управляющий Прокофьев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выплате за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) 82 528 рублей 93 копеек расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", должник).
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.05.2009 частично удовлетворил заявление, взыскав с уполномоченного органа 66 851 рубль 12 копеек. В остальной части заявленных требований отказано, так как конкурсный управляющий документально не подтвердил наличия расходов в сумме 5 000 рублей. Суд счел возможным снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему с учетом совершения последним действий, повлекших затягивание процедур банкротства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2009 и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий заведомо знал об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов; ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению процедуры наблюдения и конкурсного производства. В этой связи Инспекция подала заявление об отстранении Прокофьева В.В. от исполнения своих обязанностей. Заявление уполномоченного органа не было рассмотрено по существу, поскольку ранее конкурсный управляющий обратился с заявлением о его освобождении.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим подлежал рассмотрению при принятии решения по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный управляющий, не получивший вознаграждения в конкурсном производстве, лишается права на предъявление самостоятельного требования о его возмещении.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу N А79-1557/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 по делу N А79-1557/2008 возбуждено дело о банкротстве ООО "Дионис"; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Прокофьев В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Решением от 31.07.2008 ООО "Дионис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.В. Определением суда от 28.08.2008 Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В. Определением суда от 22.01.2009 Прокофьев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.02.2009 конкурсное производство в ООО "Дионис" завершено.
Предметом заявления арбитражного управляющего Прокофьева В.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Дионис".
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.
Судебный акт об отстранении Прокофьева В.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.
Определением суда от 26.01.2009 в удовлетворении заявления Инспекции об отстранении Прокофьева В.В. от исполнения своих обязанностей отказано. Уполномоченный орган не оспорил вынесенный на этот счет судебный акт в установленном порядке, в связи с чем ссылка налогового органа на указанный судебный акт необоснованна.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивший объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, подтверждающие фактические расходы, понесенные в процедуре банкротства, установил отсутствие у должника имущества и учел, что за период ведения процедур банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения статей 72 и 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков по проведению первого собрания кредиторов и публикации сведений о должнике. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму подлежащих выплате расходов и вознаграждения, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что завершение конкурсного производства лишает заявителя права на возмещение расходов, связанных с процедурой наблюдения и конкурсного производства, и на выплату вознаграждения, являются ошибочными.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Вместе с тем при вынесении определения от 26.02.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дионис" вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не рассматривался.
То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения заявления арбитражного управляющего Прокофьева В.В. производство по делу о банкротстве было завершено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2009 по делу N А79-1557/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.М.ТЕРЕШИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)