Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "ТГК N 4": Туркова О.В., юрисконсульт, доверенность N 36-02/189901 от 02.03.2009 г., паспорт <...>;
- от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт <...>,
от ТСЖ "Путиловец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Путиловец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-6326/2009/231/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" к товариществу собственников жилья "Путиловец", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ТСЖ "Путиловец" 5 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж 6 000 рублей убытков,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Путиловец" (далее - ТСЖ "Путиловец", ответчик) 37 567 руб. 34 коп. задолженности за август-декабрь 2008 года, 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 г. по 10.04.2009 г. исходя из ставки 11% годовых (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж задолженности в сумме 6 000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от своих требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ТСЖ "Путиловец" 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что в силу специфики его работы отсутствовал сам факт неправомерного использования денежных средств, т.к. платежи население оплачивало с задержкой, а он осуществлял лишь транзит.
Также ТСЖ "Путиловец" считало, что отсутствует вина (умысел) в неисполнении обязательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
ОАО "ТГК N 4" в отзыве указало на то, что в соответствии с условиями заключенного договора именно ответчик обеспечивает своевременное поступление денежных средств населения на расчетный счет ЭСО (истца) в установленный срок.
В судебное заседание представители ТСЖ "Путиловец" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы ТСЖ "Путиловец" обжалует решение в части взыскания 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ОАО "ТГК N 4" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей ОАО "ТГК N 4" и ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 9546 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 13 - 22).
В соответствии с условиями данного договора, Энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 4") приняла на себя обязательство отпускать Абоненту (ТСЖ "Путиловец") до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения согласно Приложению N 1 к договору. Абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию. Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и пролонгирован на последующий период.
Во исполнение указанного договора в августе-декабре 2008 года Энергоснабжающая организация передала Абоненту тепловую энергию.
Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, у ТСЖ "Путиловец" образовалась задолженность в сумме 37 567 руб. 34 коп, в частности: за август - 9 446 руб. 29 коп, за сентябрь - 1 811 руб. 15 коп, за октябрь - 3 814 руб. 83 коп, за ноябрь - 11 611 руб. 48 коп, за декабрь - 10 883 руб. 59 коп.
Ответчиком данная задолженность оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Одновременно истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно нормам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правомерность взыскания основного долга не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 г. по 10.04.2009 г. в сумме 1 195 руб. 35 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
В силу того, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, а также установив факт просрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу специфики работы отсутствовал сам факт неправомерного использования денежных средств, т.к. платежи население оплачивало с задержкой, и отсутствует вина ТСЖ, не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, следовательно, в отношении него может быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заявитель жалобы является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 N 307) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии.
Обязанность ежемесячно оплачивать истцу принятую тепловую энергию в соответствии с договором N 9546 от 01.01.2006 г. возложена на абонента - ТСЖ "Путиловец" (раздел IV договора).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ТСЖ не имеет денежных средств более тех, которые собраны с населения за тепловую энергию, а потому не должен оплачивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, принято во внимание быть не может.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Надлежаще не налаженный ТСЖ "Путиловец" порядок сбора платы за предоставленные коммунальные услуги, следствием чего явился дефицит денежных средств, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.01.2006 г. по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления платежей за тепловую энергию, заявитель не представил.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-6326/2009/231/14 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Путиловец" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Путиловец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А14-6326/2009231/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А14-6326/2009231/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "ТГК N 4": Туркова О.В., юрисконсульт, доверенность N 36-02/189901 от 02.03.2009 г., паспорт <...>;
- от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., главный специалист отдела правовой работы, доверенность N 1389-ФКУ от 31.12.2008 г., паспорт <...>,
от ТСЖ "Путиловец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Путиловец" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-6326/2009/231/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" к товариществу собственников жилья "Путиловец", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ТСЖ "Путиловец" 5 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж 6 000 рублей убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Путиловец" (далее - ТСЖ "Путиловец", ответчик) 37 567 руб. 34 коп. задолженности за август-декабрь 2008 года, 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 г. по 10.04.2009 г. исходя из ставки 11% годовых (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж задолженности в сумме 6 000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от своих требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ТСЖ "Путиловец" 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что в силу специфики его работы отсутствовал сам факт неправомерного использования денежных средств, т.к. платежи население оплачивало с задержкой, а он осуществлял лишь транзит.
Также ТСЖ "Путиловец" считало, что отсутствует вина (умысел) в неисполнении обязательства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
ОАО "ТГК N 4" в отзыве указало на то, что в соответствии с условиями заключенного договора именно ответчик обеспечивает своевременное поступление денежных средств населения на расчетный счет ЭСО (истца) в установленный срок.
В судебное заседание представители ТСЖ "Путиловец" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы ТСЖ "Путиловец" обжалует решение в части взыскания 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ОАО "ТГК N 4" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей ОАО "ТГК N 4" и ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 9546 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 13 - 22).
В соответствии с условиями данного договора, Энергоснабжающая организация (ОАО "ТГК N 4") приняла на себя обязательство отпускать Абоненту (ТСЖ "Путиловец") до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения согласно Приложению N 1 к договору. Абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию. Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и пролонгирован на последующий период.
Во исполнение указанного договора в августе-декабре 2008 года Энергоснабжающая организация передала Абоненту тепловую энергию.
Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, у ТСЖ "Путиловец" образовалась задолженность в сумме 37 567 руб. 34 коп, в частности: за август - 9 446 руб. 29 коп, за сентябрь - 1 811 руб. 15 коп, за октябрь - 3 814 руб. 83 коп, за ноябрь - 11 611 руб. 48 коп, за декабрь - 10 883 руб. 59 коп.
Ответчиком данная задолженность оплачена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Одновременно истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно нормам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правомерность взыскания основного долга не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2008 г. по 10.04.2009 г. в сумме 1 195 руб. 35 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
В силу того, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, а также установив факт просрочки уплаты задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу специфики работы отсутствовал сам факт неправомерного использования денежных средств, т.к. платежи население оплачивало с задержкой, и отсутствует вина ТСЖ, не основаны на законе.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, следовательно, в отношении него может быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Заявитель жалобы является лицом, на которое в силу закона (п. 1 ст. 135, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.05.2006 N 307) возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома и оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии.
Обязанность ежемесячно оплачивать истцу принятую тепловую энергию в соответствии с договором N 9546 от 01.01.2006 г. возложена на абонента - ТСЖ "Путиловец" (раздел IV договора).
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ТСЖ не имеет денежных средств более тех, которые собраны с населения за тепловую энергию, а потому не должен оплачивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, принято во внимание быть не может.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Надлежаще не налаженный ТСЖ "Путиловец" порядок сбора платы за предоставленные коммунальные услуги, следствием чего явился дефицит денежных средств, не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору от 01.01.2006 г. по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления платежей за тепловую энергию, заявитель не представил.
Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. по делу N А14-6326/2009/231/14 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Путиловец" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" 1 195 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Путиловец" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)