Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" Миролюбова С.А. (доверенность от 16.11.2007), от ОАО "Нарьян-Марстрой" Зеляниной Л.Ю. (доверенность от 16.11.2007), рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8827/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на автономную котельную, пристроенную к 87-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС).
Решением от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.02.2008 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что спорная котельная предназначена для обслуживания одного дома и является общей долевой собственностью его жильцов; строительство спорной котельной, как самостоятельного объекта недвижимости, не производилось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 09.06.2008 до 16.06.2008.
Представитель Товарищества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
УФРС надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 530 кв.м предоставлен Обществу в аренду для организации строительства жилого дома постановлением главы администрации города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа от 22.11.1995 N 800.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2000 принята в эксплуатацию пристроенная котельная 87-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, микрорайон "Центральный", ул. Ленина, построенная Обществом в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.1997, мощностью 700 кВт, производительностью 0,600 Ркал/ч; стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 832 898,42 руб.
Актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2000 принят в эксплуатацию 87-квартирный жилой дом по указанному адресу.
Как следует из постановления главы администрации города Нарьян-Мара от 21.11.2000 N 1182, пристроенная к 87-квартирному жилому дому котельная принята в эксплуатацию и передана на баланс Обществу, вновь построенному объекту присвоен адрес: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39.
На основании постановления от 21.11.2000 N 1182, акта приемки законченного строительством объекта от 20.11.2000 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 12, выданного администрацией муниципального образования "Городской округ" "Город Нарьян-Мар", Общество зарегистрировало право собственности на спорную котельную, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007 N 154174.
Собственниками квартир в указанном доме в целях управления общим имуществом создано Товарищество, зарегистрированное 22.03.2007.
Сославшись на то, что спорная котельная принадлежит жильцам указанного дома на праве общей долевой собственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что пристроенная котельная, предназначенная для теплоснабжения упомянутого жилого дома, изначально является общей собственностью владельцев помещений жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Апелляционный суд установил, что спорная котельная построена за счет средств Общества, доказательств, подтверждающих, что собственники квартир финансировали строительство пристроенной котельной, в деле нет; постановление главы администрации города Нарьян-Мара от 21.11.2000 N 1182 о передаче объекта Обществу недействительным не признано, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Общества на спорную котельную. Суд указал в постановлении, что факт предоставления земельного участка для строительства дома с котельной не имеет правового значения, так как имеется отдельное разрешение на строительство котельной и акт приемки котельной в эксплуатацию как самостоятельного объекта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент сдачи спорного объекта в эксплуатацию, общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Согласно статье 8 этого же закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Упомянутый закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения спора о праве собственности на помещение котельной, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно части второй этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью третьей упомянутой нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 16 вводного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, подлежит переходу бесплатно в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) на которые ссылается податель жалобы, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Нормы Правил, устанавливающие признаки отнесения имущества к общей долевой собственности, корреспондируются с нормами, изложенными в Законе "О товариществах собственников жилья" и Жилищном кодексе Российской Федерации.
Правилами установлен также круг лиц, определяющих состав общего имущества, к которым относятся собственники помещений в многоквартирном доме, органы государственной власти, органы местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости. В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил). Как следует из пункта 24 Правил, сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости построен Обществом для себя с соблюдением законодательства. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества правомерно возникло право собственности на данный объект. Факт постройки котельной Обществом за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, собственников квартир в упомянутом многоквартирном жилом доме, подтверждается материалами дела и не оспаривается Товариществом. Деятельность Общества по строительству многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной следует отнести к инвестиционной, целью которой является извлечение прибыли. Из постановления о предоставлении земельного участка под застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта, постановления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что строительство котельной осуществлялось Обществом в рамках инвестиционной деятельности с целью приобретения права собственности для дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Имеющаяся в деле разрешительная, проектно-сметная и техническая документация позволяет сделать вывод о том, что изначально строительство спорной котельной осуществлялось Обществом в целях реализации инвестиционного проекта для себя. Указанные обстоятельства в сопоставлении с техническими характеристиками спорного объекта не позволяют отнести его к общему имуществу. В связи с тем, что создание новой вещи и регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена с соблюдением законодательства, оснований для признания недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на этот объект не имеется.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А05-8827/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А05-8827/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А05-8827/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" Миролюбова С.А. (доверенность от 16.11.2007), от ОАО "Нарьян-Марстрой" Зеляниной Л.Ю. (доверенность от 16.11.2007), рассмотрев 16.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-8827/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на автономную котельную, пристроенную к 87-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС).
Решением от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.02.2008 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что спорная котельная предназначена для обслуживания одного дома и является общей долевой собственностью его жильцов; строительство спорной котельной, как самостоятельного объекта недвижимости, не производилось.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 09.06.2008 до 16.06.2008.
Представитель Товарищества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
УФРС надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2 530 кв.м предоставлен Обществу в аренду для организации строительства жилого дома постановлением главы администрации города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа от 22.11.1995 N 800.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2000 принята в эксплуатацию пристроенная котельная 87-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, микрорайон "Центральный", ул. Ленина, построенная Обществом в соответствии с разрешением на строительство от 27.09.1997, мощностью 700 кВт, производительностью 0,600 Ркал/ч; стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 832 898,42 руб.
Актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2000 принят в эксплуатацию 87-квартирный жилой дом по указанному адресу.
Как следует из постановления главы администрации города Нарьян-Мара от 21.11.2000 N 1182, пристроенная к 87-квартирному жилому дому котельная принята в эксплуатацию и передана на баланс Обществу, вновь построенному объекту присвоен адрес: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 39.
На основании постановления от 21.11.2000 N 1182, акта приемки законченного строительством объекта от 20.11.2000 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 12, выданного администрацией муниципального образования "Городской округ" "Город Нарьян-Мар", Общество зарегистрировало право собственности на спорную котельную, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007 N 154174.
Собственниками квартир в указанном доме в целях управления общим имуществом создано Товарищество, зарегистрированное 22.03.2007.
Сославшись на то, что спорная котельная принадлежит жильцам указанного дома на праве общей долевой собственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что пристроенная котельная, предназначенная для теплоснабжения упомянутого жилого дома, изначально является общей собственностью владельцев помещений жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Апелляционный суд установил, что спорная котельная построена за счет средств Общества, доказательств, подтверждающих, что собственники квартир финансировали строительство пристроенной котельной, в деле нет; постановление главы администрации города Нарьян-Мара от 21.11.2000 N 1182 о передаче объекта Обществу недействительным не признано, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Общества на спорную котельную. Суд указал в постановлении, что факт предоставления земельного участка для строительства дома с котельной не имеет правового значения, так как имеется отдельное разрешение на строительство котельной и акт приемки котельной в эксплуатацию как самостоятельного объекта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент сдачи спорного объекта в эксплуатацию, общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию. Согласно статье 8 этого же закона общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Упомянутый закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения спора о праве собственности на помещение котельной, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Согласно части второй этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью третьей упомянутой нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 16 вводного Закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, подлежит переходу бесплатно в общую долевую собственность собственников квартир многоквартирного жилого дома.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) на которые ссылается податель жалобы, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Нормы Правил, устанавливающие признаки отнесения имущества к общей долевой собственности, корреспондируются с нормами, изложенными в Законе "О товариществах собственников жилья" и Жилищном кодексе Российской Федерации.
Правилами установлен также круг лиц, определяющих состав общего имущества, к которым относятся собственники помещений в многоквартирном доме, органы государственной власти, органы местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости. В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил). Как следует из пункта 24 Правил, сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости построен Обществом для себя с соблюдением законодательства. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества правомерно возникло право собственности на данный объект. Факт постройки котельной Обществом за счет собственных средств, без привлечения средств дольщиков, собственников квартир в упомянутом многоквартирном жилом доме, подтверждается материалами дела и не оспаривается Товариществом. Деятельность Общества по строительству многоквартирного жилого дома с пристроенной котельной следует отнести к инвестиционной, целью которой является извлечение прибыли. Из постановления о предоставлении земельного участка под застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта, постановления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что строительство котельной осуществлялось Обществом в рамках инвестиционной деятельности с целью приобретения права собственности для дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Имеющаяся в деле разрешительная, проектно-сметная и техническая документация позволяет сделать вывод о том, что изначально строительство спорной котельной осуществлялось Обществом в целях реализации инвестиционного проекта для себя. Указанные обстоятельства в сопоставлении с техническими характеристиками спорного объекта не позволяют отнести его к общему имуществу. В связи с тем, что создание новой вещи и регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена с соблюдением законодательства, оснований для признания недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на этот объект не имеется.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, постановление следует оставить без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А05-8827/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)