Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала", ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года
по делу N А60-6335/2010,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиаторы Урала" (далее - ТСЖ "Авиаторы Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - Управление ЖКХ администрации города Екатеринбурга) о взыскании 720 713 руб. 34 коп. убытков в виде разницы в цене на энергоресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, и стоимостью коммунальных услуг, оказанных истцом населению жилого дома по ул. Авиаторов, д. 2 корп. 1 в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении истца, в период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово").
В заседании суда 25.05.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 721 270 руб. 87 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 42-43).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года (резолютивная часть от 11.06.2010 г., судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 19, л.д. 145-151).
Истец (ТСЖ "Авиаторы Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель находит неверным вывод суда о несоблюдении процедуры возмещения убытков от применения максимального предельного уровня. Указывает на то, что заявки на возмещение убытков с приложением необходимых документов переданы ТСЖ в Управление ЖКХ г. Екатеринбурга. Полагает, что убытки в заявленном размере должны быть возмещены ответчиком на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 г. N 537.
В заседании суда 06.09.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.09.2010 г. до 17 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда 07.09.2010 г. не явились.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года судебное разбирательство отложено на 05.10.2010 года 17.00 час. Суд обязал истца, представить расчеты количества и стоимости потребленных в период с января 2006 г. по декабрь 2008 года коммунальных услуг, выполненные в соответствии с положениями Правил N 307, а также развернутый расчет квартплаты, начисленной населению в спорный период, с указанием начисленных сумм за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение подтвержденные документально. Кроме того ответчику, и третьему лицу, ОАО "Аэропорт Кольцово", предложено представить мотивированные возражения на составленные истцом расчеты с документальным обоснованием возражений.
В судебном заседании 05.10.2010 года на основании п. 2 ст. 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Рубцовой Л.В. произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В. рассмотрение дела начато сначала.
Истцом представлено ходатайство о приобщении доказательств: расчетов количества и стоимости потребленных в период с января 2006 года по декабрь 2008 года коммунальных услуг; развернутые расчеты квартплаты.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает на то, что из представленных истцом расчетов не видно, какое количество начислено гражданам по нормативам потребления и какое количество начислено по предельному уровню платежа граждан, соответственно, разницу между полным начислением и начислением по предельному уровню платежа, которая и могла бы составить сумму убытков, определить невозможно.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Авиаторы Урала" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Авиаторов, д. 2 корп. 1 в г. Екатеринбурге.
Между ТСЖ "Авиаторы Урала" и ОАО "Аэропорт Кольцово" подписан договор от 01.01.2005 г. N 05-204/270-05 на поставку тепловой энергии, горячего холодного водоснабжения и прием сточных вод.
Таким образом, ОАО "Аэропорт Кольцово" является ресурсоснабжающей организацией, у которой ТСЖ "Авиаторы Урала" приобретает необходимые энергоресурсы в целях обеспечения функций по управлению многоквартирным домом по ул. Авиаторов, д. 2 корп. 1 в г. Екатеринбурге.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. по делу N А60-7672/2009-С2 с ТСЖ "Авиаторы Урала" в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 578614 руб. 17 коп., возникшая в сентябре - декабре 2008 г., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12286 руб. 14 коп.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что с января 2006 г. по декабрь 2008 г. разница между стоимостью (ценой) энергоресурсов, приобретенных у энергоснабжающей организации, и ценой энергоресурсов, приобретаемых жителями вышеуказанного многоквартирного дома, составила 721 270 руб. 87 коп.
Вышеуказанная разница в виде выпадающих доходов возникла вследствие применения предельного максимального уровня оплаты гражданам коммунальных услуг - услуг по тепло- и водоснабжению (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), утвержденного постановлениями Главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещения г. Екатеринбурга", N 579 от 27.06.2006 г. "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещения г. Екатеринбурга".
Заявки на возмещение убытков, как указывает истец, с приложением необходимых документов, сданы им в Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга.
Бездействие ответчика, связанное с невыплатой возмещения истцу выпадающих доходов за период января 2006 г. - декабря 2008 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были своевременно представлены ответчику соответствующие документы, подтверждающие обоснованность тарифов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению. К заявкам на возмещение убытков истцом не были приложены документы, подтверждающие обоснованность примененных для населения тарифов. Из представленных суду извещений (квитанций) о начислении гражданам платы за пользование энергоресурсами не усматривается, по каким именно тарифам происходило начисление платы за пользование энергоресурсами. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенные им у энергоснабжающей организации энергоресурсы приобретались по иным тарифам, не установленным для граждан, вследствие чего у истца возникли соответствующие убытки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с положениями Закона РФ N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" 16.06.2006 г. Главой г. Екатеринбурга принято Постановление N 537 "О порядке возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению".
Во исполнение Постановления N 537 был утвержден порядок возмещения убытков (приложение N 1 к Постановлению). В соответствии с главами 2, 3, 4 Порядка возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению) убытки организаций, оказывающих услуги по тепло- и водоснабжению гражданам, образовавшиеся от применения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", определяются суммарно по всем энергоснабжаюшим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению. Убытки рассчитываются как сумма превышения фактических расходов организаций по счетам-фактурам в пределах нормативного потребления услуг над начислением оплаты по всем лицевым счетам граждан, по которым организация производит начисление с применением предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг.
Основанием для перечисления средств являются заявки управляющих организаций и сводная заявка УЖКХ Администрации города Екатеринбурга в соответствии с приложением N 1.
К заявке управляющей организации прилагаются как обязательные следующие документы:
- - расчет суммы убытков по зоне каждого поставщика теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения (приложение N 2);
- - копия справки ЕМУП "ЕРЦ" о произведенном за отчетный период полном начислении населению оплаты данных услуг с учетом предельного уровня оплаты (при наличии договора с ЕМУП "ЕРЦ");
- - справка о произведенном за отчетный период полном начислении населению оплаты данных услуг с учетом предельного уровня оплаты за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенная печатью (при начислении платежей управляющей организацией самостоятельно);
- - копии счетов-фактур энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению за отчетный период.
Расчет и заявка составляются нарастающим итогом и представляются в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Возмещение убытков при начислении населению платы за коммунальные услуги в пределах установленного предельного максимального уровня оплаты производится с лицевого счета УЖКХ Администрации города Екатеринбурга на расчетные счета энергоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению. УЖКХ Администрации города Екатеринбурга осуществляет проверку заявок организаций на возмещение убытков из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".
Комитет по экономике проверяет обоснованность тарифов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению, выставляемых в заявках на финансирование убытков при начислении платы за коммунальные услуги гражданам с учетом предельного максимального уровня оплаты.
Расчеты управляющих организаций и сводная заявка представляются УЖКХ Администрации города в Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" и Комитет по экономике.
Как установлено судом первой инстанции предусмотренный порядок истцом не соблюден, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были своевременно представлены ответчику соответствующие документы, подтверждающие обоснованность тарифов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению. Как следует из материалов дела, ответчику вместе с заявкой были представлены только расчеты на финансирование убытков. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убытки истца возникли в результате применения предельного максимального уровня оплаты услуг тепло и водоснабжения (убытки, связанные с разницей в тарифах, установленных для населения и управляющих организаций, приобретающих ресурсы у первоначальных поставщиков). Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность примененных для населения тарифов и нормативов. Из представленных суду квитанций о начислении гражданам платы за пользование энергоресурсами не усматривается, по каким именно тарифам происходило начисление платы за пользование энергоресурсами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что тепловая энергия поставляется для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, то есть в целях оказания истцом коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку конечными потребителями коммунальных услуг являются граждане, то в рассматриваемом случае подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Доказательств наличия прибора учета в материалы дела не представлено. Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В то же время, истцом не представлено доказательств того, что количество тепловой энергии, поставленное ресурсоснабжающей организацией истцу определено в соответствии с Правилами N 307.
Ответ третьего лица - ОАО "Аэропорт Кольцово" N 17-10/338 от 07.06.2010 года не является доказательством предъявления истцу количества ресурсов исходя из Правил N 307 в спорном периоде (2006-2008 г.г.), поскольку содержит сведения по состоянию на 01.01.2010 года.
Таким образом, Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.06.2006 года N 537 предусмотрено выделение денежных средств в возмещение суммы убытков от применения предельного уровня платежа, т.е. возмещению подлежат не любые убытки (в данном случае истца) перед поставщиком ресурсов (в данном случае третьего лица), а возникшие в результате применения предельного уровня платежа граждан.
Согласно разделу 2 Постановления N 537 убытки рассчитываются как сумма превышения фактических расходов организаций по счетам-фактурам в пределах нормативов потребления услуг над начислением оплаты по всем лицевым счетам граждан, по которым организация производит начисление с применением предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Апелляционным судом отмечается то, что судом первой инстанции неоднократно, неоднократно (4 раза) предлагалось истцу представить доказательства в обоснование исковых требований, а именно: в определении суда от 19.04.2010 года истцу предложено представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела (л.д. 6-7 том 2); в определении суда от 27.04.2010 года истцу предложено повторно представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела, в том числе платежные документы в подтверждение фактических оплат и перечисленных населением сумм, доказательства обращения к ответчику в спорном периоде: заявки с прилагаемой документацией (л.д. 23-26 том 2), в определении от 13.05.2010 года истцу предложено повторно представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела и положений Постановления Главы Екатеринбурга N 537 от 16.06.2006 года, платежные документы в подтверждение фактических оплат и перечисленных населением сумм, доказательства обращения к ответчику в спорном периоде: заявки с прилагаемой документацией (л.д. 114-116 том 4), в определении от 25.05.2010 года истцу предложено повторно представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела и положений Постановления Главы Екатеринбурга N 537 от 16.06.2006 года, платежные документы в подтверждение фактических оплат и перечисленных населением сумм, доказательства обращения к ответчику в спорном периоде: заявки с прилагаемой документацией (л.д. 44-46 том 5).
Кроме того, апелляционный суд, в определении от 07.09.2010 обязал истца, представить расчеты количества и стоимости потребленных в период с января 2006 г. по декабрь 2008 года коммунальных услуг, выполненные в соответствии с положениями Правил N 307, а также развернутый расчет квартплаты, начисленной населению в спорный период, с указанием начисленных сумм за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение подтвержденные документально.
Вместе с тем, указанные расчеты истцом не представлены. Из представленного расчета истцом во исполнение определения апелляционного суда от 07.09.2010 года не видно какое количество начислено гражданам по нормативам потребления и какое количество начислено по предельному уровню платежа граждан, соответственно, разницу между полным начислением и начислением по предельному уровню платежа, определить не представляется возможным. Расчет выполнен следующим образом: из суммы всех предъявленных поставщиком расходов на коммунальные услуги вычтена сумма фактически оплаченных денежных средств гражданами. В то время как, убытки исходя из смысла Постановления Главы Екатеринбурга от 16.06.2006 года N 537 определяются в виде разницы между начислением по нормативу потребления и предельному уровню платежа, а не как разница между фактически предъявленной поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) и оплаченной населением суммами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-6335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 17АП-8295/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6335/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 17АП-8295/2010-ГК
Дело N А60-6335/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала", ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга, третьего лица, Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года
по делу N А60-6335/2010,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Авиаторы Урала" (далее - ТСЖ "Авиаторы Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее - Управление ЖКХ администрации города Екатеринбурга) о взыскании 720 713 руб. 34 коп. убытков в виде разницы в цене на энергоресурсы, поставленные ресурсоснабжающими организациями, и стоимостью коммунальных услуг, оказанных истцом населению жилого дома по ул. Авиаторов, д. 2 корп. 1 в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении истца, в период с января 2006 г. по декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - ОАО "Аэропорт Кольцово").
В заседании суда 25.05.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 721 270 руб. 87 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 42-43).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года (резолютивная часть от 11.06.2010 г., судья И.А.Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 19, л.д. 145-151).
Истец (ТСЖ "Авиаторы Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель находит неверным вывод суда о несоблюдении процедуры возмещения убытков от применения максимального предельного уровня. Указывает на то, что заявки на возмещение убытков с приложением необходимых документов переданы ТСЖ в Управление ЖКХ г. Екатеринбурга. Полагает, что убытки в заявленном размере должны быть возмещены ответчиком на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006 г. N 537.
В заседании суда 06.09.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 07.09.2010 г. до 17 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда 07.09.2010 г. не явились.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 года судебное разбирательство отложено на 05.10.2010 года 17.00 час. Суд обязал истца, представить расчеты количества и стоимости потребленных в период с января 2006 г. по декабрь 2008 года коммунальных услуг, выполненные в соответствии с положениями Правил N 307, а также развернутый расчет квартплаты, начисленной населению в спорный период, с указанием начисленных сумм за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение подтвержденные документально. Кроме того ответчику, и третьему лицу, ОАО "Аэропорт Кольцово", предложено представить мотивированные возражения на составленные истцом расчеты с документальным обоснованием возражений.
В судебном заседании 05.10.2010 года на основании п. 2 ст. 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Рубцовой Л.В. произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Дружинину Л.В. рассмотрение дела начато сначала.
Истцом представлено ходатайство о приобщении доказательств: расчетов количества и стоимости потребленных в период с января 2006 года по декабрь 2008 года коммунальных услуг; развернутые расчеты квартплаты.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу. Указывает на то, что из представленных истцом расчетов не видно, какое количество начислено гражданам по нормативам потребления и какое количество начислено по предельному уровню платежа граждан, соответственно, разницу между полным начислением и начислением по предельному уровню платежа, которая и могла бы составить сумму убытков, определить невозможно.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Авиаторы Урала" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Авиаторов, д. 2 корп. 1 в г. Екатеринбурге.
Между ТСЖ "Авиаторы Урала" и ОАО "Аэропорт Кольцово" подписан договор от 01.01.2005 г. N 05-204/270-05 на поставку тепловой энергии, горячего холодного водоснабжения и прием сточных вод.
Таким образом, ОАО "Аэропорт Кольцово" является ресурсоснабжающей организацией, у которой ТСЖ "Авиаторы Урала" приобретает необходимые энергоресурсы в целях обеспечения функций по управлению многоквартирным домом по ул. Авиаторов, д. 2 корп. 1 в г. Екатеринбурге.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. по делу N А60-7672/2009-С2 с ТСЖ "Авиаторы Урала" в пользу ОАО "Аэропорт Кольцово" взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 578614 руб. 17 коп., возникшая в сентябре - декабре 2008 г., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12286 руб. 14 коп.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что с января 2006 г. по декабрь 2008 г. разница между стоимостью (ценой) энергоресурсов, приобретенных у энергоснабжающей организации, и ценой энергоресурсов, приобретаемых жителями вышеуказанного многоквартирного дома, составила 721 270 руб. 87 коп.
Вышеуказанная разница в виде выпадающих доходов возникла вследствие применения предельного максимального уровня оплаты гражданам коммунальных услуг - услуг по тепло- и водоснабжению (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), утвержденного постановлениями Главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещения г. Екатеринбурга", N 579 от 27.06.2006 г. "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга N 1276 от 23.12.2005 г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещения г. Екатеринбурга".
Заявки на возмещение убытков, как указывает истец, с приложением необходимых документов, сданы им в Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга.
Бездействие ответчика, связанное с невыплатой возмещения истцу выпадающих доходов за период января 2006 г. - декабря 2008 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были своевременно представлены ответчику соответствующие документы, подтверждающие обоснованность тарифов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению. К заявкам на возмещение убытков истцом не были приложены документы, подтверждающие обоснованность примененных для населения тарифов. Из представленных суду извещений (квитанций) о начислении гражданам платы за пользование энергоресурсами не усматривается, по каким именно тарифам происходило начисление платы за пользование энергоресурсами. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенные им у энергоснабжающей организации энергоресурсы приобретались по иным тарифам, не установленным для граждан, вследствие чего у истца возникли соответствующие убытки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с положениями Закона РФ N 184-ФЗ от 26.12.2005 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" 16.06.2006 г. Главой г. Екатеринбурга принято Постановление N 537 "О порядке возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению".
Во исполнение Постановления N 537 был утвержден порядок возмещения убытков (приложение N 1 к Постановлению). В соответствии с главами 2, 3, 4 Порядка возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению) убытки организаций, оказывающих услуги по тепло- и водоснабжению гражданам, образовавшиеся от применения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), подлежащие возмещению из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", определяются суммарно по всем энергоснабжаюшим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению. Убытки рассчитываются как сумма превышения фактических расходов организаций по счетам-фактурам в пределах нормативного потребления услуг над начислением оплаты по всем лицевым счетам граждан, по которым организация производит начисление с применением предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг.
Основанием для перечисления средств являются заявки управляющих организаций и сводная заявка УЖКХ Администрации города Екатеринбурга в соответствии с приложением N 1.
К заявке управляющей организации прилагаются как обязательные следующие документы:
- - расчет суммы убытков по зоне каждого поставщика теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения (приложение N 2);
- - копия справки ЕМУП "ЕРЦ" о произведенном за отчетный период полном начислении населению оплаты данных услуг с учетом предельного уровня оплаты (при наличии договора с ЕМУП "ЕРЦ");
- - справка о произведенном за отчетный период полном начислении населению оплаты данных услуг с учетом предельного уровня оплаты за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенная печатью (при начислении платежей управляющей организацией самостоятельно);
- - копии счетов-фактур энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению за отчетный период.
Расчет и заявка составляются нарастающим итогом и представляются в УЖКХ Администрации города Екатеринбурга не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Возмещение убытков при начислении населению платы за коммунальные услуги в пределах установленного предельного максимального уровня оплаты производится с лицевого счета УЖКХ Администрации города Екатеринбурга на расчетные счета энергоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению. УЖКХ Администрации города Екатеринбурга осуществляет проверку заявок организаций на возмещение убытков из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".
Комитет по экономике проверяет обоснованность тарифов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению, выставляемых в заявках на финансирование убытков при начислении платы за коммунальные услуги гражданам с учетом предельного максимального уровня оплаты.
Расчеты управляющих организаций и сводная заявка представляются УЖКХ Администрации города в Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург" и Комитет по экономике.
Как установлено судом первой инстанции предусмотренный порядок истцом не соблюден, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были своевременно представлены ответчику соответствующие документы, подтверждающие обоснованность тарифов энергоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению. Как следует из материалов дела, ответчику вместе с заявкой были представлены только расчеты на финансирование убытков. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Убытки истца возникли в результате применения предельного максимального уровня оплаты услуг тепло и водоснабжения (убытки, связанные с разницей в тарифах, установленных для населения и управляющих организаций, приобретающих ресурсы у первоначальных поставщиков). Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность примененных для населения тарифов и нормативов. Из представленных суду квитанций о начислении гражданам платы за пользование энергоресурсами не усматривается, по каким именно тарифам происходило начисление платы за пользование энергоресурсами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что тепловая энергия поставляется для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, то есть в целях оказания истцом коммунальной услуги.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку конечными потребителями коммунальных услуг являются граждане, то в рассматриваемом случае подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Доказательств наличия прибора учета в материалы дела не представлено. Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В то же время, истцом не представлено доказательств того, что количество тепловой энергии, поставленное ресурсоснабжающей организацией истцу определено в соответствии с Правилами N 307.
Ответ третьего лица - ОАО "Аэропорт Кольцово" N 17-10/338 от 07.06.2010 года не является доказательством предъявления истцу количества ресурсов исходя из Правил N 307 в спорном периоде (2006-2008 г.г.), поскольку содержит сведения по состоянию на 01.01.2010 года.
Таким образом, Постановлением Главы Екатеринбурга от 16.06.2006 года N 537 предусмотрено выделение денежных средств в возмещение суммы убытков от применения предельного уровня платежа, т.е. возмещению подлежат не любые убытки (в данном случае истца) перед поставщиком ресурсов (в данном случае третьего лица), а возникшие в результате применения предельного уровня платежа граждан.
Согласно разделу 2 Постановления N 537 убытки рассчитываются как сумма превышения фактических расходов организаций по счетам-фактурам в пределах нормативов потребления услуг над начислением оплаты по всем лицевым счетам граждан, по которым организация производит начисление с применением предельного максимального уровня оплаты коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Апелляционным судом отмечается то, что судом первой инстанции неоднократно, неоднократно (4 раза) предлагалось истцу представить доказательства в обоснование исковых требований, а именно: в определении суда от 19.04.2010 года истцу предложено представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела (л.д. 6-7 том 2); в определении суда от 27.04.2010 года истцу предложено повторно представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела, в том числе платежные документы в подтверждение фактических оплат и перечисленных населением сумм, доказательства обращения к ответчику в спорном периоде: заявки с прилагаемой документацией (л.д. 23-26 том 2), в определении от 13.05.2010 года истцу предложено повторно представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела и положений Постановления Главы Екатеринбурга N 537 от 16.06.2006 года, платежные документы в подтверждение фактических оплат и перечисленных населением сумм, доказательства обращения к ответчику в спорном периоде: заявки с прилагаемой документацией (л.д. 114-116 том 4), в определении от 25.05.2010 года истцу предложено повторно представить развернутый, документально обоснованный расчет суммы иска с учетом обстоятельств дела и положений Постановления Главы Екатеринбурга N 537 от 16.06.2006 года, платежные документы в подтверждение фактических оплат и перечисленных населением сумм, доказательства обращения к ответчику в спорном периоде: заявки с прилагаемой документацией (л.д. 44-46 том 5).
Кроме того, апелляционный суд, в определении от 07.09.2010 обязал истца, представить расчеты количества и стоимости потребленных в период с января 2006 г. по декабрь 2008 года коммунальных услуг, выполненные в соответствии с положениями Правил N 307, а также развернутый расчет квартплаты, начисленной населению в спорный период, с указанием начисленных сумм за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение подтвержденные документально.
Вместе с тем, указанные расчеты истцом не представлены. Из представленного расчета истцом во исполнение определения апелляционного суда от 07.09.2010 года не видно какое количество начислено гражданам по нормативам потребления и какое количество начислено по предельному уровню платежа граждан, соответственно, разницу между полным начислением и начислением по предельному уровню платежа, определить не представляется возможным. Расчет выполнен следующим образом: из суммы всех предъявленных поставщиком расходов на коммунальные услуги вычтена сумма фактически оплаченных денежных средств гражданами. В то время как, убытки исходя из смысла Постановления Главы Екатеринбурга от 16.06.2006 года N 537 определяются в виде разницы между начислением по нормативу потребления и предельному уровню платежа, а не как разница между фактически предъявленной поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) и оплаченной населением суммами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2010 года по делу N А60-6335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)