Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2008 по делу N А66-3340/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),
установил:
Департамент по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) и муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" (далее - Предприятие) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 13.
После принятия искового заявления к производству арбитражного суда Департамент обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил суд запретить Управлению производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение до рассмотрения иска по существу. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что по имеющейся у него информации конкурсным управляющим Предприятия без согласия собственника имущества спорное помещение было реализовано на торгах, данное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и в настоящее время предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "2А".
Определением от 03.07.2008 (судья Кожемятова Л.Н.) заявление Департамента удовлетворено.
Предприятие заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорное помещение составляет конкурсную массу должника, продано на торгах в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на помещение противоречит статье 126 данного Закона, затягивает процедуру конкурсного производства.
Определением от 15.07.2008 в удовлетворении ходатайства Предприятия об отмене обеспечительных мер отказано по тем мотивам, что доказательства принадлежности спорного имущества должнику не представлены.
В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.
Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение об отказе в отмене обеспечения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, непринятие той меры, о которой ходатайствовал истец, не препятствовало исполнению судебного акта о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия; принадлежность спорного помещения Предприятию подтверждается наличием зарегистрированного права ответчика; истец в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оспариванию зарегистрированного права ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом.
Департамент в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска; в случае отмены обеспечительной меры спорное нежилое помещение может быть реализовано Предприятием, что воспрепятствует исполнению судебного акта по данному делу о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данное помещение; статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применима, поскольку право Предприятия ставится под сомнение; как злоупотребление правами действия Департамента расценены быть не могут, так как о проведенных торгах по реализации спорного помещения Департаменту стало известно только в июле 2008 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заявляя такое ходатайство, заинтересованное лицо должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.
Как видно из материалов дела, Департамент в заявлении о признании недействительной государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилое помещение ссылался на то, что данное помещение до совершения оспариваемой регистрации было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и в настоящее время находится в муниципальной казне города Твери. Таким образом, Департаментом оспаривается зарегистрированное право Предприятия в отношении указанного в заявлении нежилого помещения, а в случае смены зарегистрированного правообладателя в период рассмотрения дела отпадут основания для рассмотрения требования, предъявленного Предприятию. При таких обстоятельствах необходимость сохранения принятой определением арбитражного суда от 03.07.2008 обеспечительной меры обуславливается предметом и основаниями заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Предприятия об отмене данной меры судом отказано правомерно.
Ссылка подателя жалобы на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку установленный данной статьей запрет в части наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на имущество, в отношении которого имеется спор о его принадлежности.
Довод Предприятия о злоупотреблении со стороны Департамента своими правами также не может быть принят во внимание, так как из обстоятельств дела не усматривается, что настоящий иск предъявлен Департаментом исключительно с намерением причинить вред Предприятию, а не в целях защиты своего права, которое он считает нарушенным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2008 по делу N А66-3340/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А66-3340/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А66-3340/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2008 по делу N А66-3340/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),
установил:
Департамент по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) и муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" (далее - Предприятие) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 13.
После принятия искового заявления к производству арбитражного суда Департамент обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил суд запретить Управлению производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение до рассмотрения иска по существу. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что по имеющейся у него информации конкурсным управляющим Предприятия без согласия собственника имущества спорное помещение было реализовано на торгах, данное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и в настоящее время предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "2А".
Определением от 03.07.2008 (судья Кожемятова Л.Н.) заявление Департамента удовлетворено.
Предприятие заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорное помещение составляет конкурсную массу должника, продано на торгах в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности на помещение противоречит статье 126 данного Закона, затягивает процедуру конкурсного производства.
Определением от 15.07.2008 в удовлетворении ходатайства Предприятия об отмене обеспечительных мер отказано по тем мотивам, что доказательства принадлежности спорного имущества должнику не представлены.
В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.
Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение об отказе в отмене обеспечения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, непринятие той меры, о которой ходатайствовал истец, не препятствовало исполнению судебного акта о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия; принадлежность спорного помещения Предприятию подтверждается наличием зарегистрированного права ответчика; истец в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по оспариванию зарегистрированного права ответчика, что свидетельствует о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом.
Департамент в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска; в случае отмены обеспечительной меры спорное нежилое помещение может быть реализовано Предприятием, что воспрепятствует исполнению судебного акта по данному делу о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на данное помещение; статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применима, поскольку право Предприятия ставится под сомнение; как злоупотребление правами действия Департамента расценены быть не могут, так как о проведенных торгах по реализации спорного помещения Департаменту стало известно только в июле 2008 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заявляя такое ходатайство, заинтересованное лицо должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.
Как видно из материалов дела, Департамент в заявлении о признании недействительной государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилое помещение ссылался на то, что данное помещение до совершения оспариваемой регистрации было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и в настоящее время находится в муниципальной казне города Твери. Таким образом, Департаментом оспаривается зарегистрированное право Предприятия в отношении указанного в заявлении нежилого помещения, а в случае смены зарегистрированного правообладателя в период рассмотрения дела отпадут основания для рассмотрения требования, предъявленного Предприятию. При таких обстоятельствах необходимость сохранения принятой определением арбитражного суда от 03.07.2008 обеспечительной меры обуславливается предметом и основаниями заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Предприятия об отмене данной меры судом отказано правомерно.
Ссылка подателя жалобы на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку установленный данной статьей запрет в части наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не распространяется на имущество, в отношении которого имеется спор о его принадлежности.
Довод Предприятия о злоупотреблении со стороны Департамента своими правами также не может быть принят во внимание, так как из обстоятельств дела не усматривается, что настоящий иск предъявлен Департаментом исключительно с намерением причинить вред Предприятию, а не в целях защиты своего права, которое он считает нарушенным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2008 по делу N А66-3340/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района г. Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)