Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаков А.Г.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2011 года жалобу К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 01 сентября 2011 года должностному лицу - генеральному директору ЗАО <...> К. по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом установлено, что К. нарушены права потребителя В., что выразилось в обсчете и введении в заблуждение потребителя при начислении оплаты за коммунальные услуги, "электроэнергия общедомовое потребление", "холодное водоснабжение общедомовое потребление", "водоотведение общедомовое потребление":
- в платежных документах за апрель 2011 года В. наряду с начислениями за предоставленные услуги "электроэнергия по нормативу", "холодное водоснабжение", "водоотведение", рассчитанными по нормативу, дополнительно начислена плата за услуги "электроэнергия общедомовое потребление", "холодное водоснабжение общедомовое потребление", "водоотведение общедомовое потребление" на сумму 504 рубля 44 копейки.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе К. просит состоявшиеся решения отменить, полагая их необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета начисления платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов, довод о включении общедомовой составляющей коммунального ресурса в норматив потребления не проверен и не подтвержден, письмо председателя РЭК Свердловской области не является допустимым доказательством, поскольку приобщено к материалам дела судом, в функции которого не входит собирание доказательств. Кроме того, автор жалобы указал, что не знал и не мог знать об изменившейся позиции РЭК о составе норматива потребления, поскольку эта практика не была доведена до управляющих компаний и не опубликована каким-либо способом, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях защиты прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Согласно п. 26 указанных Правил, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, начисление платы за коммунальные услуги общедомового потребления в дополнение к плате за коммунальные услуги, исчисленной по нормативу потребления, является обсчетом потребителя и образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим К., что при начислении платы за коммунальные услуги потребителю В. за апрель 2011 года выставлена плата за коммунальные услуги, как по нормативу потребления, так и по показаниям общедомового прибора учета.
К., являясь генеральным директором ЗАО <...>, оказывающего коммунальные услуги потребителям за плату, ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, не проконтролировал правильность начисления платы за коммунальные услуги, допустил обсчет потребителя, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в связи с чем довод о недопустимости доказательств ввиду их приобщения к материалам дела после окончания административного расследования не основан на законе.
Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО <...> К. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 72-662/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 72-662/2011
Судья Исаков А.Г.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2011 года жалобу К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 01 сентября 2011 года должностному лицу - генеральному директору ЗАО <...> К. по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Должностным лицом установлено, что К. нарушены права потребителя В., что выразилось в обсчете и введении в заблуждение потребителя при начислении оплаты за коммунальные услуги, "электроэнергия общедомовое потребление", "холодное водоснабжение общедомовое потребление", "водоотведение общедомовое потребление":
- в платежных документах за апрель 2011 года В. наряду с начислениями за предоставленные услуги "электроэнергия по нормативу", "холодное водоснабжение", "водоотведение", рассчитанными по нормативу, дополнительно начислена плата за услуги "электроэнергия общедомовое потребление", "холодное водоснабжение общедомовое потребление", "водоотведение общедомовое потребление" на сумму 504 рубля 44 копейки.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе К. просит состоявшиеся решения отменить, полагая их необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета начисления платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов, довод о включении общедомовой составляющей коммунального ресурса в норматив потребления не проверен и не подтвержден, письмо председателя РЭК Свердловской области не является допустимым доказательством, поскольку приобщено к материалам дела судом, в функции которого не входит собирание доказательств. Кроме того, автор жалобы указал, что не знал и не мог знать об изменившейся позиции РЭК о составе норматива потребления, поскольку эта практика не была доведена до управляющих компаний и не опубликована каким-либо способом, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В целях защиты прав потребителей постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.
Согласно п. 26 указанных Правил, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, начисление платы за коммунальные услуги общедомового потребления в дополнение к плате за коммунальные услуги, исчисленной по нормативу потребления, является обсчетом потребителя и образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим К., что при начислении платы за коммунальные услуги потребителю В. за апрель 2011 года выставлена плата за коммунальные услуги, как по нормативу потребления, так и по показаниям общедомового прибора учета.
К., являясь генеральным директором ЗАО <...>, оказывающего коммунальные услуги потребителям за плату, ненадлежащее исполнял свои служебные обязанности, не проконтролировал правильность начисления платы за коммунальные услуги, допустил обсчет потребителя, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия К. правильно квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в связи с чем довод о недопустимости доказательств ввиду их приобщения к материалам дела после окончания административного расследования не основан на законе.
Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО <...> К. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
САЗОНОВА О.В.
САЗОНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)