Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" Поповой М.Ю. (доверенность от 22.09.2008), от товарищества собственников жилья "Новикова-7" Каштановой Е.В. (доверенность от 10.01.2009), председателя правления товарищества Тимофеевой Н.В. (протокол от 08.09.2007 N 1), рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-31112/2007,
товарищество собственников жилья "Новикова-7" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Управляющая компания) о взыскании 37 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 549 руб. 85 коп. упущенной выгоды и 26 832 руб. 08 коп. убытков.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 392 419 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 с Управляющей компании взыскано в пользу ТСЖ 219 914 руб. 22 коп. (вид платежа не указан), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда изменено и с Управляющей компании в пользу ТСЖ взыскано 205 332 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по праву и размеру.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу, а представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать.
Ходатайство представителей ТСЖ об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду неявки в судебное заседание оказывающего юридическую помощь представителя отклонено как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно правомерно изменено апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания жилого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 7.
К этому договору подписано дополнительное соглашение от 01.06.2006. Данным дополнительным соглашением для осуществления функций управления по договору на Управляющую компанию возложена обязанность по сбору квартирной платы, вносимой собственниками на расчетный счет Управляющей компании.
Полагая, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика 392 419 руб. 53 коп. убытков.
В обоснование иска ТСЖ указало, что Управляющая компания должна была произвести начисления собственникам многоквартирного дома и собрать квартирную плату в период с 01.06.2006 по 30.09.2006 в сумме 996 736 руб. 64 коп. Управляющая компания представила ТСЖ отчет по выполненным работам на сумму 604 317 руб. 11 коп. и возвратила на счет товарищества 110 000 руб. Не подтвержденной осталась сумма 392 419 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 219 914 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд не согласился с решением суда по размеру взысканной суммы. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет Управляющей компании денежных средств в сумме 996 736 руб. 64 коп. Апелляционным судом установлено, что в процессе исполнения договора управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1 на расчетный счет Управляющей компании поступили денежные средства в сумме 919 649 руб. 95 коп. Ответчиком оказано услуг на сумму 604 317 руб. 11 коп. Денежные средства в размере 110 000 руб. ответчик возвратил истцу. Договор прекращен.
С учетом таких обстоятельств дела, установленных в том числе на основании объяснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 205 332 руб. 84 коп. и обоснованно взыскал такую сумму с Управляющей компании.
Кассационная инстанция полагает подобный вывод соответствующим материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку договор управления прекращен, на стороне Управляющей компании имеется неосновательное обогащение в виде разницы между полученной суммой и стоимостью оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности иска по праву и размеру направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-31112/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-31112/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 г. по делу N А56-31112/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" Поповой М.Ю. (доверенность от 22.09.2008), от товарищества собственников жилья "Новикова-7" Каштановой Е.В. (доверенность от 10.01.2009), председателя правления товарищества Тимофеевой Н.В. (протокол от 08.09.2007 N 1), рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-31112/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Новикова-7" (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - Управляющая компания) о взыскании 37 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 549 руб. 85 коп. упущенной выгоды и 26 832 руб. 08 коп. убытков.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 392 419 руб. 53 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 с Управляющей компании взыскано в пользу ТСЖ 219 914 руб. 22 коп. (вид платежа не указан), в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда изменено и с Управляющей компании в пользу ТСЖ взыскано 205 332 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность исковых требований по праву и размеру.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу, а представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать.
Ходатайство представителей ТСЖ об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду неявки в судебное заседание оказывающего юридическую помощь представителя отклонено как необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно правомерно изменено апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и обеспечению содержания жилого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, дом 7.
К этому договору подписано дополнительное соглашение от 01.06.2006. Данным дополнительным соглашением для осуществления функций управления по договору на Управляющую компанию возложена обязанность по сбору квартирной платы, вносимой собственниками на расчетный счет Управляющей компании.
Полагая, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика 392 419 руб. 53 коп. убытков.
В обоснование иска ТСЖ указало, что Управляющая компания должна была произвести начисления собственникам многоквартирного дома и собрать квартирную плату в период с 01.06.2006 по 30.09.2006 в сумме 996 736 руб. 64 коп. Управляющая компания представила ТСЖ отчет по выполненным работам на сумму 604 317 руб. 11 коп. и возвратила на счет товарищества 110 000 руб. Не подтвержденной осталась сумма 392 419 руб. 53 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 219 914 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционный суд не согласился с решением суда по размеру взысканной суммы. Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет Управляющей компании денежных средств в сумме 996 736 руб. 64 коп. Апелляционным судом установлено, что в процессе исполнения договора управления многоквартирным домом от 26.12.2005 N ДУ-1 на расчетный счет Управляющей компании поступили денежные средства в сумме 919 649 руб. 95 коп. Ответчиком оказано услуг на сумму 604 317 руб. 11 коп. Денежные средства в размере 110 000 руб. ответчик возвратил истцу. Договор прекращен.
С учетом таких обстоятельств дела, установленных в том числе на основании объяснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 205 332 руб. 84 коп. и обоснованно взыскал такую сумму с Управляющей компании.
Кассационная инстанция полагает подобный вывод соответствующим материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку договор управления прекращен, на стороне Управляющей компании имеется неосновательное обогащение в виде разницы между полученной суммой и стоимостью оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности иска по праву и размеру направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-31112/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭС ТСВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)