Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5032148760, ОГРН: 1065032050160): Антонова М.В. доверенность б/н от 17.01.2011,
от заинтересованного лица: Балясников А.В. доверенность N 9-Р-исх от 11.01.2011, Наянов В.Б. доверенность N 212-Р-исх от 12.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-33999/10, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что состав правонарушения со стороны заявителя, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ отсутствует; материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения установленных правил и норм. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на письмо от 29.07.2010 N 402, отправленное в ООО "СтройСети" с требованием обеспечить поставку теплоносителя для обеспечения населения ГВС; на письменные обращения к Красногорскому городскому прокурору от 29.07.2010, к Главе Красногорского муниципального района от 27.07.2010. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения максимального наказания. Кроме того, Обществом указывается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получали оценки те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ неверно указан момент обнаружения административного правонарушения - 05.07.2010, на указанную дату теплоноситель в доме отсутствовал на основании ежегодного профилактического ремонта тепловых систем.
В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 20.01.2011 N 1-19-3533-7-2010, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.10.2008 между ООО "СтройСети" и ООО "УК "ПАВШИНО" заключен договор N 04-П/08 (т. 1 л.д. 36 - 39), предметом которого является поставка тепловой энергии в жилые дома Павшинской поймы, в том числе: в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 4.
На основании распоряжения N 1-19-3533-7-2010 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 92 - 93) Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "ПАВШИНО" с целью рассмотрения обращения Паршина А.Ю. по сверхнормативному отключению горячего водоснабжения, о чем составлен акт проверки N 1-19-3533-7-2010 от 31.08.2010 (т. 1 л.д. 97 - 99).
В ходе проверки выявлено, что управляющей компанией - ООО "УК "ПАВШИНО" с 05.07.2010 вплоть до 31.08.2010 не приняты должные меры по обеспечению горячим водоснабжением жителей жилого дома N 4 по Подмосковному бульвару города Красногорск Московской области, чем нарушены требования пунктов 5, 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2010 в отношении ООО "УК "ПАВШИНО" протокола N 1-19-3533-7-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101 - 102).
При составлении протокола об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010 от 31.08.2010 присутствовал представитель ООО "УК "ПАВШИНО" по доверенности Усанов С.Б., которому вручена копия протокола, что подтверждается соответствующей подписью.
31.08.2010 заявителю выдано предписание N 1-19-3533-7-2010 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 103 - 104).
Определением N 1-19-3533-7-2010 от 31.08.2010 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.09.2010 (т. 1 л.д. 105).
06.09.2010 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено определение N 1-19-3533-7-2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ПАВШИНО" на 09 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут (т. 1 л.д. 106).
09.09.2010 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 1-19-3533-7-2010 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "ПАВШИНО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 107 - 109)
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010 от 09.09.2010, ООО "УК "ПАВШИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит его отменить.
Установив наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, а также его вину в совершении данного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 28-08/06 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 28.08.2006, заключенному между товариществом собственников жилья "Павшино-6" и ООО "УК "ПАВШИНО" (Управляющая компания), приложению N 1 к договору и постановлению Главы Красногорского муниципального района Московской области N 3169/12 от 17.12.07., управляющей организацией дома N 4 по Подмосковному бульвару в городе Красногорск Московской области является ООО "УК "ПАВШИНО" (т. 1 л.д. 62 - 68).
Согласно пункту 2.1.8 Договора N 28-08/06 от 28.08.2006 управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе: осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, Коммунальные услуги (ресурсы).
В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора от 03.07.2007 N 2021102070 ООО "УК "ПАВШИНО" обязано осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления будущим собственниками и собственникам жилищных, Коммунальных услуг (ресурсов), а также согласованных сторонами прочих услуг (т. 1 л.д. 111 - 116).
Из изложенного следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями, следовательно, Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 4, в период с 05.07.2010 по 31.08.2010 не обеспечивалось.
Заявителем в материалы дела представлены обращения к Главе Красногорского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 45), и к Красногорскому городскому прокурору Московской области (т. 1 л.д. 41, 43, 44) в качестве доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, Договором N 28-08/06 от 28.08.2006, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
ООО "УК "ПАВШИНО" в судебном порядке не оспорило неправомерные действия третьих лиц, не предъявляло в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств в рамках заключенного договора N 04-П/08 от 27.10.2008, не обращалось с соответствующим иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии.
Кроме того, доказательств того, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в жилом доме N 4 по Подмосковному бульвару города Красногорска Московской области было вызвано незаконными действиями ООО "СтройСети" заявителем не представлено.
Обращения ООО "УК "ПАВШИНО" к Главе Красногорского муниципального района Московской области Рассказову Б.Е. (л.д. 45), к Красногорскому городскому прокурору Московской области (л.д. 41, 43, 44) является правом заявителя.
Однако правовых последствий данные обращения не влекут, поскольку указанные органы не являются сторонами по договору и осуществляют свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством.
Граждане многоквартирного дома (члены ТСЖ "Павшино-6"), которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны ограничиваться в правах или находится в зависимости от договорных отношений Управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ООО "УК "ПАВШИНО" взяла на себя обязательства и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункт 5.1 Договора N 28-08/09 от 28.08.2006; пункт 5.1 Договора N 2021102070 от 03.07.2007).
В данном случае усматривается нарушение прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества).
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "УК "ПАВШИНО" и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем Управление имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Участие в указанных процессуальных действиях принимал надлежащим образом уполномоченный представитель Общества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан момент обнаружения административного правонарушения не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в ходе проведения проверки по факту выявленного нарушения, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не оспаривает факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 4 по Подмосковному бульвару в городе Красногорске, находящемся в его управлении, по причине незаконного прекращения подачи теплоносителя без представления документальных доказательств. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и спорному постановлению коммунальные услуги по горячему водоснабжению не предоставлялись с 05.07.2010 до 31.08.2010, при этом согласно акту б/н от 14.09.2010 подача тепловой энергии по договору от 27.10.2008 N 04-П/08 для нужд ГВС потребителю ООО "УК "Павшино" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 4, произведена ООО "СтройСети" только 14.09.2010 (т. 1 л.д. 78), что свидетельствует об отсутствие горячего водоснабжения за пределами установленного срока.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения максимального наказания не принимается апелляционным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Цель данной статьи - защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В связи с тем, что в результате совершенного административного правонарушения пострадали
добросовестные потребители по вине управляющей организации в виде отсутствия возможности получения горячего водоснабжения в течение продолжительного времени, а также с учетом назначения наказания Управлением в размере санкции установленной статьей, предусматривающей соответствующее наказание, апелляционный суд считает применение размера штрафных санкций в максимальном размере обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010 от 09.09.2010 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 N 172, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33999/10 от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Павшино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 172 от 03.12.2010.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А41-33999/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А41-33999/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5032148760, ОГРН: 1065032050160): Антонова М.В. доверенность б/н от 17.01.2011,
от заинтересованного лица: Балясников А.В. доверенность N 9-Р-исх от 11.01.2011, Наянов В.Б. доверенность N 212-Р-исх от 12.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 по делу N А41-33999/10, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что состав правонарушения со стороны заявителя, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ отсутствует; материалами дела подтверждается отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения установленных правил и норм. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на письмо от 29.07.2010 N 402, отправленное в ООО "СтройСети" с требованием обеспечить поставку теплоносителя для обеспечения населения ГВС; на письменные обращения к Красногорскому городскому прокурору от 29.07.2010, к Главе Красногорского муниципального района от 27.07.2010. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения максимального наказания. Кроме того, Обществом указывается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получали оценки те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ неверно указан момент обнаружения административного правонарушения - 05.07.2010, на указанную дату теплоноситель в доме отсутствовал на основании ежегодного профилактического ремонта тепловых систем.
В заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 20.01.2011 N 1-19-3533-7-2010, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 27.10.2008 между ООО "СтройСети" и ООО "УК "ПАВШИНО" заключен договор N 04-П/08 (т. 1 л.д. 36 - 39), предметом которого является поставка тепловой энергии в жилые дома Павшинской поймы, в том числе: в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, город Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 4.
На основании распоряжения N 1-19-3533-7-2010 от 29.07.2010 (т. 1 л.д. 92 - 93) Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена внеплановая выездная проверка ООО "УК "ПАВШИНО" с целью рассмотрения обращения Паршина А.Ю. по сверхнормативному отключению горячего водоснабжения, о чем составлен акт проверки N 1-19-3533-7-2010 от 31.08.2010 (т. 1 л.д. 97 - 99).
В ходе проверки выявлено, что управляющей компанией - ООО "УК "ПАВШИНО" с 05.07.2010 вплоть до 31.08.2010 не приняты должные меры по обеспечению горячим водоснабжением жителей жилого дома N 4 по Подмосковному бульвару города Красногорск Московской области, чем нарушены требования пунктов 5, 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2010 в отношении ООО "УК "ПАВШИНО" протокола N 1-19-3533-7-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101 - 102).
При составлении протокола об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010 от 31.08.2010 присутствовал представитель ООО "УК "ПАВШИНО" по доверенности Усанов С.Б., которому вручена копия протокола, что подтверждается соответствующей подписью.
31.08.2010 заявителю выдано предписание N 1-19-3533-7-2010 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 103 - 104).
Определением N 1-19-3533-7-2010 от 31.08.2010 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.09.2010 (т. 1 л.д. 105).
06.09.2010 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено определение N 1-19-3533-7-2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ПАВШИНО" на 09 сентября 2010 года в 14 часов 20 минут (т. 1 л.д. 106).
09.09.2010 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление N 1-19-3533-7-2010 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "ПАВШИНО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 107 - 109)
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010 от 09.09.2010, ООО "УК "ПАВШИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит его отменить.
Установив наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, а также его вину в совершении данного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года N 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.
Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Пунктом 2 указанного Постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Положение).
Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору N 28-08/06 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 28.08.2006, заключенному между товариществом собственников жилья "Павшино-6" и ООО "УК "ПАВШИНО" (Управляющая компания), приложению N 1 к договору и постановлению Главы Красногорского муниципального района Московской области N 3169/12 от 17.12.07., управляющей организацией дома N 4 по Подмосковному бульвару в городе Красногорск Московской области является ООО "УК "ПАВШИНО" (т. 1 л.д. 62 - 68).
Согласно пункту 2.1.8 Договора N 28-08/06 от 28.08.2006 управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в том числе: осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, Коммунальные услуги (ресурсы).
В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора от 03.07.2007 N 2021102070 ООО "УК "ПАВШИНО" обязано осуществлять контроль и требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления будущим собственниками и собственникам жилищных, Коммунальных услуг (ресурсов), а также согласованных сторонами прочих услуг (т. 1 л.д. 111 - 116).
Из изложенного следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, а граждане - потребителями, следовательно, Общество обязано предоставлять гражданам, проживающим в жилом доме, коммунальные услуги в необходимых объемах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обеспечение горячим водоснабжением жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 4, в период с 05.07.2010 по 31.08.2010 не обеспечивалось.
Заявителем в материалы дела представлены обращения к Главе Красногорского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 45), и к Красногорскому городскому прокурору Московской области (т. 1 л.д. 41, 43, 44) в качестве доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 ЖК РФ, Договором N 28-08/06 от 28.08.2006, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.
В материалы дела не представлены доказательства принятия Обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.
ООО "УК "ПАВШИНО" в судебном порядке не оспорило неправомерные действия третьих лиц, не предъявляло в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств в рамках заключенного договора N 04-П/08 от 27.10.2008, не обращалось с соответствующим иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии.
Кроме того, доказательств того, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в жилом доме N 4 по Подмосковному бульвару города Красногорска Московской области было вызвано незаконными действиями ООО "СтройСети" заявителем не представлено.
Обращения ООО "УК "ПАВШИНО" к Главе Красногорского муниципального района Московской области Рассказову Б.Е. (л.д. 45), к Красногорскому городскому прокурору Московской области (л.д. 41, 43, 44) является правом заявителя.
Однако правовых последствий данные обращения не влекут, поскольку указанные органы не являются сторонами по договору и осуществляют свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством.
Граждане многоквартирного дома (члены ТСЖ "Павшино-6"), которые являются потребителями коммунальных услуг, добросовестно оплачивающие расходы за коммунальные услуги, не должны ограничиваться в правах или находится в зависимости от договорных отношений Управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ООО "УК "ПАВШИНО" взяла на себя обязательства и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (пункт 5.1 Договора N 28-08/09 от 28.08.2006; пункт 5.1 Договора N 2021102070 от 03.07.2007).
В данном случае усматривается нарушение прав добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества).
На основании вышеизложенного, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "УК "ПАВШИНО" и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем Управление имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Участие в указанных процессуальных действиях принимал надлежащим образом уполномоченный представитель Общества.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан момент обнаружения административного правонарушения не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в ходе проведения проверки по факту выявленного нарушения, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не оспаривает факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 4 по Подмосковному бульвару в городе Красногорске, находящемся в его управлении, по причине незаконного прекращения подачи теплоносителя без представления документальных доказательств. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении и спорному постановлению коммунальные услуги по горячему водоснабжению не предоставлялись с 05.07.2010 до 31.08.2010, при этом согласно акту б/н от 14.09.2010 подача тепловой энергии по договору от 27.10.2008 N 04-П/08 для нужд ГВС потребителю ООО "УК "Павшино" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 4, произведена ООО "СтройСети" только 14.09.2010 (т. 1 л.д. 78), что свидетельствует об отсутствие горячего водоснабжения за пределами установленного срока.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения максимального наказания не принимается апелляционным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Статья 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Цель данной статьи - защита интересов населения в области коммунального обслуживания.
В связи с тем, что в результате совершенного административного правонарушения пострадали
добросовестные потребители по вине управляющей организации в виде отсутствия возможности получения горячего водоснабжения в течение продолжительного времени, а также с учетом назначения наказания Управлением в размере санкции установленной статьей, предусматривающей соответствующее наказание, апелляционный суд считает применение размера штрафных санкций в максимальном размере обоснованным.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N 1-19-3533-7-2010 от 09.09.2010 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 N 172, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33999/10 от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Павшино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 172 от 03.12.2010.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)