Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 71) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А50-13253/2008-Г-27 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Комсомольский проспект - 71" - Степанов В.В. (доверенность от 20.02.2009), Яндыева О.Е. (доверенность от 24.03.2009);
- индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича - Леушканова Л.Р. (доверенность от 05.05.2009).
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Комсомольский проспект - 71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васеву А.С. об обязании последнего устранить допущенное им нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа сантехнических приборов (раковины, унитаза), находящихся в помещении N 103 площадью 2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007) в подвале названного многоквартирного дома, а также отсоединения от общих сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, соединяющих указанные сантехнические приборы и общие сети, и установки заглушек на общие сети в местах отсоединения сетей ответчика (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 164).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений, закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", Антипов Анатолий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009; судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Васева А.С. возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа сантехнических приборов (раковины, унитаза), расположенных в помещении N 103 площадью 2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007) в подвале названного многоквартирного дома, а также отсоединения от общих сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, соединяющих указанные сантехнические приборы и общие сети, и установки заглушек на общие сети в местах отсоединения сетей предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (резолютивная часть от 09.06.2009; судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований товарищества "Комсомольский проспект - 71" отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Комсомольский проспект - 71" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, собственникам жилых помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и санитарно-техническое оборудование, в связи с чем ответчик должен был согласовать с ними присоединение своих сетей к общим сетям многоквартирного дома для оборудования сантехнического узла. Факт согласования проекта переустройства помещения в компетентных органах, по мнению товарищества "Комсомольский проспект - 71", не свидетельствует о получении согласия собственников многоквартирного дома на подключение оборудования к своим сетям и не может служить доказательством законности действий ответчика по установлению сантехнических приборов. Заявитель также ссылается на то, что помещение, в котором расположено сантехническое оборудование ответчика, находится под лестничным маршем первого этажа, а ведомственным нормативным актом (правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлен прямой запрет на размещение в данном месте каких-либо помещений, за исключением помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков.
Товарищество "Комсомольский проспект - 71" также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд необоснованно и без указания причин принял в качестве доказательств дополнительно представленные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по данному делу.
Индивидуальный предприниматель Васев А.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Васев А.С. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 264,5 кв. м и 275,3 кв. м, расположенных в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (литера А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 141 - 144). Право собственности названного лица на указанные помещения подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-16140/07 и А50-1498/08.
Согласно техническим паспортам нежилых помещений, составленным по состоянию на 15.10.2007, общая площадь вышеуказанных помещений составила 244,2 кв. м (вместо 275,3 кв. м) и 243,3 кв. м (вместо 264,5 кв. м).
Согласно выписке их технического паспорта по состоянию на 15.10.2007 спорное помещение N 103 площадью 2 кв. м входит в состав помещений площадью 243,3 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
Индивидуальный предприниматель Васев А.С. в принадлежащем ему помещении N 103 в 2004 году осуществил установку сантехнического оборудования (раковины и унитаза), подсоединив данное оборудование к сетям холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенным в подвальном помещении указанного жилого дома.
Товарищество "Комсомольский проспект - 71", полагая, что названные действия индивидуального предпринимателя Васева А.С. привели к нарушению прав общей долевой собственности собственников жилых квартир дома N 71, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что подсоединение к общедомовой системе канализации и водоснабжения осуществлено без согласования такого подключения с собственниками помещений, а также без получения экспертного заключения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав собственников жилых помещений дома N 71 по Комсомольскому проспекту. При этом суд исходил из того, что ответчиком не было получено согласие собственников жилых помещений данного дома на установку сантехнического оборудования и его подсоединения к инженерным коммуникациям жилого дома.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик чинит какие-либо препятствия собственникам жилых помещений многоквартирного дома, нарушая тем самым их права. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Материалами дела подтверждается, что помещение, в котором размещено сантехническое оборудование, принадлежит индивидуальному предпринимателю Васеву А.С. на праве собственности.
Судом также установлено, что до размещения в данном помещении сантехнического оборудования ответчик заказал рабочий проект перепланировки помещения, который выполнен лицензированной организацией и согласован с главным архитектором г. Перми (т. 1, л. д. 145, 149, 151; т. 2, л. д. 103). Из содержания названного проект следует, что перепланировка помещения с установлением санузлов осуществлена в соответствии с разрешительной документацией. То обстоятельство, что сантехническое оборудование соответствует техническим условиям и проектной документации, следует и из акта ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций от 12.05.2004, который был представлен в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 31).
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком было получено согласие обслуживающей организации на врезку в канализационные трубы и лежанки холодного и горячего водоснабжения для обустройства двух санузлов согласно предоставленному проекту (т. 2, л. д. 83). Приборы учета водоснабжения были приняты в эксплуатацию с участием, в том числе, и председателя товарищества "Комсомольский проспект - 71" (т. 2, л. д. 89, 90).
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сантехническое оборудование было установлено ответчиком в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, а сама установка названного оборудования была произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание результаты лабораторных измерений метеорологических факторов, согласно которым температура и относительная влажность в спорных помещениях соответствуют ГОСТ и не превышают предельно допустимых показателей (т. 2, л. д. 98 - 102), а также заключение о возможности реконструкции нежилого помещения в д. 71 по Комсомольскому проспекту, из которого следует, что устройство санузла не влияет на качество инженерно-технического обеспечения (т. 2, л. д. 108 - 117).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сама по себе врезка в общие сети канализации и водоснабжения, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сантехническое оборудование было установлено ответчиком в спорном помещении в 2004 году, в то время как с названным иском товарищество "Комсомольский проспект - 71" обратилось лишь в 2008 году, следует признать обоснованным вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества "Комсомольский проспект - 71".
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств документы, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал и оценил как документы, дополнительно представленные ответчиком, так и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны исключительно на доказательствах, которые были дополнительно представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы товарищества "Комсомольский проспект - 71" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании этой же правовой нормы суд кассационной инстанции отклоняет заявленное товариществом "Комсомольский проспект - 71" ходатайство о проверке достоверности документов, представленных ответчиком (писем МУ ЖС "Центр" от 14.04.2009 N 181, от 09.04.2004, письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.05.2009 N 1086-В, письма Департамента имущественных отношений от 22.04.2009 N 19-16-274/07, акта ввода в эксплуатацию от 12.05.2004) и исключении их из материалов дела в случае установления факт их фальсификации. Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также установление на их основе новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность обжалуемых судебных актов, то есть правильность применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А50-13253/2008-Г-27 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 N Ф09-6062/09-С6 ПО ДЕЛУ N А50-13253/2008-Г-27
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6062/09-С6
Дело N А50-13253/2008-Г-27
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 71) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А50-13253/2008-Г-27 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Комсомольский проспект - 71" - Степанов В.В. (доверенность от 20.02.2009), Яндыева О.Е. (доверенность от 24.03.2009);
- индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича - Леушканова Л.Р. (доверенность от 05.05.2009).
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество "Комсомольский проспект - 71" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васеву А.С. об обязании последнего устранить допущенное им нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа сантехнических приборов (раковины, унитаза), находящихся в помещении N 103 площадью 2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007) в подвале названного многоквартирного дома, а также отсоединения от общих сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, соединяющих указанные сантехнические приборы и общие сети, и установки заглушек на общие сети в местах отсоединения сетей ответчика (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 164).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений, закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса", Антипов Анатолий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009; судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Васева А.С. возложена обязанность устранить допущенное им нарушение прав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, путем демонтажа сантехнических приборов (раковины, унитаза), расположенных в помещении N 103 площадью 2 кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.10.2007) в подвале названного многоквартирного дома, а также отсоединения от общих сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, соединяющих указанные сантехнические приборы и общие сети, и установки заглушек на общие сети в местах отсоединения сетей предпринимателя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (резолютивная часть от 09.06.2009; судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований товарищества "Комсомольский проспект - 71" отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Комсомольский проспект - 71" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 246, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, собственникам жилых помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе и санитарно-техническое оборудование, в связи с чем ответчик должен был согласовать с ними присоединение своих сетей к общим сетям многоквартирного дома для оборудования сантехнического узла. Факт согласования проекта переустройства помещения в компетентных органах, по мнению товарищества "Комсомольский проспект - 71", не свидетельствует о получении согласия собственников многоквартирного дома на подключение оборудования к своим сетям и не может служить доказательством законности действий ответчика по установлению сантехнических приборов. Заявитель также ссылается на то, что помещение, в котором расположено сантехническое оборудование ответчика, находится под лестничным маршем первого этажа, а ведомственным нормативным актом (правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлен прямой запрет на размещение в данном месте каких-либо помещений, за исключением помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков.
Товарищество "Комсомольский проспект - 71" также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, суд необоснованно и без указания причин принял в качестве доказательств дополнительно представленные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по данному делу.
Индивидуальный предприниматель Васев А.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Васев А.С. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 264,5 кв. м и 275,3 кв. м, расположенных в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (литера А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 141 - 144). Право собственности названного лица на указанные помещения подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-16140/07 и А50-1498/08.
Согласно техническим паспортам нежилых помещений, составленным по состоянию на 15.10.2007, общая площадь вышеуказанных помещений составила 244,2 кв. м (вместо 275,3 кв. м) и 243,3 кв. м (вместо 264,5 кв. м).
Согласно выписке их технического паспорта по состоянию на 15.10.2007 спорное помещение N 103 площадью 2 кв. м входит в состав помещений площадью 243,3 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
Индивидуальный предприниматель Васев А.С. в принадлежащем ему помещении N 103 в 2004 году осуществил установку сантехнического оборудования (раковины и унитаза), подсоединив данное оборудование к сетям холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенным в подвальном помещении указанного жилого дома.
Товарищество "Комсомольский проспект - 71", полагая, что названные действия индивидуального предпринимателя Васева А.С. привели к нарушению прав общей долевой собственности собственников жилых квартир дома N 71, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что подсоединение к общедомовой системе канализации и водоснабжения осуществлено без согласования такого подключения с собственниками помещений, а также без получения экспертного заключения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав собственников жилых помещений дома N 71 по Комсомольскому проспекту. При этом суд исходил из того, что ответчиком не было получено согласие собственников жилых помещений данного дома на установку сантехнического оборудования и его подсоединения к инженерным коммуникациям жилого дома.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик чинит какие-либо препятствия собственникам жилых помещений многоквартирного дома, нарушая тем самым их права. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Материалами дела подтверждается, что помещение, в котором размещено сантехническое оборудование, принадлежит индивидуальному предпринимателю Васеву А.С. на праве собственности.
Судом также установлено, что до размещения в данном помещении сантехнического оборудования ответчик заказал рабочий проект перепланировки помещения, который выполнен лицензированной организацией и согласован с главным архитектором г. Перми (т. 1, л. д. 145, 149, 151; т. 2, л. д. 103). Из содержания названного проект следует, что перепланировка помещения с установлением санузлов осуществлена в соответствии с разрешительной документацией. То обстоятельство, что сантехническое оборудование соответствует техническим условиям и проектной документации, следует и из акта ввода в эксплуатацию инженерных коммуникаций от 12.05.2004, который был представлен в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 31).
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком было получено согласие обслуживающей организации на врезку в канализационные трубы и лежанки холодного и горячего водоснабжения для обустройства двух санузлов согласно предоставленному проекту (т. 2, л. д. 83). Приборы учета водоснабжения были приняты в эксплуатацию с участием, в том числе, и председателя товарищества "Комсомольский проспект - 71" (т. 2, л. д. 89, 90).
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сантехническое оборудование было установлено ответчиком в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, а сама установка названного оборудования была произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией.
Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание результаты лабораторных измерений метеорологических факторов, согласно которым температура и относительная влажность в спорных помещениях соответствуют ГОСТ и не превышают предельно допустимых показателей (т. 2, л. д. 98 - 102), а также заключение о возможности реконструкции нежилого помещения в д. 71 по Комсомольскому проспекту, из которого следует, что устройство санузла не влияет на качество инженерно-технического обеспечения (т. 2, л. д. 108 - 117).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сама по себе врезка в общие сети канализации и водоснабжения, принадлежащие на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сантехническое оборудование было установлено ответчиком в спорном помещении в 2004 году, в то время как с названным иском товарищество "Комсомольский проспект - 71" обратилось лишь в 2008 году, следует признать обоснованным вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищества "Комсомольский проспект - 71".
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств документы, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности исследовал и оценил как документы, дополнительно представленные ответчиком, так и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны исключительно на доказательствах, которые были дополнительно представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы товарищества "Комсомольский проспект - 71" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании этой же правовой нормы суд кассационной инстанции отклоняет заявленное товариществом "Комсомольский проспект - 71" ходатайство о проверке достоверности документов, представленных ответчиком (писем МУ ЖС "Центр" от 14.04.2009 N 181, от 09.04.2004, письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.05.2009 N 1086-В, письма Департамента имущественных отношений от 22.04.2009 N 19-16-274/07, акта ввода в эксплуатацию от 12.05.2004) и исключении их из материалов дела в случае установления факт их фальсификации. Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а также установление на их основе новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность обжалуемых судебных актов, то есть правильность применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А50-13253/2008-Г-27 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)