Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 октября 2009 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.И.
судей Зинькуевой И.А., Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиккоевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 62860,21 руб. и расходов процедуры наблюдения в размере 3181,03 руб.,
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа - Власовой А.К., полномочия подтверждены доверенностью от 09.12.2008 г. (в деле);
- представителя арбитражного управляющего - Королевой И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 07.09.2009,
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханнанов И.Т. Определением суда от 26 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве ООО "Виктория" было прекращено.
Арбитражный управляющий Ханнанов Ильшат Тагирович 21 января 2009 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 62860,21 руб. и расходов процедуры наблюдения в размере 3181,03 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2009 года, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ханнанова И.Т. взыскано 62860,21 руб., вознаграждение временного управляющего, 3181,03 руб., расходы процедуры наблюдения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением суда от 25 августа 2009 года заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 октября 2009 года.
В судебном заседании 12 октября 2009 года представитель арбитражного управляющего пояснила, что за период исполнения обязанностей временного управляющего Ханнанову И.Т. должно было быть выплачено вознаграждение в размере 62860,21 руб. Кроме того, Ханнановым И.Т. были понесены почтовые расходы на общую сумму 241,30 руб., произведена оплата в сумме 2819,73 руб. за публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и оплата в сумме 120,00 руб. предоставленных ГУП РГЦ "Недвижимость" сведений о принадлежащем должнику имуществе. Таким образом, сумма расходов процедуры наблюдения составляет 3181,03 руб. В связи с отсутствием у должника средств возможность погасить понесенные расходы и выплатить вознаграждение временному управляющему отсутствует. Представитель временного управляющего просила возложить указанные расходы на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу. Представитель представила также для приобщения к материалам дела справку о временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 19.05.2008 по 18.06.2008 и прохождении амбулаторного лечения в период с 17.06.2008 по 30.06.2008.
Представитель уполномоченного органа высказалась против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на уполномоченный орган. Пояснила, что временным управляющим были нарушены положения статей 54, 67 и 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не опубликованы сведения о введения наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов и не подготовлен анализ финансового состояния должника. Временный управляющий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также на него был наложен штраф в размере 1000 руб. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражным управляющим Ханнановым И.Т. заявлено ходатайство о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу, в размере 62860,21 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3181,03 руб. - расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, оплата публикации и справки). Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, необходимые для возмещения расходов на процедуры банкротства. Именно отсутствие средств на финансирование процедур банкротства послужило основанием для вынесения определения от 26.11.2008 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Виктория".
В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений в порядке, определенном статьей 28 поименованного закона, расходы относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем по данному делу являлся уполномоченный орган, следовательно, расходы на ведение процедуры банкротства следует отнести на него.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением суда от 19 мая 2008 года в отношении ООО "Виктория" было введено наблюдение, утвержден временный управляющий Ханнанов И.Т., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23 сентября 2009 года.
Определением суда от 19 мая 2008 года вознаграждение временному управляющему ООО "Виктория" Ханнанову И.Т. установлено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически арбитражный управляющий с даты своего утверждения, то есть с 19 мая 2008 года до сентября 2008 года полномочия арбитражного управляющего не осуществлял.
Как следует из определения арбитражного суда от 20 октября 2008 года, на указанную дату суд констатировал невыполнение и ненадлежащее выполнение временным управляющим Ханнановым И.Г. обязанностей, возложенных на него определением суда от 19 мая 2008 года по делу А26-1546/2008 и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как указано в определении, временным управляющим в установленный срок (до 20.09.2008) и повторно установленный срок (до 29.10.2008) не проведено первое собрание кредиторов, не представлен суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы. Также временный управляющий не явился в судебные заседания 23.09.2008 и 29.10.2008, хотя определениями суда его явка была признана обязательной (том 2 л.д. 51-53).
Из материалов дела, в том числе отчета временного управляющего о своей деятельности усматривается, что только 22 сентября 2008 года временный управляющий направил уведомление руководителю должника, запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и иное имущество, публикация о введении наблюдения состоялась 04 октября 2008 года, первое собрание кредиторов проведено 17 ноября 2008 года, соответствующие документы представлены в суд 21 ноября 2008 года.
Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за осуществление им своих полномочий.
Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться не только в случае его отстранения судом, но и тогда, когда арбитражный управляющий не осуществлял своих полномочий по каким-либо причинам, в связи с чем судом не принимается ссылка представителя заявителя на заболевание арбитражного управляющего как причину неисполнения временным управляющим своих обязанностей
Как установлено судом, в период с 15 мая 2009 года по сентябрь 2009 года арбитражный управляющий не выполнял обязанности, возложенные на него определением суда от 19 мая 2008 года по делу А26-1546/2008 и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего вознаграждение за указанный период - с 19 мая 2008 по 31 августа 2008 года - выплате не подлежит. Суд полагает возможным взыскать с заявителя по делу вознаграждение за период с 01 сентября 2008 года по 26 ноября 2008 года в сумме 28287,00 руб., поскольку в указанный период временный управляющий исполнял возложенные на него судом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Как усматривается из заявления арбитражного управляющего и представленных им документов, ему не возмещены расходы на проведение процедуры наблюдения. Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 2737,60 руб., что подтверждено счетом N БК03858 от 25.09.2008 г., чек-ордером от 26.09.2008 г., копией сообщения в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2008 г. (л.д. 139-141), расходы на оплату сведений, предоставленных ГУП РГЦ "Недвижимость" подтверждены счетом N 00000002241 от 24.09.08 г. (л.д. 142) и квитанцией, почтовые расходы - квитанциями отделения почтовой связи (л.д. 143).
Все вышеуказанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и необходимыми расходы за период проведения наблюдения в отношении ООО "Виктория" в общей сумме 31568,03 руб., из них вознаграждение временного управляющего - 28387,00 руб., прочие расходы процедуры наблюдения - 3181,03 руб.
Поскольку заявителем в данном деле является уполномоченный орган и судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, суд относит их на заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
1. Заявление арбитражного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ханнанова Ильшата Тагировича 31568,03 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 28387,00 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3181,03 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
МОСКАЛЕВА Е.И.
Судьи
ЗИНЬКУЕВА И.А.
КЕЗИК Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-1546/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А26-1546/2008
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 октября 2009 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Москалевой Е.И.
судей Зинькуевой И.А., Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиккоевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 62860,21 руб. и расходов процедуры наблюдения в размере 3181,03 руб.,
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа - Власовой А.К., полномочия подтверждены доверенностью от 09.12.2008 г. (в деле);
- представителя арбитражного управляющего - Королевой И.А., полномочия подтверждены доверенностью от 07.09.2009,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее ООО "Виктория", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханнанов И.Т. Определением суда от 26 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве ООО "Виктория" было прекращено.
Арбитражный управляющий Ханнанов Ильшат Тагирович 21 января 2009 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в размере 62860,21 руб. и расходов процедуры наблюдения в размере 3181,03 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2009 года, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ханнанова И.Т. взыскано 62860,21 руб., вознаграждение временного управляющего, 3181,03 руб., расходы процедуры наблюдения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением суда от 25 августа 2009 года заявление арбитражного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 октября 2009 года.
В судебном заседании 12 октября 2009 года представитель арбитражного управляющего пояснила, что за период исполнения обязанностей временного управляющего Ханнанову И.Т. должно было быть выплачено вознаграждение в размере 62860,21 руб. Кроме того, Ханнановым И.Т. были понесены почтовые расходы на общую сумму 241,30 руб., произведена оплата в сумме 2819,73 руб. за публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и оплата в сумме 120,00 руб. предоставленных ГУП РГЦ "Недвижимость" сведений о принадлежащем должнику имуществе. Таким образом, сумма расходов процедуры наблюдения составляет 3181,03 руб. В связи с отсутствием у должника средств возможность погасить понесенные расходы и выплатить вознаграждение временному управляющему отсутствует. Представитель временного управляющего просила возложить указанные расходы на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу. Представитель представила также для приобщения к материалам дела справку о временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 19.05.2008 по 18.06.2008 и прохождении амбулаторного лечения в период с 17.06.2008 по 30.06.2008.
Представитель уполномоченного органа высказалась против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на уполномоченный орган. Пояснила, что временным управляющим были нарушены положения статей 54, 67 и 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не опубликованы сведения о введения наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов и не подготовлен анализ финансового состояния должника. Временный управляющий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также на него был наложен штраф в размере 1000 руб. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражным управляющим Ханнановым И.Т. заявлено ходатайство о возложении расходов на проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу, в размере 62860,21 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3181,03 руб. - расходы на проведение процедуры (почтовые расходы, оплата публикации и справки). Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, необходимые для возмещения расходов на процедуры банкротства. Именно отсутствие средств на финансирование процедур банкротства послужило основанием для вынесения определения от 26.11.2008 г. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Виктория".
В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений в порядке, определенном статьей 28 поименованного закона, расходы относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем по данному делу являлся уполномоченный орган, следовательно, расходы на ведение процедуры банкротства следует отнести на него.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Определением суда от 19 мая 2008 года в отношении ООО "Виктория" было введено наблюдение, утвержден временный управляющий Ханнанов И.Т., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23 сентября 2009 года.
Определением суда от 19 мая 2008 года вознаграждение временному управляющему ООО "Виктория" Ханнанову И.Т. установлено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически арбитражный управляющий с даты своего утверждения, то есть с 19 мая 2008 года до сентября 2008 года полномочия арбитражного управляющего не осуществлял.
Как следует из определения арбитражного суда от 20 октября 2008 года, на указанную дату суд констатировал невыполнение и ненадлежащее выполнение временным управляющим Ханнановым И.Г. обязанностей, возложенных на него определением суда от 19 мая 2008 года по делу А26-1546/2008 и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как указано в определении, временным управляющим в установленный срок (до 20.09.2008) и повторно установленный срок (до 29.10.2008) не проведено первое собрание кредиторов, не представлен суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов и иные документы. Также временный управляющий не явился в судебные заседания 23.09.2008 и 29.10.2008, хотя определениями суда его явка была признана обязательной (том 2 л.д. 51-53).
Из материалов дела, в том числе отчета временного управляющего о своей деятельности усматривается, что только 22 сентября 2008 года временный управляющий направил уведомление руководителю должника, запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и иное имущество, публикация о введении наблюдения состоялась 04 октября 2008 года, первое собрание кредиторов проведено 17 ноября 2008 года, соответствующие документы представлены в суд 21 ноября 2008 года.
Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за осуществление им своих полномочий.
Следовательно, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться не только в случае его отстранения судом, но и тогда, когда арбитражный управляющий не осуществлял своих полномочий по каким-либо причинам, в связи с чем судом не принимается ссылка представителя заявителя на заболевание арбитражного управляющего как причину неисполнения временным управляющим своих обязанностей
Как установлено судом, в период с 15 мая 2009 года по сентябрь 2009 года арбитражный управляющий не выполнял обязанности, возложенные на него определением суда от 19 мая 2008 года по делу А26-1546/2008 и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего вознаграждение за указанный период - с 19 мая 2008 по 31 августа 2008 года - выплате не подлежит. Суд полагает возможным взыскать с заявителя по делу вознаграждение за период с 01 сентября 2008 года по 26 ноября 2008 года в сумме 28287,00 руб., поскольку в указанный период временный управляющий исполнял возложенные на него судом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.
Как усматривается из заявления арбитражного управляющего и представленных им документов, ему не возмещены расходы на проведение процедуры наблюдения. Расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 2737,60 руб., что подтверждено счетом N БК03858 от 25.09.2008 г., чек-ордером от 26.09.2008 г., копией сообщения в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2008 г. (л.д. 139-141), расходы на оплату сведений, предоставленных ГУП РГЦ "Недвижимость" подтверждены счетом N 00000002241 от 24.09.08 г. (л.д. 142) и квитанцией, почтовые расходы - квитанциями отделения почтовой связи (л.д. 143).
Все вышеуказанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и необходимыми расходы за период проведения наблюдения в отношении ООО "Виктория" в общей сумме 31568,03 руб., из них вознаграждение временного управляющего - 28387,00 руб., прочие расходы процедуры наблюдения - 3181,03 руб.
Поскольку заявителем в данном деле является уполномоченный орган и судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, суд относит их на заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
1. Заявление арбитражного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ханнанова Ильшата Тагировича 31568,03 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 28387,00 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 3181,03 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья
МОСКАЛЕВА Е.И.
Судьи
ЗИНЬКУЕВА И.А.
КЕЗИК Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)