Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9060

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-9060


Судья Позолотина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2010 года, которым постановлено:
Признать за Н. право собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м, жилой - 58,2 кв. м дома N <...> по ул. <...>.
В иске Р. к Товариществу собственников жилья
"Название" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м, жилой - 58,2 кв. м дома N <...> по ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Р. на основании ордера адвоката Любимова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Н. на основании доверенности И. и Ш., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:

Р. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Название" о признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по ул. <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что 21.04.2009 года между истцом и ТСЖ "Название" заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. Чайковский. Предметом договора являлось строительство трехкомнатной квартиры N <...> на 3-м этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м жилого дома по адресу: <...>. Денежные средства она за квартиру внесла полностью в ТСЖ "Название". 01.06.2009 года ТСЖ "Название" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21.04.2009 года и 02.06.2009 года ТСЖ "Название" передало ей по акту <...> приема-передачи жилое помещение. Чайковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы Пермского края истцу отказано в регистрации права, так как о своем праве собственности на указанную квартиру заявил Н.
Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Название" о признании права собственности на объект недвижимости: на трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме по адресу: <...>, ссылаясь на наличие договора на долевое участие в строительстве, исполнение условий договора в части оплаты жилого помещения.
В судебном заседании Р. и Н. участие не принимали.
Представитель Р. поддержал требования Р., против удовлетворения иска Н. возражал.
Представители истца Н. на иске Н. настаивали, исковые требования Р. не поддержали.
Представитель ТСЖ "Название" с исковыми требованиями Р. согласился, исковые требования Н. не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Организация" представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оспаривает заключение договора поручения N <...> от 18.02.2002 года по тем основаниям, что доверенность на совершение юридических действий не выдавалась, указанные в договоре обязательства сторонами не исполнялись.
Н. заключил договор долевого участия с ООО "Организация", которым 03.04.2006 года направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, что не было оспорено истцом. Следовательно, обязательства по предоставлению Н. жилого помещения прекращены, вывод суда о том, что договор является действующим, не основан на материалах дела.
ООО "Организация", ТСЖ "Название" неоднократно направлялись в адрес истца предложения о заключении договора, поскольку Н. отказался урегулировать отношения по поводу строительства квартиры, жилое помещение было передано Р.
Не согласна с выводом суда о том, что истцом выполнены обязательства по оплате жилого помещения, так как стоимость 1 кв. м общей площади увеличилась, дополнительные денежные средства истцом не вносились.
Обращает внимание на оформление некоторых квитанций к приходному кассовому ордеру с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствует подпись главного бухгалтера; на отсутствие доказательств перечисления денежных средств юридическому лицу - ТСЖ "Название"; на внесение истцом денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено договором; на оплату общей площади квартиры без учета площади лоджии.
Соглашение о передаче истцу жилого помещения от 12.12.2008 года считает ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Судом не принято во внимание, что в апреле 2009 года спорная квартира передана Р., которая вступила во владение и несет бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.




Разрешая заявленные Р. и Н. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 12, 218, 971 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из следующих обстоятельств.
1. 1.09.2000 года Администрацией г. Чайковского зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью "Организация".
2. 7.08.2001 года по договору аренды земельного участка Комитету по молодежной политике Администрации г. Чайковского передан в аренду земельный участок в <...> для строительства жилого дома.
15.08.2001 года зарегистрирован Устав товарищества собственников жилья "Название", созданного во вновь образованном кондоминиуме в целях объединения средств для строительства жилого дома по адресу: <...>.
В период с 2001 года по 2006 год ООО "Организация" в качестве подрядной организации осуществляла деятельность, связанную со строительством жилого дома по <...>.
04.09.2001 года между ТСЖ "Название" - Застройщик, заказчик и ООО "Организация" - Подрядчик заключен договор подряда N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя генеральный подряд на строительство шести-семиэтажного тридцатиквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, завершение строительства - 1 квартал 2003 года.
04.09.2001 года между ТСЖ "Название" - Заказчик и ООО "Организация" - Подрядчик заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя обязанности Заказчика. В силу указанного договора ООО "Организация" обеспечивало строительство предпроектной документацией, производило мероприятия, связанные с подготовкой площадки под строительство и др.
05.09.2001 года между ТСЖ "Название" и ООО "Организация" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>.
06.09.2001 года заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ТСЖ "Название" переданы права и обязанности арендатора земельного участка, выделенного под строительство жилого дома по ул. <...>.
07.02.2002 года постановлением администрации г. Чайковского N 279 ТСЖ "Название" разрешено строительство жилого дома по ул. <...>.
18.02.2002 года между ТСЖ "Название" и ООО "Организация" заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя обязанность от имени и за счет ТСЖ "Название" осуществлять юридические действия, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве и получать от дольщиков денежные средства и расходовать их на строительство, готовить и передавать документацию, выполнять другие действия, связанные с долевым участием в строительстве.
03.09.2002 года ООО "Организация" заключила договор N <...> с Н. на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. <...>, согласно которому Организация обязуется предоставить Н. в 1 квартале 2003 года трехкомнатную квартиру общей площадью 115,97 кв. м на третьем этаже первого подъезда, а Н. оплатить "Организация" стоимость квартиры в 1.159.700 рублей.
На 2003 год Н. оплачено 900.000 рублей, дальнейшая оплата не производилась.
19.04.2006 года договор подряда N 11 от 04.09.2001 года и договор поручения N <...> от 18.02.2002 года, заключенные между ТСЖ "Название" и ООО "Организация", расторгнуты. Незаконченный строительством объект - жилой дом по ул. <...> передан заказчику - ТСЖ "Название" на основании акта приема-передачи N 1 от 19.04.2006 года.
24.04.2006 года председателем ТСЖ "Название" избран Р.
20.09.2006 года учредитель ООО "Организация" принял решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Р.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2008 года Н. признан участником долевого строительства жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 115,97 кв. м, на третьем этаже первого подъезда. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2008 года.
1. 12.12.2008 года составлено соглашение, по условиям которого ТСЖ "Название" признает факт оплаты Н. спорного жилого помещения, стороны определяют порядок и сроки окончательного расчета, ТСЖ подтверждает свои обязательства по передаче Н. квартиры.
2. 21.04.2009 года между ТСЖ "Название" и Р. заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры на третьем этаже первого подъезда дома N <...>, то есть в отношении квартиры, участником финансирования которой являлся Н.
02.06.2009 года квартира по ул. <...> передана от ТСЖ "Название" Р.
10.07.2009 года спорное жилое помещение передано от ТСЖ "Название" Н. на основании акта приема-передачи. 10.07.2009 года Н. произвел дополнительную оплату жилого помещения по договору от 3.09.2002 года в размере 145.000 рублей.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ) позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что договор от 03.09.2002 года изменен либо прекращен не был, Н. исполнил обязательства, определенные условиями указанного договора, в то время как жилое помещение в его собственность не передано, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор с Р.
Суд верно указал, что заключение договора от 21.04.2009 года с Р. свидетельствует о нарушении прав Н., с которым договорные отношения не прекращены, обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Р.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомочности договора поручения N <...> от 18.02.2002 года, об отсутствии обязательств у ТСЖ "Название" перед Н. по передаче жилого помещения, о ненадлежащем исполнении Н. обязательств по договору от 03.09.2002 года и прекращении указанного договора, о несоразмерности внесенных истцом денежных средств фактической стоимости жилого помещения и оформлении квитанций с нарушением установленных требований, о передаче спорного жилого помещения Р., аналогичны позиции Р., изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными.
В частности, судом сделан обоснованный вывод о наличии обязательств у ТСЖ "Название" по исполнению условий договора от 03.09.2002 года, заключенного между ООО "Организация" и Н. на основании договора поручения N <...> от 18.02.2002 года; об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.
Судом дана верная оценка обстоятельствам внесения Н. денежных средств по финансированию строительства, с учетом их размера, срока перечисления, условий договора от 03.09.2002 года и соглашения от 12.12.2008 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Р., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
неправильности постановленного судом решения.
Нарушение норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Кассационную жалобу Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2010 года оставить без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)