Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позолотина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2010 года, которым постановлено:
Признать за Н. право собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м, жилой - 58,2 кв. м дома N <...> по ул. <...>.
В иске Р. к Товариществу собственников жилья
"Название" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м, жилой - 58,2 кв. м дома N <...> по ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Р. на основании ордера адвоката Любимова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Н. на основании доверенности И. и Ш., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
Р. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Название" о признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по ул. <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что 21.04.2009 года между истцом и ТСЖ "Название" заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. Чайковский. Предметом договора являлось строительство трехкомнатной квартиры N <...> на 3-м этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м жилого дома по адресу: <...>. Денежные средства она за квартиру внесла полностью в ТСЖ "Название". 01.06.2009 года ТСЖ "Название" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21.04.2009 года и 02.06.2009 года ТСЖ "Название" передало ей по акту <...> приема-передачи жилое помещение. Чайковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы Пермского края истцу отказано в регистрации права, так как о своем праве собственности на указанную квартиру заявил Н.
Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Название" о признании права собственности на объект недвижимости: на трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме по адресу: <...>, ссылаясь на наличие договора на долевое участие в строительстве, исполнение условий договора в части оплаты жилого помещения.
В судебном заседании Р. и Н. участие не принимали.
Представитель Р. поддержал требования Р., против удовлетворения иска Н. возражал.
Представители истца Н. на иске Н. настаивали, исковые требования Р. не поддержали.
Представитель ТСЖ "Название" с исковыми требованиями Р. согласился, исковые требования Н. не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Организация" представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оспаривает заключение договора поручения N <...> от 18.02.2002 года по тем основаниям, что доверенность на совершение юридических действий не выдавалась, указанные в договоре обязательства сторонами не исполнялись.
Н. заключил договор долевого участия с ООО "Организация", которым 03.04.2006 года направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, что не было оспорено истцом. Следовательно, обязательства по предоставлению Н. жилого помещения прекращены, вывод суда о том, что договор является действующим, не основан на материалах дела.
ООО "Организация", ТСЖ "Название" неоднократно направлялись в адрес истца предложения о заключении договора, поскольку Н. отказался урегулировать отношения по поводу строительства квартиры, жилое помещение было передано Р.
Не согласна с выводом суда о том, что истцом выполнены обязательства по оплате жилого помещения, так как стоимость 1 кв. м общей площади увеличилась, дополнительные денежные средства истцом не вносились.
Обращает внимание на оформление некоторых квитанций к приходному кассовому ордеру с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствует подпись главного бухгалтера; на отсутствие доказательств перечисления денежных средств юридическому лицу - ТСЖ "Название"; на внесение истцом денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено договором; на оплату общей площади квартиры без учета площади лоджии.
Соглашение о передаче истцу жилого помещения от 12.12.2008 года считает ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Судом не принято во внимание, что в апреле 2009 года спорная квартира передана Р., которая вступила во владение и несет бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Разрешая заявленные Р. и Н. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 12, 218, 971 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из следующих обстоятельств.
1. 1.09.2000 года Администрацией г. Чайковского зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью "Организация".
2. 7.08.2001 года по договору аренды земельного участка Комитету по молодежной политике Администрации г. Чайковского передан в аренду земельный участок в <...> для строительства жилого дома.
15.08.2001 года зарегистрирован Устав товарищества собственников жилья "Название", созданного во вновь образованном кондоминиуме в целях объединения средств для строительства жилого дома по адресу: <...>.
В период с 2001 года по 2006 год ООО "Организация" в качестве подрядной организации осуществляла деятельность, связанную со строительством жилого дома по <...>.
04.09.2001 года между ТСЖ "Название" - Застройщик, заказчик и ООО "Организация" - Подрядчик заключен договор подряда N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя генеральный подряд на строительство шести-семиэтажного тридцатиквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, завершение строительства - 1 квартал 2003 года.
04.09.2001 года между ТСЖ "Название" - Заказчик и ООО "Организация" - Подрядчик заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя обязанности Заказчика. В силу указанного договора ООО "Организация" обеспечивало строительство предпроектной документацией, производило мероприятия, связанные с подготовкой площадки под строительство и др.
05.09.2001 года между ТСЖ "Название" и ООО "Организация" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>.
06.09.2001 года заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ТСЖ "Название" переданы права и обязанности арендатора земельного участка, выделенного под строительство жилого дома по ул. <...>.
07.02.2002 года постановлением администрации г. Чайковского N 279 ТСЖ "Название" разрешено строительство жилого дома по ул. <...>.
18.02.2002 года между ТСЖ "Название" и ООО "Организация" заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя обязанность от имени и за счет ТСЖ "Название" осуществлять юридические действия, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве и получать от дольщиков денежные средства и расходовать их на строительство, готовить и передавать документацию, выполнять другие действия, связанные с долевым участием в строительстве.
03.09.2002 года ООО "Организация" заключила договор N <...> с Н. на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. <...>, согласно которому Организация обязуется предоставить Н. в 1 квартале 2003 года трехкомнатную квартиру общей площадью 115,97 кв. м на третьем этаже первого подъезда, а Н. оплатить "Организация" стоимость квартиры в 1.159.700 рублей.
На 2003 год Н. оплачено 900.000 рублей, дальнейшая оплата не производилась.
19.04.2006 года договор подряда N 11 от 04.09.2001 года и договор поручения N <...> от 18.02.2002 года, заключенные между ТСЖ "Название" и ООО "Организация", расторгнуты. Незаконченный строительством объект - жилой дом по ул. <...> передан заказчику - ТСЖ "Название" на основании акта приема-передачи N 1 от 19.04.2006 года.
24.04.2006 года председателем ТСЖ "Название" избран Р.
20.09.2006 года учредитель ООО "Организация" принял решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Р.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2008 года Н. признан участником долевого строительства жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 115,97 кв. м, на третьем этаже первого подъезда. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2008 года.
1. 12.12.2008 года составлено соглашение, по условиям которого ТСЖ "Название" признает факт оплаты Н. спорного жилого помещения, стороны определяют порядок и сроки окончательного расчета, ТСЖ подтверждает свои обязательства по передаче Н. квартиры.
2. 21.04.2009 года между ТСЖ "Название" и Р. заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры на третьем этаже первого подъезда дома N <...>, то есть в отношении квартиры, участником финансирования которой являлся Н.
02.06.2009 года квартира по ул. <...> передана от ТСЖ "Название" Р.
10.07.2009 года спорное жилое помещение передано от ТСЖ "Название" Н. на основании акта приема-передачи. 10.07.2009 года Н. произвел дополнительную оплату жилого помещения по договору от 3.09.2002 года в размере 145.000 рублей.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ) позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что договор от 03.09.2002 года изменен либо прекращен не был, Н. исполнил обязательства, определенные условиями указанного договора, в то время как жилое помещение в его собственность не передано, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор с Р.
Суд верно указал, что заключение договора от 21.04.2009 года с Р. свидетельствует о нарушении прав Н., с которым договорные отношения не прекращены, обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Р.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомочности договора поручения N <...> от 18.02.2002 года, об отсутствии обязательств у ТСЖ "Название" перед Н. по передаче жилого помещения, о ненадлежащем исполнении Н. обязательств по договору от 03.09.2002 года и прекращении указанного договора, о несоразмерности внесенных истцом денежных средств фактической стоимости жилого помещения и оформлении квитанций с нарушением установленных требований, о передаче спорного жилого помещения Р., аналогичны позиции Р., изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными.
В частности, судом сделан обоснованный вывод о наличии обязательств у ТСЖ "Название" по исполнению условий договора от 03.09.2002 года, заключенного между ООО "Организация" и Н. на основании договора поручения N <...> от 18.02.2002 года; об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.
Судом дана верная оценка обстоятельствам внесения Н. денежных средств по финансированию строительства, с учетом их размера, срока перечисления, условий договора от 03.09.2002 года и соглашения от 12.12.2008 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Р., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
неправильности постановленного судом решения.
Нарушение норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9060
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-9060
Судья Позолотина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2010 года, которым постановлено:
Признать за Н. право собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м, жилой - 58,2 кв. м дома N <...> по ул. <...>.
В иске Р. к Товариществу собственников жилья
"Название" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> на третьем этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м, жилой - 58,2 кв. м дома N <...> по ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Р. на основании ордера адвоката Любимова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Н. на основании доверенности И. и Ш., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Название" о признании права собственности в отношении квартиры, расположенной по ул. <...>. Заявленные требования обосновывала тем, что 21.04.2009 года между истцом и ТСЖ "Название" заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. Чайковский. Предметом договора являлось строительство трехкомнатной квартиры N <...> на 3-м этаже первого подъезда общей площадью 104,5 кв. м жилого дома по адресу: <...>. Денежные средства она за квартиру внесла полностью в ТСЖ "Название". 01.06.2009 года ТСЖ "Название" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 21.04.2009 года и 02.06.2009 года ТСЖ "Название" передало ей по акту <...> приема-передачи жилое помещение. Чайковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы Пермского края истцу отказано в регистрации права, так как о своем праве собственности на указанную квартиру заявил Н.
Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Название" о признании права собственности на объект недвижимости: на трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную в доме по адресу: <...>, ссылаясь на наличие договора на долевое участие в строительстве, исполнение условий договора в части оплаты жилого помещения.
В судебном заседании Р. и Н. участие не принимали.
Представитель Р. поддержал требования Р., против удовлетворения иска Н. возражал.
Представители истца Н. на иске Н. настаивали, исковые требования Р. не поддержали.
Представитель ТСЖ "Название" с исковыми требованиями Р. согласился, исковые требования Н. не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Организация" представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оспаривает заключение договора поручения N <...> от 18.02.2002 года по тем основаниям, что доверенность на совершение юридических действий не выдавалась, указанные в договоре обязательства сторонами не исполнялись.
Н. заключил договор долевого участия с ООО "Организация", которым 03.04.2006 года направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора, что не было оспорено истцом. Следовательно, обязательства по предоставлению Н. жилого помещения прекращены, вывод суда о том, что договор является действующим, не основан на материалах дела.
ООО "Организация", ТСЖ "Название" неоднократно направлялись в адрес истца предложения о заключении договора, поскольку Н. отказался урегулировать отношения по поводу строительства квартиры, жилое помещение было передано Р.
Не согласна с выводом суда о том, что истцом выполнены обязательства по оплате жилого помещения, так как стоимость 1 кв. м общей площади увеличилась, дополнительные денежные средства истцом не вносились.
Обращает внимание на оформление некоторых квитанций к приходному кассовому ордеру с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствует подпись главного бухгалтера; на отсутствие доказательств перечисления денежных средств юридическому лицу - ТСЖ "Название"; на внесение истцом денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено договором; на оплату общей площади квартиры без учета площади лоджии.
Соглашение о передаче истцу жилого помещения от 12.12.2008 года считает ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Судом не принято во внимание, что в апреле 2009 года спорная квартира передана Р., которая вступила во владение и несет бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.
Разрешая заявленные Р. и Н. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 8, 12, 218, 971 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из следующих обстоятельств.
1. 1.09.2000 года Администрацией г. Чайковского зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью "Организация".
2. 7.08.2001 года по договору аренды земельного участка Комитету по молодежной политике Администрации г. Чайковского передан в аренду земельный участок в <...> для строительства жилого дома.
15.08.2001 года зарегистрирован Устав товарищества собственников жилья "Название", созданного во вновь образованном кондоминиуме в целях объединения средств для строительства жилого дома по адресу: <...>.
В период с 2001 года по 2006 год ООО "Организация" в качестве подрядной организации осуществляла деятельность, связанную со строительством жилого дома по <...>.
04.09.2001 года между ТСЖ "Название" - Застройщик, заказчик и ООО "Организация" - Подрядчик заключен договор подряда N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя генеральный подряд на строительство шести-семиэтажного тридцатиквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, завершение строительства - 1 квартал 2003 года.
04.09.2001 года между ТСЖ "Название" - Заказчик и ООО "Организация" - Подрядчик заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя обязанности Заказчика. В силу указанного договора ООО "Организация" обеспечивало строительство предпроектной документацией, производило мероприятия, связанные с подготовкой площадки под строительство и др.
05.09.2001 года между ТСЖ "Название" и ООО "Организация" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>.
06.09.2001 года заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому ТСЖ "Название" переданы права и обязанности арендатора земельного участка, выделенного под строительство жилого дома по ул. <...>.
07.02.2002 года постановлением администрации г. Чайковского N 279 ТСЖ "Название" разрешено строительство жилого дома по ул. <...>.
18.02.2002 года между ТСЖ "Название" и ООО "Организация" заключен договор поручения N <...>, согласно которому ООО "Организация" приняло на себя обязанность от имени и за счет ТСЖ "Название" осуществлять юридические действия, связанные с долевым участием в строительстве жилого дома, в том числе заключать договоры долевого участия в строительстве и получать от дольщиков денежные средства и расходовать их на строительство, готовить и передавать документацию, выполнять другие действия, связанные с долевым участием в строительстве.
03.09.2002 года ООО "Организация" заключила договор N <...> с Н. на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. <...>, согласно которому Организация обязуется предоставить Н. в 1 квартале 2003 года трехкомнатную квартиру общей площадью 115,97 кв. м на третьем этаже первого подъезда, а Н. оплатить "Организация" стоимость квартиры в 1.159.700 рублей.
На 2003 год Н. оплачено 900.000 рублей, дальнейшая оплата не производилась.
19.04.2006 года договор подряда N 11 от 04.09.2001 года и договор поручения N <...> от 18.02.2002 года, заключенные между ТСЖ "Название" и ООО "Организация", расторгнуты. Незаконченный строительством объект - жилой дом по ул. <...> передан заказчику - ТСЖ "Название" на основании акта приема-передачи N 1 от 19.04.2006 года.
24.04.2006 года председателем ТСЖ "Название" избран Р.
20.09.2006 года учредитель ООО "Организация" принял решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Р.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.04.2008 года Н. признан участником долевого строительства жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 115,97 кв. м, на третьем этаже первого подъезда. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2008 года.
1. 12.12.2008 года составлено соглашение, по условиям которого ТСЖ "Название" признает факт оплаты Н. спорного жилого помещения, стороны определяют порядок и сроки окончательного расчета, ТСЖ подтверждает свои обязательства по передаче Н. квартиры.
2. 21.04.2009 года между ТСЖ "Название" и Р. заключен договор N <...> на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры на третьем этаже первого подъезда дома N <...>, то есть в отношении квартиры, участником финансирования которой являлся Н.
02.06.2009 года квартира по ул. <...> передана от ТСЖ "Название" Р.
10.07.2009 года спорное жилое помещение передано от ТСЖ "Название" Н. на основании акта приема-передачи. 10.07.2009 года Н. произвел дополнительную оплату жилого помещения по договору от 3.09.2002 года в размере 145.000 рублей.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ) позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что договор от 03.09.2002 года изменен либо прекращен не был, Н. исполнил обязательства, определенные условиями указанного договора, в то время как жилое помещение в его собственность не передано, в отношении спорного объекта недвижимости заключен договор с Р.
Суд верно указал, что заключение договора от 21.04.2009 года с Р. свидетельствует о нарушении прав Н., с которым договорные отношения не прекращены, обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Р.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомочности договора поручения N <...> от 18.02.2002 года, об отсутствии обязательств у ТСЖ "Название" перед Н. по передаче жилого помещения, о ненадлежащем исполнении Н. обязательств по договору от 03.09.2002 года и прекращении указанного договора, о несоразмерности внесенных истцом денежных средств фактической стоимости жилого помещения и оформлении квитанций с нарушением установленных требований, о передаче спорного жилого помещения Р., аналогичны позиции Р., изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными.
В частности, судом сделан обоснованный вывод о наличии обязательств у ТСЖ "Название" по исполнению условий договора от 03.09.2002 года, заключенного между ООО "Организация" и Н. на основании договора поручения N <...> от 18.02.2002 года; об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения указанной обязанности.
Судом дана верная оценка обстоятельствам внесения Н. денежных средств по финансированию строительства, с учетом их размера, срока перечисления, условий договора от 03.09.2002 года и соглашения от 12.12.2008 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Р., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
неправильности постановленного судом решения.
Нарушение норм материального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.08.2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)