Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 17АП-670/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12124/2010

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 17АП-670/2011-ГК

Дело N А71-12124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска": не явились;
- от ответчика, ООО "ЭкоТех": Невоструев А.Г., доверенность от 18.02.2011 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 ноября 2010 года
по делу N А71-12124/2010,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205; ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (ОГРН 1071831004035; ИНН 1831121800)
о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - ответчик) о взыскании 62 041 руб. 90 коп. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам N 41 от 01.10.2008 г. и N 6 от 01.07.2009 г., возмещенного истцом в результате исполнения решения мирового судьи от 09.06.2010 г. по делу N 2-51/10, на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда от 29 ноября 2010 года (резолютивная часть от 25.11.2010 г.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 62 041 руб. 90 коп. убытков, а также 2 481 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-84).
Ответчик, ООО "ЭкоТех", с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что на момент включения в перечень объектов обслуживания дома N 76 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска - 01.06.2009 г. порывы канализационного стояка, его засоры и затопления подвала уже были, и подвергали возникновению ущерба имущества потребителя - собственника квартиры <...> Коробейниковой С.В.; названный объект был передан истцом на обслуживание от прежней обслуживающей организации в запущенном состоянии. Считает, что нарушения эксплуатации многоквартирного дома N 76 носят капитальный характер и возникли за долго до начала обслуживания его ответчиком. Также ответчик полагает, что материалы дела не подтверждают совокупности условий необходимых для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности нарушений со стороны ответчика контрактных обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и их размера. Ссылается на то, что в качестве субъекта вменяемого правонарушения (ненадлежащего содержания дома) в силу закона может выступать исключительно управляющая организация - истец по настоящему делу, поскольку учитывая ненадлежащее техническое состояние дома N 76 последний обязан был провести обследование дома и направить в адрес собственников помещений предложение о проведении капитального ремонта системы водоотведения (канализации) во избежание причинения ущерба собственнику квартиры <...> Коробейниковой С.В.
Истец, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает, что факт причинения Коробейниковой С.А. ущерба вследствие неоднократных порывов канализационного стока в период с июня по сентябрь 2009 года установлен решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска. Причинению ущерба собственнику квартиры послужило бездействие обслуживающей организации - ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по заключенным контрактам N 41 от 01.10.2008 г. и N 6 от 01.07.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов. Пунктом 7.3 названного контракта предусмотрена ответственность ООО "ЭкоТех" перед истцом и третьими лицами за вред, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (компания) и ООО "ЭкоТех" (исполнитель) 01.10.2008 г. заключен контракт N 41 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, сроком действия с 01.10.2008 г. по 01.06.2009 г. (л.д. 12-21).
Дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2009 г. срок действия контракта продлен до 01.07.2009 г. (л.д. 9). Исполнителем от компании к обслуживанию с 01.06.2009 г. принят многоквартирный жилой дом N 76 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска (дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2009 г. - л.д. 10-11).
По истечению срока действия контракта N 41 между сторонами заключен аналогичный контракт N 6 от 01 июля 2009 года на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, в том числе дома N 76 по ул. Воткинское шоссе, сроком действия с 01.07.2009 г. до 01.07.2010 г. (л.д. 22-30).
В период с июня по сентябрь 2009 года, вследствие неоднократных порывов канализационного стояка происходило затопление подвала многоквартирного дома N 76 по ул. Воткинское шоссе, что подтверждается выпиской из книги заявок по сантехнике с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г., справкой ООО "ЭкоТех" исх. N 07 от 28.01.2010 г. (л.д. 37-38, 67-69). В связи с порывами системы водоотведения, находящейся в подвале непосредственно под квартирой <...>, из-за повышенной влажности и перепадов температуры, произошло повреждение имущества и отделки вышеуказанной квартиры, собственнику которой - Коробейниковой С.В. был причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения последней с соответствующим иском.
По результатам рассмотрения иска Коробейниковой С.В. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭкоТех", решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска от 09.06.2010 г. по делу N 2-51/10 с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в пользу истицы взыскано 56 230 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (плита газовая Гефест 4-х конфорочная и кухонный гарнитур) и отделки, с учетом затрат на проведение оценки, а также 5 811 руб. 90 коп. судебных издержек (л.д. 31-36).
Решение мирового судьи от 09.06.2010 г. исполнено учреждением "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежное поручение N 633 от 16.08.2010 г. на сумму 62 041 руб. 90 коп. (л.д. 48).
Истец полагая, что причинами порывов системы водоотведения (канализации) в подвале дома N 76 по ул. Воткинское шоссе, а следовательно причинение Коробейниковой С.В. - собственнику квартиры <...> ущерба, явилось ненадлежащее исполнение обществом "ЭкоТех" принятых обязательств по контрактам N 41 от 01.10.2008 г. и N 6 от 01.07.2009 г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств по содержанию спорного дома и наличия всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска от 09.06.2010 г. по делу N 2-51/10 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что в период с июня по сентябрь 2009 года, вследствие прорыва канализационного стояка происходило затопление подвала жилого дома N 76 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска. Из-за несвоевременного устранения течи системы водоотведения, которая находилась в подвале непосредственно под квартирой <...>, повышенной влажности и перепадов температуры началось образовании плесени, повреждение имущества и отделки названной квартиры в связи с чем, ее собственнику - Коробейниковой С.В. был причинен ущерб. Размер ущерба определен судом с учетом проведенной судебной экспертизы.
Судом сделан вывод о том, что ущерб Коробейниковой С.В. причинен в результате бездействий ответчика и обслуживающей организации ООО "ЭкоТех", выразившихся в ненадлежащем выполнении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" суд исходил из наличия между ответчиком и истицей договорных отношений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЭкоТех" обязательств по заключенным с ним контрактам N 41 от 01.10.2008 г. и N 6 от 01.07.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов.
Как указывалось ранее, предметом названных контрактов, аналогичных по своему содержанию, является сохранность, обслуживание, эксплуатация, улучшение состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, отраженных в приложении N 1 (в том числе дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 76) в соответствии с условиями контрактов, Жилищным кодексом РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и иными нормативными правовыми актами (п. 2.2).
Целью заключения указанного контракта, исходя из положений пункта 2.3, является обеспечение благоприятных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг указанным лицам, являющимся собственниками, нанимателями и арендаторами.
Согласно пункту 4.1.1 контракта N 30 от 16.09.2009 г. ООО "Т.Э.М.П." (исполнитель) обязалось обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с приложениями 2.1-2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.2 контракта, и иными правовыми актами, подлежащими применению.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения входят в состав общего имущества.
Границей эксплуатационной ответственности сетей водоотведения (канализации) согласно пункту 2.4 контрактов является край лотка наружной канализационной сети первого канализационного колодца на выпуск.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1, 5.8.3 Правил).
Как правомерно установлено судом первой инстанции приложениями N 2.1, 2.6 закреплены обязанности исполнителя, в том числе проведение технического осмотра системы канализации с составлением актов, по графику 1 раз в месяц; промывка (прочистка) общедомовых трубопроводов канализации, 2 раза в год и по мере необходимости; ликвидация порывов, подтеканий трубопроводов, подчеканка раструбов канализационных стояков, ликвидация переломов системы канализации, устранение засоров трубопроводов; замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, отопления, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома в год, по мере необходимости (п.п. 1.7, 1.10, 1.12 - приложения N 2.1, п.п. 6.38, 37 - приложения N 2.6).
В нарушение названных нормативных актов и положений контрактов N 41 от 01.10.2008 г. и N 6 от 01.07.2009 г. ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание системы канализации в соответствии с требованиями надежности и безопасности ее работы, что при не обеспечении температурно-влажностного режима привело к возникновению в квартире <...>, расположенной в обслуживающем ответчиком многоквартирном доме, образованию плесени и повреждению имущества, в результате которого собственнику квартиры был причинен ущерб.
Исходя из положений пунктов 7.3 спорных контрактов, исполнитель лично несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по контракту.
Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска от 09.06.2010 г. по делу N 2-51/10 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в виде взыскания ущерба причиненного имуществу собственника квартиры <...>, расположенной в доме N 76 по ул. Воткинское шоссе, при наличии между сторонами договорных отношений отнесена на МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", названное решение исполнено в полном объеме, требование истца по настоящему делу о взыскании ущерба с ООО "ЭкоТех" - непосредственного причинителя вреда в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств по контрактам N 41 от 01.10.2008 г. и N 6 от 01.07.2009 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение эксплуатации многоквартирного дома N 76 носят капитальный характер и возникли за долго до начала обслуживания его ответчиком и на момент принятия на обслуживание спорного жилого дома порывы канализационного стояка уже были, вследствие чего подвергали возникновение ущерба имущества потребителя - собственника квартиры <...> Коробейниковой С.В. подлежит отклонению.
В качестве приложения N 6 к контракту N 41 от 01.10.2008 г. предусмотрен перечень аварийных ситуаций по каждому дому, следовательно, ответчик должен был знать о техническом состоянии системы водоотведения (канализации) дома N 76 по ул. Воткинское шоссе принимая его на свое обслуживание. Имеющийся в деле акт от 05.06.2009 г. составленный директором ООО "ЭкоТех" с участием представителя истца МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" действительно фиксирует, что на указанную дату система канализации и водоснабжения в подвале вышеназванного жилого дома находилась в аварийном состоянии, подвал затоплен фекальными водами, неприятный запах, высокую влажность. В заключении акта указывается, что ООО "ЭкоТех" обязуется принять меры по откачке воды и устранению течей. При этом, из имеющейся в деле выписки из книги заявок по сантехнике по жилому дому N 76 по ул. Воткинское шоссе усматривается, что многократные порывы канализационной системы и затопление подвала происходили в период с июня по сентябрь 2009 года, то есть в период времени, когда ответственным за содержание названного дома являлся ответчик.
Кроме того, как указывалось ранее, ответчик принял жилой дом на обслуживание на свой риск и обязался обеспечить надлежащее исполнения обязательств по его содержанию.
Совокупность элементов необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а также его размер подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 09.06.2010 г., имеющимися в деле доказательствами и выше установленными обстоятельствами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Допущение обществом "ЭкоТех" ненадлежащего исполнения контрактных обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов предусмотренных пунктами 4.1.1, привело к неоднократным затоплениям подвала, что повлекло причинение ущерба собственнику квартиры <...>.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса ответственности по возмещению истцу убытков основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2010 года по делу N А71-12124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)