Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
от муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Трещева В.С., по доверенности N 01/158 от 21.01.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" - Лихарев В.В., по доверенности N 9 от 01.03.2011,
от автономного учреждения "Многофункциональный центр", Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009, судья Дашкова Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ",
третьи лица: автономное учреждение "Многофункциональный центр", Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы с 09 час. 25 мин. 04 марта 2011 года до 14 час. 30 мин. 14 марта 2011 года и с 14 час. 40 мин. 14 марта 2011 года до 16 час. 30 мин. 14 марта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВЭС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - ООО "УК "МИГ", ответчик) о взыскании 3 498 084 руб. 69 коп., в том числе 3 399 049 руб. 85 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии и 99 034 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 19.11.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 4 366 421 руб. 09 коп., из которых 4 257 080 руб. 04 коп. - основной долг за период с августа по ноябрь 2009 г. по договору N 201487 от 25.02.2009 и 109 341 руб. 05 коп. - проценты согласно расчету за период с 11.03.2009 по 15.12.2009, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,75% годовых (л.д. 76, т. 1).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009 с ООО "УК "МИГ" в пользу МУП "ВЭС" взыскано 745 194 руб. 38 коп., в том числе 739 561 руб. 25 коп. основной долг и 5 633 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ВЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 года по делу N А12-25616/2009 в части взыскания основного долга изменено, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ООО "УК "МИГ" в пользу МУП "ВЭС" 3 753 945 руб. 81 коп. долга за поставленную энергию, 84 698 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и отменяя в части отказа во взыскании процентов, указала, что сторонами не исполнено указание суда (определение от 25.08.2010) о предоставлении подробного расчета, составленного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, отдельно указав данные в соответствии с приборами учета и без них, сторонам необходимо было уточнить тариф услуг соответствующими нормативными документами органов местного самоуправления, в случае возникновения разногласий при расчете стороны должны были отразить обоснование разногласий. Так как расчет представлен только МУП "ВЭС", апелляционный суд принял расчет о наличии задолженности ответчика перед истцом, произведенный на основании срочных донесений ответчика, рассчитанных по приборам учета в сумме 3 598 245 руб. 74 коп., а также 155 700 руб. 07 коп. за освещение мест общего пользования о. Зеленый, признанных ответчиком в суде первой инстанции, а всего на сумму 3 753 945 руб. 81 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А12-25616/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что апелляционный суд оставил без правовой оценки расчет иска на соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и не установил, какой порядок расчета размера платы за электроэнергию, предусмотренный Приложением N 2 к Правилам N 307, применим к рассматриваемому спору. Кроме того, апелляционный суд, в нарушение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание расчет, представленный ответчиком по ЖЭУ-2 МОП. Соответственно, апелляционным судом не исследовался вопрос о размере задолженности исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "ВЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "УК "МИГ" представлены возражения, представитель ООО "УК "МИГ" поддержал доводы, изложенные в возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований МУП "ВЭС" в полном объеме.
Представители автономного учреждения "Многофункциональный центр", Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной и кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между МУП "ВЭС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "МИГ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 201487, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки в пределах 61,66 кВт (кВа) разрешенной мощности, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность), на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 7.1 вышеуказанного договора определен срок платежа за потребленную электроэнергию до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.
Согласно пункту 2.3.14 договора для определения величины отпущенной за расчетный период покупателю энергии (мощности) в сроки на 24-00 часа последних суток месяца снимать показания СКУЭ.
14.05.2009 Администрацией городского округа - город Волжский, МУП "ВЭС" и УК "МИГ" подписан график учета часов горения ламп в местах общего пользования, в соответствии с которыми, сумма оплаты за электрическую энергию в местах общего пользования значительно уменьшается.
Ответчик поясняет, что в нарушение указанного графика истец продолжает выставлять счета-фактуры за потребленную электроэнергию с учетом 24 часов горения ламп в местах общего пользования, не принимая во внимание согласованный с его участием график.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Развернутый расчет по задолженности имеется в материалах дела (л.д. 58, т. 3), включает в себя расчет по общежитиям и расчет по МОП о. Зеленый.
В соответствии с условиями договора учет отпущенной и потребленной энергии по общежитиям произведен по приборам учета, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела срочные донесения о снятии данных с коллективных приборов учета электрической энергии, потребленной населением общежитий (л.д. 42, 45, 48, 51, 133 т. 1) с подписью директора и печатью ООО "УК "Миг".
Указанное в донесениях количество потребленной энергии правомерно положено в основу расчета истца (л.д. 58, т. 3).
Истцом и ответчиком применяется одинаковый размер тарифа, что подтверждается материалами дела (л.д. 26 т. 2 - тарифы от истца, л.д. 27 т. 2 - тарифы от ответчика). Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривалась и признана обоснованной.
Расчет, представленный истцом о задолженности по общежитиям, проверен судом апелляционной инстанции, является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.
Одновременно с указанными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по поставке электроэнергии.
Оплата за электроэнергию по общежитиям производилась через автономное учреждение "Многофункциональный центр", Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате поставленной в общежития электроэнергии в размере 3 598 245 руб. 74 коп., доказательства оплаты отсутствуют, а также отсутствуют акты сверок между истцом, ответчиком и третьим лицом.
Суд первой инстанции указал на признание долга ООО "УК "Миг" в указанной части, однако в суд апелляционной инстанции поступило письмо, согласно которому ООО "УК "Миг" отзывает письмо, которым признало 739 562 руб. 25 коп. долга, просит считать его недействительным, как основанное на ошибочных доводах (155 700 руб. 07 коп. долга за освещение мест общего пользования на территории о. Зеленый (ЖЭУ N 1), 538 861 руб. 18 коп. за освещение мест общего пользование на территории ЖЭУ N 2 (общежития).
Указанный отказ не повлияет на взыскание задолженности по ЖЭУ N 2, так как судом апелляционной инстанции уже мотивирована правомерность взыскания задолженности в указанной части, однако взыскание задолженности по ЖЭУ N 1 становится невозможным, ввиду отсутствия необходимых сведений в материалах дела.
Размер задолженности за поставку электроэнергии по МОП о. Зеленый (л.д. 58, т. 3) является спорным.
За освещение мест общего пользования по МОП о. Зеленый, так как отсутствуют приборы учета, расчет произведен истцом согласно графику горения ламп в местах общего пользования (л.д. 86 оборот, т. 1), на основании соглашения между сторонами от 01.06.2009 года (л.д. 88, т. 1).
Указанный метод определения количества поставленной энергии при отсутствии приборов учета является недопустимым, соглашение сторон от 01.06.2009 противоречит положениям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Методика определения размера платы определена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета расчет задолженности должен производится по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан с учетом представляемых ООО "УК "Миг" в спорный период сведений о количестве жильцов и площади по каждому дому, согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако ООО "УК "Миг" в материалы дела не представлена указанная информация, в связи с чем у истца отсутствует возможность произвести надлежащий расчет задолженности без сведений о количестве проживающих.
В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не предоставили суду необходимой информации по размеру задолженности за спорный период за поставленную электроэнергию по МОП о. Зеленый, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать расчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Соответственно, у суда отсутствуют основания взыскать задолженность в указанной части.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Представленные в материалы дела платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты ответчиком поставленной энергии, а также расчет по ЖЭУ-2, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу.
Представленный по ЖЭУ-2 расчет не принимается судом, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Фактически данный расчет (л.д. 121 - 142, т. 1) представлен третьим лицом, о чем в материалах дела имеется письмо (л.д. 145, т. 2). В подтверждение данного расчета ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес МУП "ВЭС", отсутствует трехсторонний акт сверки между истцом, ответчиком и третьим лицом, который бы подтвердил, что оплаченные населением денежные средства поступили истцу.
Часть платежных поручений, представленных в материалы дела в подтверждение оплаты по договору (л.д. 89 - 95 т. 1), не относится к спорному периоду, в указанных платежных поручениях в графе назначения платежа обозначена товарная накладная 3163 от 28.02.2009, не являющаяся предметом рассмотрения по указанному делу.
Остальные платежные поручения (л.д. 96 - 120 т. 1) не содержат в графе назначения платежа обозначения периода, за который производится оплата. Более того, платежные поручения на л.д. 96, 97, 98, 99, 102, 103, 106, 118 в графе назначения платежа имеют обозначение оплаты электроэнергии по другому номеру договора - N 201484.
Арбитражный апелляционный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате услуг потребленной энергии доказан, а соглашение от 01.06.2009 (л.д. 88, т. 1) не исключает ответственность сторон по договору энергоснабжения N 201487 от 25.02.2009.
Представленный истцом по факсимильной связи расчет процентов на общую сумму 84 698 руб. 56 коп. арбитражным апелляционным судом проверен и принимается, поскольку сумма начисленных процентов не превышает размера ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 990 руб. платежным поручением N 338 от 08.12.09 (л.д. 8, т. 1) и в сумме 4 388 руб. 54 коп. платежным поручением N 54 от 25.01.2010 (л.д. 132, т. 1).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы, понесенные МУП "ВЭС", в пользу которого принят судебный акт, с ООО "УК "Миг".
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009 в части взыскания основного долга изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области 3 598 245 руб. 74 коп. долга за поставленную энергию, 84 698 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 33 378 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-25616/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N А12-25616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Клочковой Н.А.,
судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,
при участии в заседании представителей сторон:
от муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Трещева В.С., по доверенности N 01/158 от 21.01.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" - Лихарев В.В., по доверенности N 9 от 01.03.2011,
от автономного учреждения "Многофункциональный центр", Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009, судья Дашкова Н.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ",
третьи лица: автономное учреждение "Многофункциональный центр", Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы с 09 час. 25 мин. 04 марта 2011 года до 14 час. 30 мин. 14 марта 2011 года и с 14 час. 40 мин. 14 марта 2011 года до 16 час. 30 мин. 14 марта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВЭС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" (далее - ООО "УК "МИГ", ответчик) о взыскании 3 498 084 руб. 69 коп., в том числе 3 399 049 руб. 85 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии и 99 034 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 19.11.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 4 366 421 руб. 09 коп., из которых 4 257 080 руб. 04 коп. - основной долг за период с августа по ноябрь 2009 г. по договору N 201487 от 25.02.2009 и 109 341 руб. 05 коп. - проценты согласно расчету за период с 11.03.2009 по 15.12.2009, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,75% годовых (л.д. 76, т. 1).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009 с ООО "УК "МИГ" в пользу МУП "ВЭС" взыскано 745 194 руб. 38 коп., в том числе 739 561 руб. 25 коп. основной долг и 5 633 руб. 13 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ВЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 года по делу N А12-25616/2009 в части взыскания основного долга изменено, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с ООО "УК "МИГ" в пользу МУП "ВЭС" 3 753 945 руб. 81 коп. долга за поставленную энергию, 84 698 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и отменяя в части отказа во взыскании процентов, указала, что сторонами не исполнено указание суда (определение от 25.08.2010) о предоставлении подробного расчета, составленного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, отдельно указав данные в соответствии с приборами учета и без них, сторонам необходимо было уточнить тариф услуг соответствующими нормативными документами органов местного самоуправления, в случае возникновения разногласий при расчете стороны должны были отразить обоснование разногласий. Так как расчет представлен только МУП "ВЭС", апелляционный суд принял расчет о наличии задолженности ответчика перед истцом, произведенный на основании срочных донесений ответчика, рассчитанных по приборам учета в сумме 3 598 245 руб. 74 коп., а также 155 700 руб. 07 коп. за освещение мест общего пользования о. Зеленый, признанных ответчиком в суде первой инстанции, а всего на сумму 3 753 945 руб. 81 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2010 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А12-25616/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что апелляционный суд оставил без правовой оценки расчет иска на соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и не установил, какой порядок расчета размера платы за электроэнергию, предусмотренный Приложением N 2 к Правилам N 307, применим к рассматриваемому спору. Кроме того, апелляционный суд, в нарушение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание расчет, представленный ответчиком по ЖЭУ-2 МОП. Соответственно, апелляционным судом не исследовался вопрос о размере задолженности исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "ВЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "УК "МИГ" представлены возражения, представитель ООО "УК "МИГ" поддержал доводы, изложенные в возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований МУП "ВЭС" в полном объеме.
Представители автономного учреждения "Многофункциональный центр", Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной и кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между МУП "ВЭС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "МИГ" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 201487, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки в пределах 61,66 кВт (кВа) разрешенной мощности, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность), на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 7.1 вышеуказанного договора определен срок платежа за потребленную электроэнергию до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.
Согласно пункту 2.3.14 договора для определения величины отпущенной за расчетный период покупателю энергии (мощности) в сроки на 24-00 часа последних суток месяца снимать показания СКУЭ.
14.05.2009 Администрацией городского округа - город Волжский, МУП "ВЭС" и УК "МИГ" подписан график учета часов горения ламп в местах общего пользования, в соответствии с которыми, сумма оплаты за электрическую энергию в местах общего пользования значительно уменьшается.
Ответчик поясняет, что в нарушение указанного графика истец продолжает выставлять счета-фактуры за потребленную электроэнергию с учетом 24 часов горения ламп в местах общего пользования, не принимая во внимание согласованный с его участием график.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Развернутый расчет по задолженности имеется в материалах дела (л.д. 58, т. 3), включает в себя расчет по общежитиям и расчет по МОП о. Зеленый.
В соответствии с условиями договора учет отпущенной и потребленной энергии по общежитиям произведен по приборам учета, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела срочные донесения о снятии данных с коллективных приборов учета электрической энергии, потребленной населением общежитий (л.д. 42, 45, 48, 51, 133 т. 1) с подписью директора и печатью ООО "УК "Миг".
Указанное в донесениях количество потребленной энергии правомерно положено в основу расчета истца (л.д. 58, т. 3).
Истцом и ответчиком применяется одинаковый размер тарифа, что подтверждается материалами дела (л.д. 26 т. 2 - тарифы от истца, л.д. 27 т. 2 - тарифы от ответчика). Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривалась и признана обоснованной.
Расчет, представленный истцом о задолженности по общежитиям, проверен судом апелляционной инстанции, является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.
Одновременно с указанными обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг по поставке электроэнергии.
Оплата за электроэнергию по общежитиям производилась через автономное учреждение "Многофункциональный центр", Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате поставленной в общежития электроэнергии в размере 3 598 245 руб. 74 коп., доказательства оплаты отсутствуют, а также отсутствуют акты сверок между истцом, ответчиком и третьим лицом.
Суд первой инстанции указал на признание долга ООО "УК "Миг" в указанной части, однако в суд апелляционной инстанции поступило письмо, согласно которому ООО "УК "Миг" отзывает письмо, которым признало 739 562 руб. 25 коп. долга, просит считать его недействительным, как основанное на ошибочных доводах (155 700 руб. 07 коп. долга за освещение мест общего пользования на территории о. Зеленый (ЖЭУ N 1), 538 861 руб. 18 коп. за освещение мест общего пользование на территории ЖЭУ N 2 (общежития).
Указанный отказ не повлияет на взыскание задолженности по ЖЭУ N 2, так как судом апелляционной инстанции уже мотивирована правомерность взыскания задолженности в указанной части, однако взыскание задолженности по ЖЭУ N 1 становится невозможным, ввиду отсутствия необходимых сведений в материалах дела.
Размер задолженности за поставку электроэнергии по МОП о. Зеленый (л.д. 58, т. 3) является спорным.
За освещение мест общего пользования по МОП о. Зеленый, так как отсутствуют приборы учета, расчет произведен истцом согласно графику горения ламп в местах общего пользования (л.д. 86 оборот, т. 1), на основании соглашения между сторонами от 01.06.2009 года (л.д. 88, т. 1).
Указанный метод определения количества поставленной энергии при отсутствии приборов учета является недопустимым, соглашение сторон от 01.06.2009 противоречит положениям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Методика определения размера платы определена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета расчет задолженности должен производится по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан с учетом представляемых ООО "УК "Миг" в спорный период сведений о количестве жильцов и площади по каждому дому, согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Однако ООО "УК "Миг" в материалы дела не представлена указанная информация, в связи с чем у истца отсутствует возможность произвести надлежащий расчет задолженности без сведений о количестве проживающих.
В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не предоставили суду необходимой информации по размеру задолженности за спорный период за поставленную электроэнергию по МОП о. Зеленый, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать расчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Соответственно, у суда отсутствуют основания взыскать задолженность в указанной части.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.
Представленные в материалы дела платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты ответчиком поставленной энергии, а также расчет по ЖЭУ-2, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу.
Представленный по ЖЭУ-2 расчет не принимается судом, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.
Фактически данный расчет (л.д. 121 - 142, т. 1) представлен третьим лицом, о чем в материалах дела имеется письмо (л.д. 145, т. 2). В подтверждение данного расчета ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес МУП "ВЭС", отсутствует трехсторонний акт сверки между истцом, ответчиком и третьим лицом, который бы подтвердил, что оплаченные населением денежные средства поступили истцу.
Часть платежных поручений, представленных в материалы дела в подтверждение оплаты по договору (л.д. 89 - 95 т. 1), не относится к спорному периоду, в указанных платежных поручениях в графе назначения платежа обозначена товарная накладная 3163 от 28.02.2009, не являющаяся предметом рассмотрения по указанному делу.
Остальные платежные поручения (л.д. 96 - 120 т. 1) не содержат в графе назначения платежа обозначения периода, за который производится оплата. Более того, платежные поручения на л.д. 96, 97, 98, 99, 102, 103, 106, 118 в графе назначения платежа имеют обозначение оплаты электроэнергии по другому номеру договора - N 201484.
Арбитражный апелляционный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по оплате услуг потребленной энергии доказан, а соглашение от 01.06.2009 (л.д. 88, т. 1) не исключает ответственность сторон по договору энергоснабжения N 201487 от 25.02.2009.
Представленный истцом по факсимильной связи расчет процентов на общую сумму 84 698 руб. 56 коп. арбитражным апелляционным судом проверен и принимается, поскольку сумма начисленных процентов не превышает размера ответственности, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28 990 руб. платежным поручением N 338 от 08.12.09 (л.д. 8, т. 1) и в сумме 4 388 руб. 54 коп. платежным поручением N 54 от 25.01.2010 (л.д. 132, т. 1).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции взыскивает судебные расходы, понесенные МУП "ВЭС", в пользу которого принят судебный акт, с ООО "УК "Миг".
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу N А12-25616/2009 в части взыскания основного долга изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области 3 598 245 руб. 74 коп. долга за поставленную энергию, 84 698 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волжский энергосбыт" городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 33 378 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)