Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-19321/2011 (судья Т.Н. Бесихина).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" - Клевцова Е.В. (доверенность N 2/544 от 29.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 12.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1047402500100, далее - истец, ООО "Коммунсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400588830, далее - ответчик, ООО "Златоустовская оружейная компания") о взыскании 128 551 руб. 25 коп., составляющих сумму расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Свердлова, 22 (т. 1, л.д. 5).
Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства". (ОГРН 1097404000825, далее - третье лицо, ООО "КГХ"), (т. 1, л.д. 101-104).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 128551 руб. 25 коп., а также 4856 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 62-73).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 78-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального и материального права. Указал на то, что ответчик не был извещен судом о перерыве, объявленном 08.06.2012 до 14.06.2012. Так же указал на то, что суд не принял во внимание техническое заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро". Считает, что суд вправе был взыскать только расходы на содержание общего имущества в части, пропорциональной площади встроенной части спорного помещения. На сегодняшний день ответчиком произведена оплата на сумму 32 193 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. Пояснил, что жилой дом (Литер А) и нежилое помещение (Литер 1) по ул. Свердлова, 22, и имеют единый фундамент, это единое строение - жилой дом со встроенно-построенной столовой. Системы теплоснажения, канализации, водопровода и электроснабжения подключены к домовым системам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Кроме того, истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 32 193 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после вынесения решения суда, истец просил производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа от иска известны. Отказ от иска подписан представителем ООО "Коммунсервис N 2" Клевцовой Е.В., действующей на основании доверенности N 2/544 от 29.12.2012, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Коммунсервис N 2" от исковых требований в части долга в сумме 32 193 руб., считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ ООО "Коммунсервис N 2" от исковых требований в части долга в сумме 32 193 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-19321/2011 в указанной части подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КГХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Свердлова, д. 22, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.01.2011 (л.д. 78 т. 1) и договором управления многоквартирным домом (л.д. 79-83, т. 1).
Третьему лицу предоставлено право самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 договора управления).
Между ООО "КГХ" (управляющая компания) и ООО "Коммунсервис N 2" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 N 9-01/ж-2011 (л.д. 8-10 т. 1), согласно условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору (л.д. 11-12, т. 1) указан дом по адресу: ул. Свердлова, д. 22.
Также между ООО "Коммунсервис N 2" (агент) и ООО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2011 N 2-01/а-2011 (л.д. 13, т. м 1) с протоколом разногласий (л.д. 117, т. 1), согласно которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (п. 1.1. договора). В приложении N 1 (л.д. 14-15, т. 1), в том числе, указан дом N 22 по ул. Свердлова.
Во исполнение поручения по договору агент от своего имени заключает договор с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, осуществляет контроль за исполнением данного договора, производит расчет платежей собственникам (арендаторам), получает оплату и осуществляет контроль за своевременным внесением платы собственниками (арендаторами) нежилых помещений за долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (п. 1.2. агентского договора N 2-01/а-2011).
Агент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества (п. 2.8 агентского договора N 2-01/а-2011).
В указанном многоквартирном жилом доме, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова, д. 22, на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 1397,6 кв. м, этаж 1, цокольный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 (л.д. 53, т. 1).
Истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого помещения 1397,6 кв. м, составила 128 551 руб. 25 коп.
Расчет судом проверен и признан верным (л.д. 62, т. 1).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 96 358 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты долга после вынесения решения) ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является пристроенным к жилому дому, поэтому нежилое помещение нельзя признать входящим в состав многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается во внимание. Из технического паспорта здания N 22, расположенного в г. Златоусте Челябинской области (т. 1, л.д. 111-116), составленного по состоянию на 22.10.2004, следует, что здание состоит из двух частей - лит.А и лит.А1, дата постройки - 1979 г., цокольный и первый этажи строений лит.А и лит.А1 имеют общие несущие стены. Строительство здания производилось на земельном участке, отведенном в соответствии с решением Златоустовского городского совета народных депутатов от 25.10.1979 N 434/1 (т. 1, л.д. 118), в котором указано на выдел земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенной столовой.
Кроме того, истцом представлено заключение, составленное ООО "СК "Авангард" по материалам обследования технического состояния конструкций жилого дома N 22, находящихся по адресу: г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова (т. 2 л.д. 30-42), датированное 2012 г., согласно которому здание (строение) лит А1 является встроено-пристроенным к зданию (строению) лит А, так как находится в его габаритах. Здание (строение) имеет частично собственный фундамент и собственные стены. Полный демонтаж здания (строения) лит А1 не возможен. Базовыми элементами здания (строения) лит А1 являются сборные железобетонные конструкции: фундаменты, ригели, плиты перекрытия сплошного сечения или многопустотный настил, стеновые блоки и панели, колонны высотой на 1-3 этажа, которые в свою очередь являются конструкциями здания (строения) лит А.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение ООО "СК "Авангард", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что части здания под лит. А и лит. А1 имеют общие конструкции (несущая стена дома, являющаяся стеной между многоквартирным домом и спорным помещением) и земельный участок. Таким образом, спорное помещение не является самостоятельным отдельно стоящим зданием, а является встроено-пристроенным помещением, в связи с чем ответчик как собственник указанного помещения должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был взыскать только расходы на содержание общего имущества в части, пропорциональной площади встроенной части спорного помещения, является необоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание техническое заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро" (л.д. 13, т. 2), апелляционным судом отклоняется, так как в указанном заключении говорится о возможности существования и функционирования многоквартирного дома и встроено-пристроенного помещения (спорного помещения) при условии соблюдения при проведении строительных мероприятий по демонтажу одно из строений действующих строительных норм и правил. Также признано возможным самостоятельное функционирование систем водоснабжения и теплоснабжения, а также канализации нежилого помещения в случае самостоятельного подключения к магистральным наружным сетям. Однако в настоящий момент в нежилом помещении инженерные коммуникации отсутствуют. Кроме того, в заключении отсутствуют приложения, подтверждающие осмотр нежилого помещения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о перерыве, объявленном 08.06.2012 до 14.06.2012, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2012, определение об отложении от 14.02.2012 направлены по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и получены ответчиком (л.д. 107, 108, 155, 157).
Кроме того, представитель ответчика принимал участие во всех указанных судебных заседаниях.
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет, в том числе и информация об объявлении перерыва в судебном заседании 08.06.2012 до 14.06.2012 (т. 2, л.д. 55).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А76-23137/2011 является несостоятельной, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 32 193 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-19321/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" долг в сумме 96 358 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 856 руб. 54 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 552 от 06.10.2011 в размере 0 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 18АП-8008/2012 ПО ДЕЛУ N А76-19321/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8008/2012
Дело N А76-19321/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-19321/2011 (судья Т.Н. Бесихина).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис-2" - Клевцова Е.В. (доверенность N 2/544 от 29.12.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 12.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1047402500100, далее - истец, ООО "Коммунсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400588830, далее - ответчик, ООО "Златоустовская оружейная компания") о взыскании 128 551 руб. 25 коп., составляющих сумму расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Свердлова, 22 (т. 1, л.д. 5).
Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства". (ОГРН 1097404000825, далее - третье лицо, ООО "КГХ"), (т. 1, л.д. 101-104).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 128551 руб. 25 коп., а также 4856 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 62-73).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 78-80).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального и материального права. Указал на то, что ответчик не был извещен судом о перерыве, объявленном 08.06.2012 до 14.06.2012. Так же указал на то, что суд не принял во внимание техническое заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро". Считает, что суд вправе был взыскать только расходы на содержание общего имущества в части, пропорциональной площади встроенной части спорного помещения. На сегодняшний день ответчиком произведена оплата на сумму 32 193 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. Пояснил, что жилой дом (Литер А) и нежилое помещение (Литер 1) по ул. Свердлова, 22, и имеют единый фундамент, это единое строение - жилой дом со встроенно-построенной столовой. Системы теплоснажения, канализации, водопровода и электроснабжения подключены к домовым системам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания.
Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Кроме того, истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 32 193 руб. в связи с оплатой ответчиком долга после вынесения решения суда, истец просил производство по делу в данной части прекратить, последствия отказа от иска известны. Отказ от иска подписан представителем ООО "Коммунсервис N 2" Клевцовой Е.В., действующей на основании доверенности N 2/544 от 29.12.2012, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Коммунсервис N 2" от исковых требований в части долга в сумме 32 193 руб., считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ ООО "Коммунсервис N 2" от исковых требований в части долга в сумме 32 193 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-19321/2011 в указанной части подлежит отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КГХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Свердлова, д. 22, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.01.2011 (л.д. 78 т. 1) и договором управления многоквартирным домом (л.д. 79-83, т. 1).
Третьему лицу предоставлено право самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 договора управления).
Между ООО "КГХ" (управляющая компания) и ООО "Коммунсервис N 2" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 N 9-01/ж-2011 (л.д. 8-10 т. 1), согласно условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору (л.д. 11-12, т. 1) указан дом по адресу: ул. Свердлова, д. 22.
Также между ООО "Коммунсервис N 2" (агент) и ООО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2011 N 2-01/а-2011 (л.д. 13, т. м 1) с протоколом разногласий (л.д. 117, т. 1), согласно которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени юридические и иные действия, связанные с заключением договоров на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с собственниками (арендаторами) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (п. 1.1. договора). В приложении N 1 (л.д. 14-15, т. 1), в том числе, указан дом N 22 по ул. Свердлова.
Во исполнение поручения по договору агент от своего имени заключает договор с собственниками (арендаторами) нежилых помещений, осуществляет контроль за исполнением данного договора, производит расчет платежей собственникам (арендаторам), получает оплату и осуществляет контроль за своевременным внесением платы собственниками (арендаторами) нежилых помещений за долевое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (п. 1.2. агентского договора N 2-01/а-2011).
Агент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества (п. 2.8 агентского договора N 2-01/а-2011).
В указанном многоквартирном жилом доме, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова, д. 22, на праве собственности ответчику принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 1397,6 кв. м, этаж 1, цокольный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 (л.д. 53, т. 1).
Истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик в период с января 2011 года по сентябрь 2011 года оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Задолженность за спорный период, исходя из площади занимаемого помещения 1397,6 кв. м, составила 128 551 руб. 25 коп.
Расчет судом проверен и признан верным (л.д. 62, т. 1).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 96 358 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты долга после вынесения решения) ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является пристроенным к жилому дому, поэтому нежилое помещение нельзя признать входящим в состав многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается во внимание. Из технического паспорта здания N 22, расположенного в г. Златоусте Челябинской области (т. 1, л.д. 111-116), составленного по состоянию на 22.10.2004, следует, что здание состоит из двух частей - лит.А и лит.А1, дата постройки - 1979 г., цокольный и первый этажи строений лит.А и лит.А1 имеют общие несущие стены. Строительство здания производилось на земельном участке, отведенном в соответствии с решением Златоустовского городского совета народных депутатов от 25.10.1979 N 434/1 (т. 1, л.д. 118), в котором указано на выдел земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенной столовой.
Кроме того, истцом представлено заключение, составленное ООО "СК "Авангард" по материалам обследования технического состояния конструкций жилого дома N 22, находящихся по адресу: г. Златоуст, ул. им. Я.М. Свердлова (т. 2 л.д. 30-42), датированное 2012 г., согласно которому здание (строение) лит А1 является встроено-пристроенным к зданию (строению) лит А, так как находится в его габаритах. Здание (строение) имеет частично собственный фундамент и собственные стены. Полный демонтаж здания (строения) лит А1 не возможен. Базовыми элементами здания (строения) лит А1 являются сборные железобетонные конструкции: фундаменты, ригели, плиты перекрытия сплошного сечения или многопустотный настил, стеновые блоки и панели, колонны высотой на 1-3 этажа, которые в свою очередь являются конструкциями здания (строения) лит А.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение ООО "СК "Авангард", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что части здания под лит. А и лит. А1 имеют общие конструкции (несущая стена дома, являющаяся стеной между многоквартирным домом и спорным помещением) и земельный участок. Таким образом, спорное помещение не является самостоятельным отдельно стоящим зданием, а является встроено-пристроенным помещением, в связи с чем ответчик как собственник указанного помещения должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был взыскать только расходы на содержание общего имущества в части, пропорциональной площади встроенной части спорного помещения, является необоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание техническое заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро" (л.д. 13, т. 2), апелляционным судом отклоняется, так как в указанном заключении говорится о возможности существования и функционирования многоквартирного дома и встроено-пристроенного помещения (спорного помещения) при условии соблюдения при проведении строительных мероприятий по демонтажу одно из строений действующих строительных норм и правил. Также признано возможным самостоятельное функционирование систем водоснабжения и теплоснабжения, а также канализации нежилого помещения в случае самостоятельного подключения к магистральным наружным сетям. Однако в настоящий момент в нежилом помещении инженерные коммуникации отсутствуют. Кроме того, в заключении отсутствуют приложения, подтверждающие осмотр нежилого помещения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о перерыве, объявленном 08.06.2012 до 14.06.2012, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2011, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2012, определение об отложении от 14.02.2012 направлены по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и получены ответчиком (л.д. 107, 108, 155, 157).
Кроме того, представитель ответчика принимал участие во всех указанных судебных заседаниях.
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет, в том числе и информация об объявлении перерыва в судебном заседании 08.06.2012 до 14.06.2012 (т. 2, л.д. 55).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А76-23137/2011 является несостоятельной, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 32 193 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-19321/2011 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" долг в сумме 96 358 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 856 руб. 54 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис N 2" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 552 от 06.10.2011 в размере 0 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)