Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Слепченок В.О. (доверенность от 19.01.2009), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 24.12.2009), Кравченко Е.А. (доверенность от 03.12.2009), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6100/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 1 285 560 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.10.2009 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение от 08.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд ошибочно не применил к отношениям сторон пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку Общество в данных отношениях представляет интересы населения и не использует воду на иные нужды. Таким образом, договор, заключенный между Обществом и Предприятием в части расчета платы за потребленную и сточную воду, должен соответствовать требованиям Правил N 307.
По мнению Общества, суды необоснованно сослались на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.06.2006 N 01-22-1016/06-0-1, поскольку не учли другое письмо названного Комитета - от 04.08.2009 N 01-22-2476/09-0-1, в котором указано, что с 01.01.2009 плата за услуги по водоотведению горячей воды в период плановых технических перерывов, не превышающих 21 день, не взимается.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие заключили договор от 26.06.2007 N 04-60697/00-Н, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и по приему (сбросу) сточных вод; а абонент же обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, а также оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 5 договора.
В период с июня по август 2008 года Предприятие предъявило к оплате услуги по отведению сточных вод от использования горячей воды на общую сумму 1 285 560 руб. 71 коп. Общество оказанные услуги оплатило в полном размере.
Общество, полагая, что оплатило фактически не оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что порядок учета канализирования горячей воды по договорам, заключаемым с абонентами - юридическими лицами, регулируется Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11. Указанными Правилами установлено, что учет сбрасываемой горячей воды и пара определяется по показаниям приборов горячей воды и пара, при отсутствии приборов учета горячей воды - по максимальной расчетной нагрузке, определенной в договоре с теплоснабжающей организацией, а при отсутствии указанного договора - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунальной канализации. Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Постановлением региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" установлено, что при отсутствии приборов учета расчетным расходом горячей воды следует считать норму 150 литров на человека в сутки. Суд также сослался на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.06.2006 N 01-22-1016/06-0-1, в котором сообщается: "Действующие нормативы основаны на фактических годовых объемах полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения с учетом перерывов на период проведения плановых ремонтов тепловых сетей и источников теплоснабжения в пределах сроков, предусмотренных правилами подготовки и проведения отопительного сезона. Таким образом, при отсутствии приборов учета водоотведения и расхода горячей воды оплата услуг по водоотведению горячей воды должна производиться равномерно в течение года при плановых технических перерывах, не превышающих 21 день".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на пункт 61 Правил N 307, указав, что данные Правила не распространяются на отношения между Предприятием и Обществом, поскольку указанные Правила регулируют отношения между гражданами как потребителями коммунальных услуг, каковым в настоящем случае в отношениях с гражданами является Общество, а не Предприятие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор от 26.06.2007 N 04-60697/00-Н, согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать Общество питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, при заключении договора от 26.06.2007 N 04-60697/00-Н стороны обязаны были руководствоваться Правилами N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Правила N 307, в том числе пункт 61 указанных Правил.
Из пункта 2.1 устава следует, что Общество в том числе организует предоставление коммунальных услуг (том дела 2, лист 85).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору Общество является исполнителем коммунальных услуг, а Предприятие - ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Таким образом, к указанным правоотношениям в части расчета платы за потребленную и сточную воду помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Правил N 167 применяются и Правила N 307.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 61 Правил N 307 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 названных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Общество ссылается на то, что в соответствии с указанным пунктом не должно было оплачивать прием сточных вод от использования горячей воды в период проведения профилактических работ.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Из данного приложения следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа, для проведения профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что потребителям уменьшена плата по отведению стоков горячей воды, а также что имели место перерывы подачи горячей воды (для осуществления профилактических работ) с нарушением установленных Правилами N 307 сроков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что к указанным правоотношениям не применяются Правила N 307, однако это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-6100/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-6100/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А56-6100/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Слепченок В.О. (доверенность от 19.01.2009), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 24.12.2009), Кравченко Е.А. (доверенность от 03.12.2009), рассмотрев 16.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-6100/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 1 285 560 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.10.2009 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение от 08.10.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд ошибочно не применил к отношениям сторон пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку Общество в данных отношениях представляет интересы населения и не использует воду на иные нужды. Таким образом, договор, заключенный между Обществом и Предприятием в части расчета платы за потребленную и сточную воду, должен соответствовать требованиям Правил N 307.
По мнению Общества, суды необоснованно сослались на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.06.2006 N 01-22-1016/06-0-1, поскольку не учли другое письмо названного Комитета - от 04.08.2009 N 01-22-2476/09-0-1, в котором указано, что с 01.01.2009 плата за услуги по водоотведению горячей воды в период плановых технических перерывов, не превышающих 21 день, не взимается.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие заключили договор от 26.06.2007 N 04-60697/00-Н, согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и по приему (сбросу) сточных вод; а абонент же обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, а также оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 5 договора.
В период с июня по август 2008 года Предприятие предъявило к оплате услуги по отведению сточных вод от использования горячей воды на общую сумму 1 285 560 руб. 71 коп. Общество оказанные услуги оплатило в полном размере.
Общество, полагая, что оплатило фактически не оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из того, что порядок учета канализирования горячей воды по договорам, заключаемым с абонентами - юридическими лицами, регулируется Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11. Указанными Правилами установлено, что учет сбрасываемой горячей воды и пара определяется по показаниям приборов горячей воды и пара, при отсутствии приборов учета горячей воды - по максимальной расчетной нагрузке, определенной в договоре с теплоснабжающей организацией, а при отсутствии указанного договора - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунальной канализации. Правила N 167 действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Постановлением региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 2 "Об исключении затрат на водоотведение горячей воды из тарифов на тепловую энергию" установлено, что при отсутствии приборов учета расчетным расходом горячей воды следует считать норму 150 литров на человека в сутки. Суд также сослался на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06.06.2006 N 01-22-1016/06-0-1, в котором сообщается: "Действующие нормативы основаны на фактических годовых объемах полезного отпуска тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения с учетом перерывов на период проведения плановых ремонтов тепловых сетей и источников теплоснабжения в пределах сроков, предусмотренных правилами подготовки и проведения отопительного сезона. Таким образом, при отсутствии приборов учета водоотведения и расхода горячей воды оплата услуг по водоотведению горячей воды должна производиться равномерно в течение года при плановых технических перерывах, не превышающих 21 день".
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на пункт 61 Правил N 307, указав, что данные Правила не распространяются на отношения между Предприятием и Обществом, поскольку указанные Правила регулируют отношения между гражданами как потребителями коммунальных услуг, каковым в настоящем случае в отношениях с гражданами является Общество, а не Предприятие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор от 26.06.2007 N 04-60697/00-Н, согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать Общество питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, при заключении договора от 26.06.2007 N 04-60697/00-Н стороны обязаны были руководствоваться Правилами N 167, согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Правила N 307, в том числе пункт 61 указанных Правил.
Из пункта 2.1 устава следует, что Общество в том числе организует предоставление коммунальных услуг (том дела 2, лист 85).
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к договору Общество является исполнителем коммунальных услуг, а Предприятие - ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Таким образом, к указанным правоотношениям в части расчета платы за потребленную и сточную воду помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Правил N 167 применяются и Правила N 307.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 61 Правил N 307 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 названных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Общество ссылается на то, что в соответствии с указанным пунктом не должно было оплачивать прием сточных вод от использования горячей воды в период проведения профилактических работ.
Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Из данного приложения следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа, для проведения профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил N 307.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что потребителям уменьшена плата по отведению стоков горячей воды, а также что имели место перерывы подачи горячей воды (для осуществления профилактических работ) с нарушением установленных Правилами N 307 сроков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что к указанным правоотношениям не применяются Правила N 307, однако это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А56-6100/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)