Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Е.В.Жиляевой, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20053/2010) Компании "Уэден Инкорпорейтед"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. по делу N А56-10413/2010 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску Компании "Уэден Инкорпорейтед"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,
3-и лица: 1 - Товарищество собственников жилья "7-я Советская, д. 24",
2 - Акционерное общество с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.)
о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии:
от истца: представителя Жуковой Г.С. по доверенности от 25.01.10 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.09 г.,
2 - представитель не явился, уведомления N 56623 - 56626, 56631,
от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 56627,
2 - представитель не явился, уведомление N 56628 - 56630,
установил:
Компания "Уэден Инкорпорейтед" (далее - Компания) с учетом принятого судом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1н, кадастровый N 78:1426:5:16:1, площадью 106,7 кв. м, нежилое помещение 2н, кадастровый N 78:31:1426:5:16:4, площадью 33,3 кв. м, нежилое помещение 3н, кадастровый N 78:31:1426:5:16:3, площадью 42,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 24, лит. А, а также о признании за Компанией права собственности на названные нежилые помещения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "7-я Советская, д. 24" (далее - ТСЖ), а также Акционерное общество с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.). В порядке статьи 48 АПК РФ УФРС заменено на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные подвальные помещения представляют собой техническое подполье, предназначенное для обслуживания жилых помещений в доме, принадлежащих на праве собственности Компании.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы жалобы поддержал.
Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения помещений к собственности собственника жилых помещений в доме.
Представители ТСЖ, Акционерного общества с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.) и Управления Росреестра в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 09.12.2010 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 16.12.2010. После перерыва заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Компания является собственником жилых помещений - квартир N 7, 5, 4, 3, 2, 1 в доме 24 литера А по ул. 7-й Советской в Санкт-Петербурге. В обоснование права собственности на указанные квартиры Компанией представлены в дело договоры купли-продажи от 15.08.2008, 10.07.2008, заключенные с Акционерным обществом с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.).
Вместе с тем, 24.12.2009 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1Н площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 78:1426:5:16:1, помещение 2Н площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:1426:5:16:4, помещение 3Н площадью 42,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:1426:5:16:3, расположенные в том же жилом доме.
Ссылаясь на то, что указанные помещения являются имуществом собственника квартир в доме, так как предназначены для размещения инженерного оборудования и обслуживания квартир, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме приватизирована 23.04.1994, что подтверждается договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан.
При этом согласно представленной в дело справке ГУП "ГУИОН" от 25.06.2010 N 9135 в составе названного выше жилого дома по состоянию на 1948 год учтены квартиры N 6, 8, 9, 10. В 1973 году квартиры N 8 и 9 учтены как нежилое помещение 1Н общей площадью 111,44 кв. м с использованием в качестве складского, квартира N 10 учтена как нежилое помещение 2-Н общей площадью 33,49 кв. м с использованием в качестве мастерской, квартира N 6 учтена как нежилое помещение 3-Н общей площадью 42,29 кв. м с использованием также в качестве мастерской. По состоянию на 1989 год помещение 1-Н учтено как складское, помещение 2-Н - в качестве бытовки, помещение 3-Н - в качестве конторского.
Вместе с тем, фактическое использование спорных помещений по указанному выше назначению КУГИ документально не подтверждено.
Из представленных в материалы дела в отношении помещений 1Н, 2Н, 3Н договоров аренды от 01.07.2003 г. N 20-А0362256 и от 02.06.2008 N 20-А036351, заключенных между прежним собственником квартир в доме Акционерным обществом с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.) и КУГИ, также не следует, что помещения были предоставлены арендатору для использования в предпринимательских целях, не связанных с обслуживанием помещений в доме.
При этом апелляционный суд не считает, что при заключении названных договоров собственник квартир отказался от своего права в отношении спорных помещений. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Иных договоров в отношении спорных помещений, подтверждающих использование последних в качестве самостоятельных, не связанных с обслуживанием помещений в доме, КУГИ суду не представил.
Анализ указанных выше документов, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначались для самостоятельного использования и использовалось в каких-либо иных целях, не связанных с обслуживанием общего имущества в доме. Указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении в момент приватизации первого помещения в доме права государственной собственности на спорные помещения и возникновении в отношении последних права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 03.08.10 г., составленного на основании определения арбитражного суда первой инстанции, во всех спорных помещениях имеются механические и трубопроводные передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме.
Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что большинство передаточных устройств имеет запорную арматуру и ревизии для прочистки, что с технической точки зрения означает, что данные устройства не являются транзитными и не предназначены исключительно для обслуживания самих спорных помещений, а является инженерным оборудованием и коммуникациями для обслуживания жилых квартир и помещений дома.
Таким образом, спорные помещения носят вспомогательный характер и обладают признаками, установленными ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем апелляционный суд считает, что на них распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в доме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Компании следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. отменить.
Признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1н с кадастровым N 78:1426:5:16:1 площадью 106,7 кв. м, 2н с кадастровым
N 78: 31:1426:5:16:4 площадью 33,3 кв. м, 3н с кадастровым N 78:31:1426:5:16:3 площадью 42,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 24, лит. А.
Признать за Компанией "Уэден Инкорпорейтед" право собственности на нежилые помещения 1н с кадастровым N 78:1426:5:16:1 площадью 106,7 кв. м, 2н с кадастровым N 78: 31:1426:5:16:4 площадью 33,3 кв. м, 3н с кадастровым
N 78:31:1426:5:16:3 площадью 42,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 24, лит. А.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-10413/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А56-10413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Е.В.Жиляевой, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20053/2010) Компании "Уэден Инкорпорейтед"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. по делу N А56-10413/2010 (судья М.А.Ракчеева), принятое
по иску Компании "Уэден Инкорпорейтед"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,
3-и лица: 1 - Товарищество собственников жилья "7-я Советская, д. 24",
2 - Акционерное общество с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.)
о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности,
при участии:
от истца: представителя Жуковой Г.С. по доверенности от 25.01.10 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.09 г.,
2 - представитель не явился, уведомления N 56623 - 56626, 56631,
от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 56627,
2 - представитель не явился, уведомление N 56628 - 56630,
установил:
Компания "Уэден Инкорпорейтед" (далее - Компания) с учетом принятого судом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1н, кадастровый N 78:1426:5:16:1, площадью 106,7 кв. м, нежилое помещение 2н, кадастровый N 78:31:1426:5:16:4, площадью 33,3 кв. м, нежилое помещение 3н, кадастровый N 78:31:1426:5:16:3, площадью 42,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 24, лит. А, а также о признании за Компанией права собственности на названные нежилые помещения.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество собственников жилья "7-я Советская, д. 24" (далее - ТСЖ), а также Акционерное общество с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.). В порядке статьи 48 АПК РФ УФРС заменено на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные подвальные помещения представляют собой техническое подполье, предназначенное для обслуживания жилых помещений в доме, принадлежащих на праве собственности Компании.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы жалобы поддержал.
Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения помещений к собственности собственника жилых помещений в доме.
Представители ТСЖ, Акционерного общества с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.) и Управления Росреестра в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда 09.12.2010 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 16.12.2010. После перерыва заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Компания является собственником жилых помещений - квартир N 7, 5, 4, 3, 2, 1 в доме 24 литера А по ул. 7-й Советской в Санкт-Петербурге. В обоснование права собственности на указанные квартиры Компанией представлены в дело договоры купли-продажи от 15.08.2008, 10.07.2008, заключенные с Акционерным обществом с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.).
Вместе с тем, 24.12.2009 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1Н площадью 106,7 кв. м с кадастровым номером 78:1426:5:16:1, помещение 2Н площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:1426:5:16:4, помещение 3Н площадью 42,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:1426:5:16:3, расположенные в том же жилом доме.
Ссылаясь на то, что указанные помещения являются имуществом собственника квартир в доме, так как предназначены для размещения инженерного оборудования и обслуживания квартир, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме приватизирована 23.04.1994, что подтверждается договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан.
При этом согласно представленной в дело справке ГУП "ГУИОН" от 25.06.2010 N 9135 в составе названного выше жилого дома по состоянию на 1948 год учтены квартиры N 6, 8, 9, 10. В 1973 году квартиры N 8 и 9 учтены как нежилое помещение 1Н общей площадью 111,44 кв. м с использованием в качестве складского, квартира N 10 учтена как нежилое помещение 2-Н общей площадью 33,49 кв. м с использованием в качестве мастерской, квартира N 6 учтена как нежилое помещение 3-Н общей площадью 42,29 кв. м с использованием также в качестве мастерской. По состоянию на 1989 год помещение 1-Н учтено как складское, помещение 2-Н - в качестве бытовки, помещение 3-Н - в качестве конторского.
Вместе с тем, фактическое использование спорных помещений по указанному выше назначению КУГИ документально не подтверждено.
Из представленных в материалы дела в отношении помещений 1Н, 2Н, 3Н договоров аренды от 01.07.2003 г. N 20-А0362256 и от 02.06.2008 N 20-А036351, заключенных между прежним собственником квартир в доме Акционерным обществом с ограниченной ответственностью НООРДООРД Б.В. (NOORDOORD B.V.) и КУГИ, также не следует, что помещения были предоставлены арендатору для использования в предпринимательских целях, не связанных с обслуживанием помещений в доме.
При этом апелляционный суд не считает, что при заключении названных договоров собственник квартир отказался от своего права в отношении спорных помещений. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
Иных договоров в отношении спорных помещений, подтверждающих использование последних в качестве самостоятельных, не связанных с обслуживанием помещений в доме, КУГИ суду не представил.
Анализ указанных выше документов, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме предназначались для самостоятельного использования и использовалось в каких-либо иных целях, не связанных с обслуживанием общего имущества в доме. Указанное обстоятельство свидетельствует о прекращении в момент приватизации первого помещения в доме права государственной собственности на спорные помещения и возникновении в отношении последних права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 03.08.10 г., составленного на основании определения арбитражного суда первой инстанции, во всех спорных помещениях имеются механические и трубопроводные передаточные устройства (инженерные коммуникации, оборудование), обеспечивающие обслуживание более одного помещения в доме.
Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что большинство передаточных устройств имеет запорную арматуру и ревизии для прочистки, что с технической точки зрения означает, что данные устройства не являются транзитными и не предназначены исключительно для обслуживания самих спорных помещений, а является инженерным оборудованием и коммуникациями для обслуживания жилых квартир и помещений дома.
Таким образом, спорные помещения носят вспомогательный характер и обладают признаками, установленными ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем апелляционный суд считает, что на них распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в доме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Компании следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.10 г. отменить.
Признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1н с кадастровым N 78:1426:5:16:1 площадью 106,7 кв. м, 2н с кадастровым
N 78: 31:1426:5:16:4 площадью 33,3 кв. м, 3н с кадастровым N 78:31:1426:5:16:3 площадью 42,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 24, лит. А.
Признать за Компанией "Уэден Инкорпорейтед" право собственности на нежилые помещения 1н с кадастровым N 78:1426:5:16:1 площадью 106,7 кв. м, 2н с кадастровым N 78: 31:1426:5:16:4 площадью 33,3 кв. м, 3н с кадастровым
N 78:31:1426:5:16:3 площадью 42,4 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 24, лит. А.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СЕРИКОВА И.А.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)