Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Работники Академии наук СССР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-66290/08-92-560 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ЖСК "Работники Академии наук СССР"
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзору)
третье лицо: ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (ИОНХ РАН)
о признании недействительным разрешения на строительство
при участии:
от заявителя: адвокат Филиппов А.Г. по дов. от 08.12.2008, уд. N 6948
от ответчика (заинтересованного лица): Беспалова А.В. по дов. от 11.01.2009 N 3, уд. N 47485
от третьего лица: Путченко С.А. по дов. от 10.11.2008 N 12204-1-9311/728, паспорт
ЖСК "Работники Академии наук СССР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 04.08.2008 г. N RU77123000-002610, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (далее - ИОНХ РАН).
Решением от 24.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое разрешение выдано Мосгосстройнадзором в соответствии с действующим законодательством, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Работники Академии наук СССР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным разрешения на строительство, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, нарушение норм материального и процессуального права. Считает оспариваемое разрешение незаконным и нарушающим права заявителя. Указывает, что положительное заключение государственной экспертизы не могло являться основанием для выдачи оспариваемого акта, поскольку никакие инженерно-геологические изыскания не проводились.
ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу несостоятельности ее доводов. Указывает, что представленный в уполномоченный орган акт разрешенного использования являлся надлежащим документом, заменяющим градостроительный план, поскольку предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое разрешение полностью соответствует действующему законодательству, поскольку ответчику был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает, что действующее законодательство допускает предоставление акта разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта вместо градостроительного плана.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. Указал дополнительно, что заинтересованному лицу не был представлен градостроительный план, а акт разрешенного использования в спорный период его заменить не мог.
Представители Мосгосстройнадзора и ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова поддержали решение суда первой инстанции, высказали единое мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в отзыве и пояснениях к жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ЖСК "Работники Академии наук СССР" образован Постановлением Совета Министров СССР от 11.01.1952 г. N 156 и зарегистрирован 30.04.1952 г. в Реестровом листе Государственной регистрации за N 2321 в томе VIII стр. 267. Устав зарегистрирован в Мосгорфу 30.04.1952 г. за N 234.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица выданному Московской регистрационной палатой, Жилищно-строительный кооператив "Работники АН СССР" зарегистрирован 09.02.1995 г. за N 479.804 в общегородском реестре предприятий г. Москвы.
Местонахождение ЖСК "РАН СССР" определено по адресу: 117333, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 4, корп. 2.
Домовладение, принадлежащее заявителю, имеет адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 4, корп. 2 и г. Москва, ул. Вавилова, дом 48.
04.08.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы Государственному учреждению Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова на основании представленных им документов выдано разрешение на строительство N RU77123000-002610 объекта капитального строительства - жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью 11617,6 кв. м на земельном участке площадью 0,25 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48.
Полагая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано незаконно, а также нарушает права и законные интересы ЖСК "РАН СССР", в том числе, по владению и пользованию земельным участком, на котором предполагается строительство указанного объекта капитального строительства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также, их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд правильно принял во внимание, что часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, при наличии которых заявителю выдаются разрешение на строительство, при этом, в силу части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является некомплектность пакета документов, представленных с заявлением на выдачу разрешения на строительство.
Указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство от 04.08.2008 г. N RU77123000-002610 выдано на основании документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.06.1997 г. N М-06-009078; Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 10.05.2007 г. N А-3765/01; проектной документации, в том числе: пояснительной записки; Положительного заключения государственной экспертизы от 28.05.2008 г. по делу N 24-П2/08МГЭ, регистрационный N 77-1-4-0474-08 по проекту строительства на объект капитального строительства (жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48, район Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы); проекта организации строительства; схем, отображающих архитектурные решения.
Из изложенного следует, что ответчику был представлен полный и надлежаще оформленный комплект документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у Мосгосстройнадзора отсутствовали основания для отказа в выдаче ИОНХ РАН оспариваемого разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной выдачи разрешения на строительство, ввиду неполного представления третьим лицом всех необходимых документов, нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в составе представленных для оформления разрешения на строительство документов градостроительного плана земельного участка не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату возникновения спора, действия ответчика соответствовали примечанию к Регламентной таблице (Постановление Правительства Москвы от 30.01.2007 года N 55-ПП), согласно которой до осуществления выдачи градостроительного плана земельного участка возможна замена градостроительного плана земельного участка, актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.
Указанная норма не противоречит положению ч. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка подтверждается в форме акта разрешенного использования земельного участка, разрабатываемого и оформляемого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Соответствующие изменения в данный закон г. Москвы не вносились.
Данная норма не противоречит и положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 191" (с изм. и допол.), согласно которой вплоть до принятия в установленном порядке Градостроительным кодексом Российской Федерации правил землепользования и застройки, но не более чем через 5 лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса:
1) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.
При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.
Как следует из материалов дела, кадастровый план земельного участка представлен ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова в Мосгосстройнадзор.
Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 10.05.2007 г. N А-3765/01 (т. 2 л.д. 98 - 100) зарегистрирован в государственном градостроительном кадастре N 77-ГК/3.1.22.004073 от 16.05.2007 г.
Акт содержит требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы (ст. 42 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50).
К тому же, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель в установленном ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" порядке, указанный акт не оспорил, недействительным в установленном порядке Акт не признан.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова представлен полный комплект документов, предусмотренных действующим законодательством для выдачи разрешения на строительство, основания для отказа застройщику в оформлении данного разрешения на строительство у Мосгосстройнадзора отсутствовали (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: Положительное заключение государственной экспертизы от 28.05.2008 г. по делу N 24-П2/08МГЭ, которое, по мнению заявителя, сфальсифицировано, поскольку в действительности инженерно-геологические изыскания методами, указанными в нем, не проводились, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.
Суд обоснованно указал, что в полномочия Мосгосстройнадзора не входит проверка подлинности представленных документов, при этом, данное заключение в установленном порядке не оспорено и предметом спора по настоящему делу не является.
Согласно ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
Возможность обжалования положительного заключения государственной экспертизы Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена, однако это не исключает возможность его обжалования в соответствии с действующим законодательством в общем порядке как ненормативный правовой акт государственного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что выдача разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вавилова, д. 48 может нарушать права собственности, пользования объектами недвижимости - зданий, расположенных в непосредственной близости от вновь возводимого здания, также нельзя признать состоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт выдачи разрешения на строительство не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку разрешение не возлагает какие-либо обязанности на заявителя и не предоставляет ему какие-либо права.
Возможные неблагоприятные разногласия о порядке пользования земельным участком общего пользования или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем, в процессе эксплуатации объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости могут быть разрешены между сторонами в порядке, установленном законодательством.
Кроме того, доказательства, подтверждающие законные права заявителя на спорный земельный участок отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.
Из изложенного следует, что доводы заявителя жалобы о возможном нарушении прав и законных интересов носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-66290/08-92-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 09АП-1968/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-66290/08-92-560
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 09АП-1968/2009-АК
Дело N А40-66290/08-92-560
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Работники Академии наук СССР"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-66290/08-92-560 судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ЖСК "Работники Академии наук СССР"
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзору)
третье лицо: ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (ИОНХ РАН)
о признании недействительным разрешения на строительство
при участии:
от заявителя: адвокат Филиппов А.Г. по дов. от 08.12.2008, уд. N 6948
от ответчика (заинтересованного лица): Беспалова А.В. по дов. от 11.01.2009 N 3, уд. N 47485
от третьего лица: Путченко С.А. по дов. от 10.11.2008 N 12204-1-9311/728, паспорт
установил:
ЖСК "Работники Академии наук СССР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 04.08.2008 г. N RU77123000-002610, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова (далее - ИОНХ РАН).
Решением от 24.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое разрешение выдано Мосгосстройнадзором в соответствии с действующим законодательством, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Работники Академии наук СССР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным разрешения на строительство, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, нарушение норм материального и процессуального права. Считает оспариваемое разрешение незаконным и нарушающим права заявителя. Указывает, что положительное заключение государственной экспертизы не могло являться основанием для выдачи оспариваемого акта, поскольку никакие инженерно-геологические изыскания не проводились.
ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу несостоятельности ее доводов. Указывает, что представленный в уполномоченный орган акт разрешенного использования являлся надлежащим документом, заменяющим градостроительный план, поскольку предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Комитет государственного строительного надзора г. Москвы представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое разрешение полностью соответствует действующему законодательству, поскольку ответчику был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает, что действующее законодательство допускает предоставление акта разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта вместо градостроительного плана.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. Указал дополнительно, что заинтересованному лицу не был представлен градостроительный план, а акт разрешенного использования в спорный период его заменить не мог.
Представители Мосгосстройнадзора и ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова поддержали решение суда первой инстанции, высказали единое мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в отзыве и пояснениях к жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ЖСК "Работники Академии наук СССР" образован Постановлением Совета Министров СССР от 11.01.1952 г. N 156 и зарегистрирован 30.04.1952 г. в Реестровом листе Государственной регистрации за N 2321 в томе VIII стр. 267. Устав зарегистрирован в Мосгорфу 30.04.1952 г. за N 234.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица выданному Московской регистрационной палатой, Жилищно-строительный кооператив "Работники АН СССР" зарегистрирован 09.02.1995 г. за N 479.804 в общегородском реестре предприятий г. Москвы.
Местонахождение ЖСК "РАН СССР" определено по адресу: 117333, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 4, корп. 2.
Домовладение, принадлежащее заявителю, имеет адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 4, корп. 2 и г. Москва, ул. Вавилова, дом 48.
04.08.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы Государственному учреждению Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова на основании представленных им документов выдано разрешение на строительство N RU77123000-002610 объекта капитального строительства - жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью 11617,6 кв. м на земельном участке площадью 0,25 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48.
Полагая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано незаконно, а также нарушает права и законные интересы ЖСК "РАН СССР", в том числе, по владению и пользованию земельным участком, на котором предполагается строительство указанного объекта капитального строительства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также, их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд правильно принял во внимание, что часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, при наличии которых заявителю выдаются разрешение на строительство, при этом, в силу части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является некомплектность пакета документов, представленных с заявлением на выдачу разрешения на строительство.
Указанная правовая норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство от 04.08.2008 г. N RU77123000-002610 выдано на основании документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 18.06.1997 г. N М-06-009078; Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 10.05.2007 г. N А-3765/01; проектной документации, в том числе: пояснительной записки; Положительного заключения государственной экспертизы от 28.05.2008 г. по делу N 24-П2/08МГЭ, регистрационный N 77-1-4-0474-08 по проекту строительства на объект капитального строительства (жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 48, район Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы); проекта организации строительства; схем, отображающих архитектурные решения.
Из изложенного следует, что ответчику был представлен полный и надлежаще оформленный комплект документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у Мосгосстройнадзора отсутствовали основания для отказа в выдаче ИОНХ РАН оспариваемого разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной выдачи разрешения на строительство, ввиду неполного представления третьим лицом всех необходимых документов, нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в составе представленных для оформления разрешения на строительство документов градостроительного плана земельного участка не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату возникновения спора, действия ответчика соответствовали примечанию к Регламентной таблице (Постановление Правительства Москвы от 30.01.2007 года N 55-ПП), согласно которой до осуществления выдачи градостроительного плана земельного участка возможна замена градостроительного плана земельного участка, актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта.
Указанная норма не противоречит положению ч. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка подтверждается в форме акта разрешенного использования земельного участка, разрабатываемого и оформляемого уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Соответствующие изменения в данный закон г. Москвы не вносились.
Данная норма не противоречит и положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 191" (с изм. и допол.), согласно которой вплоть до принятия в установленном порядке Градостроительным кодексом Российской Федерации правил землепользования и застройки, но не более чем через 5 лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса:
1) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.
При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.
Как следует из материалов дела, кадастровый план земельного участка представлен ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова в Мосгосстройнадзор.
Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 10.05.2007 г. N А-3765/01 (т. 2 л.д. 98 - 100) зарегистрирован в государственном градостроительном кадастре N 77-ГК/3.1.22.004073 от 16.05.2007 г.
Акт содержит требования и ограничения использования земельного участка и расположенных на нем других объектов недвижимости, установленные на основании градостроительных регламентов, планов межевания территорий, градостроительных нормативов и правил города Москвы, сервитутов и других ограничений, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы (ст. 42 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50).
К тому же, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель в установленном ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" порядке, указанный акт не оспорил, недействительным в установленном порядке Акт не признан.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГУ Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова представлен полный комплект документов, предусмотренных действующим законодательством для выдачи разрешения на строительство, основания для отказа застройщику в оформлении данного разрешения на строительство у Мосгосстройнадзора отсутствовали (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: Положительное заключение государственной экспертизы от 28.05.2008 г. по делу N 24-П2/08МГЭ, которое, по мнению заявителя, сфальсифицировано, поскольку в действительности инженерно-геологические изыскания методами, указанными в нем, не проводились, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.
Суд обоснованно указал, что в полномочия Мосгосстройнадзора не входит проверка подлинности представленных документов, при этом, данное заключение в установленном порядке не оспорено и предметом спора по настоящему делу не является.
Согласно ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
Возможность обжалования положительного заключения государственной экспертизы Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена, однако это не исключает возможность его обжалования в соответствии с действующим законодательством в общем порядке как ненормативный правовой акт государственного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что выдача разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. Вавилова, д. 48 может нарушать права собственности, пользования объектами недвижимости - зданий, расположенных в непосредственной близости от вновь возводимого здания, также нельзя признать состоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт выдачи разрешения на строительство не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку разрешение не возлагает какие-либо обязанности на заявителя и не предоставляет ему какие-либо права.
Возможные неблагоприятные разногласия о порядке пользования земельным участком общего пользования или иные вопросы, которые могут возникнуть в будущем, в процессе эксплуатации объектами недвижимости, расположенными в непосредственной близости могут быть разрешены между сторонами в порядке, установленном законодательством.
Кроме того, доказательства, подтверждающие законные права заявителя на спорный земельный участок отсутствуют в материалах дела и суду не представлены.
Из изложенного следует, что доводы заявителя жалобы о возможном нарушении прав и законных интересов носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу N А40-66290/08-92-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)