Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Р.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Р. к МП "ЖКХ Чеховского района", администрации Чеховского муниципального района Московской области, прокуратуре Московской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по подаче горячей воды, обязании с апреля 2011 года производить расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом, компенсации с соответчиков морального вреда и обязании прокуратуру Московской области организовать проведение проверки МП "ЖКХ Чеховского района" по вопросу правильности расчета оплаты горячей воды и жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд иском к МП "ЖКХ Чеховского района", администрации Чеховского муниципального района, прокуратуре Московской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по подаче горячей воды в сумме 256 244 руб. 50 коп. за период с марта 2001 г. по апрель 2011 г., обязании с апреля 2011 г. производить расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом из расчета температуры воды 44 градуса, т.е. 85 руб. за 1 куб. м, взыскании с соответчиков компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого и обязании прокуратуры Московской области организовать проведение проверки МП "ЖКХ Чеховского района" по вопросу правильности расчета оплаты горячей воды и жилого помещения истца.
В обоснование своих требований Р. сослался на то, что на основании ордера N 40509 от 19.12.2000 г. он с членами своей семьи вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>. С 2001 г. горячая вода в данной квартире не соответствует нормативам. В январе 2011 г. он последний раз обращался по этому поводу в МП "ЖКХ Чеховского района", однако никакого ответа на его заявление не последовало, затем он обращался по этому же вопросу в администрацию Чеховского муниципального района, ответа также не последовало. За май, июнь, июль 2001 г. и за март, апрель, май 2002 г. ему сделали перерасчет по оплате горячего водоснабжения. В марте 2011 г. он обращался по данному вопросу в администрацию Чеховского муниципального района, после получения письма из администрации за один месяц был произведен перерасчет по оплате за горячее водоснабжение, после первого судебного заседания сделали еще перерасчет за июль и август 2011 г. Считает, что администрация Чеховского муниципального района, прокуратура, Роспотребнадзор - это ответственные организации. Все расчеты утверждает администрация, поэтому возможно расчеты сделаны не верно, поэтому просит взыскать с них компенсацию морального вреда. Также он пояснил, что письменно с заявлением в МП "ЖКХ Чеховского района" он по данному вопросу не обращался, обращался в ЖРЭУ устно.
В судебном заседании Р. иск поддержал.
Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности с 2001 г. по 2008 г., и на то, что по состоянию на июль 2011 г. горячая вода составляла 50 градусов, на тот момент и производились замеры. С июня 2008 г. по ноябрь 2010 г. замеров произведено не было. Кроме того, истец с заявлением по данному вопросу в МП не обращался. Также пояснил, что после получения копии искового заявления работниками МП "ЖКХ Чеховского района" были приняты две попытки 22.07.2011 г. и 27.07.2011 г., произвести замер температуры горячей воды в точке разбора, а именно в <адрес> <адрес> МО, однако истцом такая возможность им не была предоставлена. Поэтому замер температуры горячей воды производился в квартирах NN 62, 64, 66 в присутствии собственников вышеуказанных жилых помещений, при этом температура горячей воды в точке разбора указанных квартир составила 50 градусов, что соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. По мнению представителя МП "ЖКХ Чеховского района", истец не указал какими действиями МП "ЖКХ Чеховского района" ему был причинен моральный вред.
Представитель прокуратуры Московской области иск также не признал, т.к. считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Действующее законодательство не содержит полномочий суда обязывать органы прокуратуры РФ проводить проверки нарушения законодательства.
Представитель администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что температура горячей воды в его квартире не соответствует нормам.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 27 сентября 2011 года иск Р. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить необоснованное.
Выслушав объяснение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Р. в иске к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правил и договора.
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В приложении N 1 к Правилам указано, что в точке разбора температура горячей воды в закрытой системе централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов С, при том в дневное время допускается отклонение не более чем на 3 град. С, а в ночное не более 5 град. С.
Как усматривается из материалов дела, истец с семьей занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 10 - 12), и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по горячему водоснабжению, которые ему предоставляет ответчик.
Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что температура горячей воды в его квартире не превышает 44 градусов, сославшись на их недоказанность.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов акты за ноябрь - декабрь 2010 г. и январь 2011 г. (л.д. 17 - 28), по мнению суда, не отвечают требованиям допустимости, т.к. исполнены самим истцом без соблюдения установленной формы и правил, тогда как акты должны составляться в составе комиссии, на указанных актах отсутствует печать какой-либо организации, в полномочии которой входит составление такого вида актов, отсутствует подпись какого-либо должностного лица, не применялись специальные измерительные приборы.
Также суд указал, что истец в нарушение порядка установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного главой VIII Правил, согласно которой, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, с письменным обращением за установлением фактов ненадлежащего предоставления ему коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в МП "ЖКХ Чеховского района" не обращался.
Суд учел, что работниками МП "ЖКХ Чеховского района" были предприняты две попытки - 22.07.2011 г. и 27.07.2011 г., произвести замер температуры горячей воды в точке разбора, а именно в квартире истца, однако Р. такая возможность предоставлена не была, что отражено в актах, составленных комиссией МП "ЖКХ Чеховского района", и не оспаривается самим истцом, поэтому замер температуры горячей воды производился в квартирах <адрес> в присутствии квартиросъемщиков и собственников вышеуказанных жилых помещений. При этом температура воды в точке разбора указанных квартир составила 50 град. С, что соответствует требованиям, установленным Правилами.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за ненадлежащее горячее водоснабжение его квартиры за период с 2001 года по май 2008 года включительно в связи с перерасчетом по оплате горячего водоснабжения, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу. На этом основании в соответствии со ст. 199 ч. 2 абз. 2 ГК РФ суд отказал истцу в удовлетворении вышеназванных требований, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока для обращения в суд за защитой своего права, истец суду не представил.
Отказывая истцу в части иска о возмещении вреда в связи с некачественно предоставленной услугой по горячему водоснабжению за период июня 2008 года по апрель 2011 года включительно, суд исходил из того, что им не представлен расчет ущерба за указанный период.
Судом также принято во внимание, что за период с декабря 2010 года по март 2011 года МП "ЖКХ Чеховского района" истцу по его по обращению сделан перерасчет за поставленную горячую воду в связи со снижением температуры горячей воды.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков администрации Чеховского муниципального района, прокуратуры Московской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий какими-либо действиями или бездействием этих ответчиков.
Также суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании производить с апреля 2011 года расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом, указав, что такая обязанность лежит на МП "ЖКХ Чеховского района" в силу действующего законодательства и не требует дополнительного закрепления в судебном решении.
Установив, что на обращение истца по вопросу подачи горячей воды в его квартиру ненадлежащего качества Чеховская городская прокуратура дала ему ответ, и, полагая, что действующее в РФ законодательство не наделило суд полномочиями обязывать органы прокуратуры РФ проводить проверки нарушения действующего законодательства, суд соответствующие требования Р. также оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции и находит, что при разрешении требований истца о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по подаче горячей воды, обязании с апреля 2011 года производить расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом, взыскании с перечисленных выше ответчиков компенсации морального вреда и обязании прокуратуры Московской области организовать проведение проверки МП "ЖКХ Чеховского района" по вопросу правильности расчета оплаты горячей воды и жилого помещения суд правильно установил правоотношения сторон, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Р. в иске к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факты обращений истца к ответчикам по поводу некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению в течение продолжительного периода с 2002 года по 2011 год и снижения ему оплаты за непредоставленные или некачественные услуги, нашел свое подтверждение в материалах дела.
В частности, эти факты подтверждаются заявлениями истца в адрес ответчиков, письмами МУП "ЖКХ Чеховского района", администрации Чеховского муниципального района, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах, выпиской из лицевого счета от 27.07.2011 года (л.д. 13, 14, 30, 31 - 33, 67, 68).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" компенсации морального вреда, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене на основании ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Р. исковых требований о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода оказания истцу некачественных услуг, степень физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, отсутствие доказательств невиновности со стороны МП "ЖКХ Чеховского района".
С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 2.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года отменить в части отказа Р. в иске к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Р. к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" госпошлину в доход бюджета в сумме 2.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26220
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-26220
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Р.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Р. к МП "ЖКХ Чеховского района", администрации Чеховского муниципального района Московской области, прокуратуре Московской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по подаче горячей воды, обязании с апреля 2011 года производить расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом, компенсации с соответчиков морального вреда и обязании прокуратуру Московской области организовать проведение проверки МП "ЖКХ Чеховского района" по вопросу правильности расчета оплаты горячей воды и жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд иском к МП "ЖКХ Чеховского района", администрации Чеховского муниципального района, прокуратуре Московской области и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по подаче горячей воды в сумме 256 244 руб. 50 коп. за период с марта 2001 г. по апрель 2011 г., обязании с апреля 2011 г. производить расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом из расчета температуры воды 44 градуса, т.е. 85 руб. за 1 куб. м, взыскании с соответчиков компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого и обязании прокуратуры Московской области организовать проведение проверки МП "ЖКХ Чеховского района" по вопросу правильности расчета оплаты горячей воды и жилого помещения истца.
В обоснование своих требований Р. сослался на то, что на основании ордера N 40509 от 19.12.2000 г. он с членами своей семьи вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>. С 2001 г. горячая вода в данной квартире не соответствует нормативам. В январе 2011 г. он последний раз обращался по этому поводу в МП "ЖКХ Чеховского района", однако никакого ответа на его заявление не последовало, затем он обращался по этому же вопросу в администрацию Чеховского муниципального района, ответа также не последовало. За май, июнь, июль 2001 г. и за март, апрель, май 2002 г. ему сделали перерасчет по оплате горячего водоснабжения. В марте 2011 г. он обращался по данному вопросу в администрацию Чеховского муниципального района, после получения письма из администрации за один месяц был произведен перерасчет по оплате за горячее водоснабжение, после первого судебного заседания сделали еще перерасчет за июль и август 2011 г. Считает, что администрация Чеховского муниципального района, прокуратура, Роспотребнадзор - это ответственные организации. Все расчеты утверждает администрация, поэтому возможно расчеты сделаны не верно, поэтому просит взыскать с них компенсацию морального вреда. Также он пояснил, что письменно с заявлением в МП "ЖКХ Чеховского района" он по данному вопросу не обращался, обращался в ЖРЭУ устно.
В судебном заседании Р. иск поддержал.
Представитель МП "ЖКХ Чеховского района" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности с 2001 г. по 2008 г., и на то, что по состоянию на июль 2011 г. горячая вода составляла 50 градусов, на тот момент и производились замеры. С июня 2008 г. по ноябрь 2010 г. замеров произведено не было. Кроме того, истец с заявлением по данному вопросу в МП не обращался. Также пояснил, что после получения копии искового заявления работниками МП "ЖКХ Чеховского района" были приняты две попытки 22.07.2011 г. и 27.07.2011 г., произвести замер температуры горячей воды в точке разбора, а именно в <адрес> <адрес> МО, однако истцом такая возможность им не была предоставлена. Поэтому замер температуры горячей воды производился в квартирах NN 62, 64, 66 в присутствии собственников вышеуказанных жилых помещений, при этом температура горячей воды в точке разбора указанных квартир составила 50 градусов, что соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. По мнению представителя МП "ЖКХ Чеховского района", истец не указал какими действиями МП "ЖКХ Чеховского района" ему был причинен моральный вред.
Представитель прокуратуры Московской области иск также не признал, т.к. считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Действующее законодательство не содержит полномочий суда обязывать органы прокуратуры РФ проводить проверки нарушения законодательства.
Представитель администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что температура горячей воды в его квартире не соответствует нормам.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда от 27 сентября 2011 года иск Р. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. просит указанное решение суда отменить необоснованное.
Выслушав объяснение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Р. в иске к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правил и договора.
Пунктом 60 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В приложении N 1 к Правилам указано, что в точке разбора температура горячей воды в закрытой системе централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов С, при том в дневное время допускается отклонение не более чем на 3 град. С, а в ночное не более 5 град. С.
Как усматривается из материалов дела, истец с семьей занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 10 - 12), и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по горячему водоснабжению, которые ему предоставляет ответчик.
Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что температура горячей воды в его квартире не превышает 44 градусов, сославшись на их недоказанность.
Представленные истцом в подтверждение своих доводов акты за ноябрь - декабрь 2010 г. и январь 2011 г. (л.д. 17 - 28), по мнению суда, не отвечают требованиям допустимости, т.к. исполнены самим истцом без соблюдения установленной формы и правил, тогда как акты должны составляться в составе комиссии, на указанных актах отсутствует печать какой-либо организации, в полномочии которой входит составление такого вида актов, отсутствует подпись какого-либо должностного лица, не применялись специальные измерительные приборы.
Также суд указал, что истец в нарушение порядка установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренного главой VIII Правил, согласно которой, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, с письменным обращением за установлением фактов ненадлежащего предоставления ему коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в МП "ЖКХ Чеховского района" не обращался.
Суд учел, что работниками МП "ЖКХ Чеховского района" были предприняты две попытки - 22.07.2011 г. и 27.07.2011 г., произвести замер температуры горячей воды в точке разбора, а именно в квартире истца, однако Р. такая возможность предоставлена не была, что отражено в актах, составленных комиссией МП "ЖКХ Чеховского района", и не оспаривается самим истцом, поэтому замер температуры горячей воды производился в квартирах <адрес> в присутствии квартиросъемщиков и собственников вышеуказанных жилых помещений. При этом температура воды в точке разбора указанных квартир составила 50 град. С, что соответствует требованиям, установленным Правилами.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба за ненадлежащее горячее водоснабжение его квартиры за период с 2001 года по май 2008 года включительно в связи с перерасчетом по оплате горячего водоснабжения, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу. На этом основании в соответствии со ст. 199 ч. 2 абз. 2 ГК РФ суд отказал истцу в удовлетворении вышеназванных требований, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока для обращения в суд за защитой своего права, истец суду не представил.
Отказывая истцу в части иска о возмещении вреда в связи с некачественно предоставленной услугой по горячему водоснабжению за период июня 2008 года по апрель 2011 года включительно, суд исходил из того, что им не представлен расчет ущерба за указанный период.
Судом также принято во внимание, что за период с декабря 2010 года по март 2011 года МП "ЖКХ Чеховского района" истцу по его по обращению сделан перерасчет за поставленную горячую воду в связи со снижением температуры горячей воды.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков администрации Чеховского муниципального района, прокуратуры Московской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области оставлены судом без удовлетворения в связи с тем, что им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий какими-либо действиями или бездействием этих ответчиков.
Также суд отказал истцу в удовлетворении требований об обязании производить с апреля 2011 года расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом, указав, что такая обязанность лежит на МП "ЖКХ Чеховского района" в силу действующего законодательства и не требует дополнительного закрепления в судебном решении.
Установив, что на обращение истца по вопросу подачи горячей воды в его квартиру ненадлежащего качества Чеховская городская прокуратура дала ему ответ, и, полагая, что действующее в РФ законодательство не наделило суд полномочиями обязывать органы прокуратуры РФ проводить проверки нарушения действующего законодательства, суд соответствующие требования Р. также оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции и находит, что при разрешении требований истца о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуги по подаче горячей воды, обязании с апреля 2011 года производить расчет оплаты горячей воды в соответствии с принятым нормативом, взыскании с перечисленных выше ответчиков компенсации морального вреда и обязании прокуратуры Московской области организовать проведение проверки МП "ЖКХ Чеховского района" по вопросу правильности расчета оплаты горячей воды и жилого помещения суд правильно установил правоотношения сторон, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Р. в иске к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факты обращений истца к ответчикам по поводу некачественного предоставления услуг по горячему водоснабжению в течение продолжительного периода с 2002 года по 2011 год и снижения ему оплаты за непредоставленные или некачественные услуги, нашел свое подтверждение в материалах дела.
В частности, эти факты подтверждаются заявлениями истца в адрес ответчиков, письмами МУП "ЖКХ Чеховского района", администрации Чеховского муниципального района, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах, выпиской из лицевого счета от 27.07.2011 года (л.д. 13, 14, 30, 31 - 33, 67, 68).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" компенсации морального вреда, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене на основании ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Р. исковых требований о взыскании с МП "ЖКХ Чеховского района" компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода оказания истцу некачественных услуг, степень физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, отсутствие доказательств невиновности со стороны МП "ЖКХ Чеховского района".
С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 2.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года отменить в части отказа Р. в иске к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Р. к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.
Взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" госпошлину в доход бюджета в сумме 2.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)