Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ЗАО "СПН-Билдинг" - представитель Губанова М.К. по дов. N 0102/10 от 01.02.2010 г.,
от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель Адамова Ю.А. по дов. N 35 от 12.01.2010 г.,
от ТСЖ "Крейсер" - председатель правления Попова Н.В. (протокол N 10 от 17.02.09 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "СПН-Билдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года (судья Ю.М. Разумов) по делу N А55-40038/2009 по иску ЗАО "Самарские городские электрические сети" к ЗАО "СПН-Билдинг", третье лицо - ТСЖ "Крейсер" о взыскании 190097,56 руб.,
установил:
ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "СПН-Билдинг" (прежнее наименование ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости"), третье лицо - ТСЖ "Крейсер" о взыскании 190097,56 руб.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 324384,08 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 324384,08 руб. отказано, исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Самарские городские электрические сети" с ЗАО "СПН-Билдинг" взыскано 190097,56 руб.
ЗАО "СПН-Билдинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года.
В судебном заседании представитель ЗАО "СПН-Билдинг" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ЗАО "Самарские городские электрические сети", ТСЖ "Крейсер" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2005 г. ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости" заключен договор N 02-1-2005-1 оказания услуг по обслуживанию объектов электроснабжения, в соответствии с условиями которого ЗАО "СГЭС" (истец) производит эксплуатационное обслуживание трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6 кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерская/Южный пр., принадлежащие ЗАО "Спектр недвижимости".
Подтверждая выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию объектов за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г., в порядке п. 3.1.3 Договора, истец направил ответчику акты выполненных работ, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-17), которые не были возвращены, мотивированные письменные возражения на акты не представлены.
В соответствии с п. 3.2.2 договора в течение первых десяти календарных дней текущего квартала ответчик обязан был вернуть истцу подписанный акт сдачи-приемки работ по договору за предыдущий квартал. В случае не представления ответчиком в течение вышеуказанного срока истцу подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированных письменных возражений к акту по объему, качеству и срокам оказания услуг, последние считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в соответствии с условиями договора.
Истец требует к взысканию задолженность в размере 190097,56 руб. по причине не оплаты ответчиком оказанных услуг.
Отказывая в оплате оказанных услуг, ЗАО "СПН-Билдинг" ссылается на мировое соглашение, заключенное ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости" и ТСЖ "Крейсер", утвержденное 13.12.2006 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13842/2006, согласно которому ответчик отказывается от имущества - трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6 кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерская/южный пр., которые истец обслуживал, в пользу ТСЖ "Крейсер".
На настоящий момент условия мирового соглашения не исполнены, право собственности на имущество, подлежащее передаче по условиям соглашения, зарегистрировано за ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости", который обязан его содержать до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2005 г. последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005 г. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его истечения, договор считается продленным еще на один год.
По утверждению ЗАО "СПН-Билдинг" Арбитражным судом Самарской области ошибочно сделан вывод о действительности спорного договора по причине прекращения его действия 31.12.2006 г., учитывая согласованный сторонами пункт 6.1.
Однако ответчик не учел возможность его автоматического продления еще на один год.
ЗАО "СПН-Билдинг" не представлено доказательств направления истцу предложений расторжения договора, либо заявлений о его расторжении в судебном порядке.
Судом принимается во внимание оплата ООО "Никита" оказанных истцом услуг ответчику по обслуживанию электрооборудования после 2006 г. (л.д. 61-63), что подтверждает факт принятия услуг ЗАО "СПН-Билдинг".
Также заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что направленные истцом акты выполненных работ являются доказательством фактического оказания услуг со ссылкой на п. 1.5. договора от 01.04.2005 г., определяющим, что сдача-приемка работ по договору производится ежеквартально путем подписания обеими сторонами соответствующего акта.
Однако не подписание сторонами акта сдачи-приемки работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела и подтвержден иными доказательствами, в том числе выписками из оперативных журналов. Указанные обстоятельства не зависят от исполнителя, если заказчик отказывается от их подписания.
При этом порядок учета в отсутствие подписания указанных актов определен сторонами в договоре (п. 3.2.2.).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-40038/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-40038/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А55-40038/2009
Резолютивная часть объявлена 08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ЗАО "СПН-Билдинг" - представитель Губанова М.К. по дов. N 0102/10 от 01.02.2010 г.,
от ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель Адамова Ю.А. по дов. N 35 от 12.01.2010 г.,
от ТСЖ "Крейсер" - председатель правления Попова Н.В. (протокол N 10 от 17.02.09 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "СПН-Билдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года (судья Ю.М. Разумов) по делу N А55-40038/2009 по иску ЗАО "Самарские городские электрические сети" к ЗАО "СПН-Билдинг", третье лицо - ТСЖ "Крейсер" о взыскании 190097,56 руб.,
установил:
ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "СПН-Билдинг" (прежнее наименование ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости"), третье лицо - ТСЖ "Крейсер" о взыскании 190097,56 руб.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 324384,08 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 324384,08 руб. отказано, исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Самарские городские электрические сети" с ЗАО "СПН-Билдинг" взыскано 190097,56 руб.
ЗАО "СПН-Билдинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года.
В судебном заседании представитель ЗАО "СПН-Билдинг" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ЗАО "Самарские городские электрические сети", ТСЖ "Крейсер" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2005 г. ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости" заключен договор N 02-1-2005-1 оказания услуг по обслуживанию объектов электроснабжения, в соответствии с условиями которого ЗАО "СГЭС" (истец) производит эксплуатационное обслуживание трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6 кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерская/Южный пр., принадлежащие ЗАО "Спектр недвижимости".
Подтверждая выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию объектов за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г., в порядке п. 3.1.3 Договора, истец направил ответчику акты выполненных работ, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-17), которые не были возвращены, мотивированные письменные возражения на акты не представлены.
В соответствии с п. 3.2.2 договора в течение первых десяти календарных дней текущего квартала ответчик обязан был вернуть истцу подписанный акт сдачи-приемки работ по договору за предыдущий квартал. В случае не представления ответчиком в течение вышеуказанного срока истцу подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированных письменных возражений к акту по объему, качеству и срокам оказания услуг, последние считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в соответствии с условиями договора.
Истец требует к взысканию задолженность в размере 190097,56 руб. по причине не оплаты ответчиком оказанных услуг.
Отказывая в оплате оказанных услуг, ЗАО "СПН-Билдинг" ссылается на мировое соглашение, заключенное ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости" и ТСЖ "Крейсер", утвержденное 13.12.2006 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13842/2006, согласно которому ответчик отказывается от имущества - трансформаторной подстанции (ТП-1400) и кабельной линии 6 кВ РП-128-ТП-1400, кабельной линии 0,4 кВ до ж.д.1/134 по ул. Крейсерская/южный пр., которые истец обслуживал, в пользу ТСЖ "Крейсер".
На настоящий момент условия мирового соглашения не исполнены, право собственности на имущество, подлежащее передаче по условиям соглашения, зарегистрировано за ЗАО Строительная компания "Спектр недвижимости", который обязан его содержать до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац второй статьи 236 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2005 г. последний вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005 г. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его истечения, договор считается продленным еще на один год.
По утверждению ЗАО "СПН-Билдинг" Арбитражным судом Самарской области ошибочно сделан вывод о действительности спорного договора по причине прекращения его действия 31.12.2006 г., учитывая согласованный сторонами пункт 6.1.
Однако ответчик не учел возможность его автоматического продления еще на один год.
ЗАО "СПН-Билдинг" не представлено доказательств направления истцу предложений расторжения договора, либо заявлений о его расторжении в судебном порядке.
Судом принимается во внимание оплата ООО "Никита" оказанных истцом услуг ответчику по обслуживанию электрооборудования после 2006 г. (л.д. 61-63), что подтверждает факт принятия услуг ЗАО "СПН-Билдинг".
Также заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что направленные истцом акты выполненных работ являются доказательством фактического оказания услуг со ссылкой на п. 1.5. договора от 01.04.2005 г., определяющим, что сдача-приемка работ по договору производится ежеквартально путем подписания обеими сторонами соответствующего акта.
Однако не подписание сторонами акта сдачи-приемки работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела и подтвержден иными доказательствами, в том числе выписками из оперативных журналов. Указанные обстоятельства не зависят от исполнителя, если заказчик отказывается от их подписания.
При этом порядок учета в отсутствие подписания указанных актов определен сторонами в договоре (п. 3.2.2.).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-40038/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)