Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11471-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей З., С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. б/н от 15.11.05; от ответчика: П. - дов. б/н от 18.05.05, Г. - председатель правления, выписка от 28.05.01, рассмотрев 15.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Баургус" - на решение от 26.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.Т., на постановление от 01.08.2005 N 09АП-7667/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое В., А., К., о взыскании 1436479 руб. к ЖСК "Работники МИД СССР",
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Баургус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Работники МИД СССР" о взыскании 1436479 руб., составляющих: задолженность по оплате ремонтно-строительных работ в сумме 479842 руб., штраф за просрочку платежа в размере 956637 руб.
Исковые требования основаны на договоре N 02/02 от 08.08.2002, соглашении от 15.11.2002 о проведении дополнительных работ и ст. 718 ГК РФ.
Решением суда от 26.05.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с договором окончательный расчет производится по завершению объемов работ, между тем истцом не представлены доказательства того, что работы завершены.
На принятые судебные акты ООО "Баургус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального (ст. ст. 711, 717 ГК РФ) и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 08.08.2002 заключен договор N 02/02-рем на проведение ремонтно-строительных работ подъезда N 2 дома N 28 по Фрунзенской набережной г. Москвы со сроком окончания работ 08.10.2002.
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1242386 руб.
15.11.2002 сторонами подписаны соглашение к договору N 02/02 о проведении дополнительных работ в сумме 32824 руб. и примерный перечень материалов с оценкой их стоимости в размере 53455 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора заказчик (ответчик) должен был в течение 3-х дней после заключения договора уплатить подрядчику (истцу) 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов.
Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 1016455 руб.
Предъявляя иск, истец ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 1496297 руб. С учетом перечисленной ответчиком суммы денежных средств задолженность составила 479842 руб.
Требования о взыскании штрафа за просрочку платежа основаны на п. 6.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, установленной п. 3.1 договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции основывал свой вывод на положениях ст. ст. 711, 717 ГК РФ, указывая при этом на то, что документов, подтверждающих окончательную сдачу результатов работы, не представлено.
Апелляционный суд, исходя из наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора в силу ст. 717 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, сослался на то, что письмом от 14.02.2003 ответчик уведомил истца об отказе от заключенного договора.
Признавая правомерным решение суда первой инстанции об отказе в иске и основывая свой вывод на положениях ст. 711 ГК РФ, апелляционный суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств завершения работ, предусмотренных договором, а также доказательств сдачи работ ответчику.
Между тем, отказ заказчика от договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ возможен только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что ответчик (заказчик) обращался в суд с иском о расторжении договора по основаниям ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В случае если заказчик отказывается от договора в силу ст. 717 ГК РФ, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе.
С учетом изложенного суду необходимо было выяснить, на что была направлена действительная воля ответчика при направлении им письма от 14.02.2003.
В случае если имел место отказ от исполнения договора, суду необходимо было установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент получения им отказа от договора.
В этом случае применение положений ст. 711 ГК РФ не может быть признано правомерным.
Вывод суда о неподтверждении истцом выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результатов заказчику сделан без оценки акта приемки выполненных работ от 11.04.2003 (л. д. 101 - 105) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в силу чего подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить фактический объем и стоимость работ, выполненных истцом, надлежащим образом оценить акт приемки выполненных работ (ч. 4 ст. 753 ГК РФ) и с учетом установленного разрешить спор на основании положений ст. 709 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 26.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9452/05-102-100 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N КГ-А40/11471-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11471-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей З., С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. б/н от 15.11.05; от ответчика: П. - дов. б/н от 18.05.05, Г. - председатель правления, выписка от 28.05.01, рассмотрев 15.11.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Баургус" - на решение от 26.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.Т., на постановление от 01.08.2005 N 09АП-7667/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое В., А., К., о взыскании 1436479 руб. к ЖСК "Работники МИД СССР",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Баургус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Работники МИД СССР" о взыскании 1436479 руб., составляющих: задолженность по оплате ремонтно-строительных работ в сумме 479842 руб., штраф за просрочку платежа в размере 956637 руб.
Исковые требования основаны на договоре N 02/02 от 08.08.2002, соглашении от 15.11.2002 о проведении дополнительных работ и ст. 718 ГК РФ.
Решением суда от 26.05.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с договором окончательный расчет производится по завершению объемов работ, между тем истцом не представлены доказательства того, что работы завершены.
На принятые судебные акты ООО "Баургус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального (ст. ст. 711, 717 ГК РФ) и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 08.08.2002 заключен договор N 02/02-рем на проведение ремонтно-строительных работ подъезда N 2 дома N 28 по Фрунзенской набережной г. Москвы со сроком окончания работ 08.10.2002.
Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1242386 руб.
15.11.2002 сторонами подписаны соглашение к договору N 02/02 о проведении дополнительных работ в сумме 32824 руб. и примерный перечень материалов с оценкой их стоимости в размере 53455 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора заказчик (ответчик) должен был в течение 3-х дней после заключения договора уплатить подрядчику (истцу) 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов.
Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 1016455 руб.
Предъявляя иск, истец ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 1496297 руб. С учетом перечисленной ответчиком суммы денежных средств задолженность составила 479842 руб.
Требования о взыскании штрафа за просрочку платежа основаны на п. 6.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, установленной п. 3.1 договора.
Отказывая в иске, суд первой инстанции основывал свой вывод на положениях ст. ст. 711, 717 ГК РФ, указывая при этом на то, что документов, подтверждающих окончательную сдачу результатов работы, не представлено.
Апелляционный суд, исходя из наличия у заказчика права на отказ от исполнения договора в силу ст. 717 ГК РФ, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, сослался на то, что письмом от 14.02.2003 ответчик уведомил истца об отказе от заключенного договора.
Признавая правомерным решение суда первой инстанции об отказе в иске и основывая свой вывод на положениях ст. 711 ГК РФ, апелляционный суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств завершения работ, предусмотренных договором, а также доказательств сдачи работ ответчику.
Между тем, отказ заказчика от договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ возможен только в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что ответчик (заказчик) обращался в суд с иском о расторжении договора по основаниям ч. 2 ст. 715, п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В случае если заказчик отказывается от договора в силу ст. 717 ГК РФ, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе.
С учетом изложенного суду необходимо было выяснить, на что была направлена действительная воля ответчика при направлении им письма от 14.02.2003.
В случае если имел место отказ от исполнения договора, суду необходимо было установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент получения им отказа от договора.
В этом случае применение положений ст. 711 ГК РФ не может быть признано правомерным.
Вывод суда о неподтверждении истцом выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи их результатов заказчику сделан без оценки акта приемки выполненных работ от 11.04.2003 (л. д. 101 - 105) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 753 ГК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, в силу чего подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, выяснить фактический объем и стоимость работ, выполненных истцом, надлежащим образом оценить акт приемки выполненных работ (ч. 4 ст. 753 ГК РФ) и с учетом установленного разрешить спор на основании положений ст. 709 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9452/05-102-100 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)