Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2005 г. Дело N 09АП-9007/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С.С., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - С.А. по дов. б/н от 17.08.2005; от ответчика - С.И. по дов. б/н от 05.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гурьянова 17-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-10645/05-132-103, вынесенное судьей М. по иску ООО "ПТО ПЕКА" к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 03.01.2004 в сумме 1414045 руб.,
ООО "ПТО ПЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гурьянова 17-19" (ТСЖ "Гурьянова 17-19") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 03.01.2004 N 1/2004 в сумме 1414045 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1027621 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ТСЖ "Гурьянова 17-19" в пользу ООО "ПТО ПЕКА" взысканы задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору N 1/2004 от 03.01.2004 в сумме 1027621 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16638,11 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств направления актов приемки работ заказчику истцом и отказа заказчика от принятия результатов работ, выполненных подрядчиком, представлено не было.
Также заявитель указывает, что данный договор подряда является незаключенным, так как между сторонами не были достигнуты соглашения по одному из существенных условий договора подряда, а именно в договоре не определены конкретные сроки выполнения порученных подрядчику работ.
Кроме того, заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика сумму, не обоснованную расчетами и не подтвержденную документально.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 1/2004 от 03.01.2004, по условиям которого ТСЖ "Гурьянова 17-19" передало истцу - подрядчику функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в целях обеспечения квалифицированных эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной уборки помещений и территории.
Стороны предусмотрели, что подрядчик выставляет счета за выполненные работы в первых числах каждого месяца за предыдущий месяц по форме 5 ЖХЭ; заказчик оплачивает счета до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, - п. 4 договора (л. д. 10 - 13).
Согласно расчету истца заявленное требование касается неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ за июль - октябрь 2004 года и остатка долга за июнь 2004 года в сумме 40409 руб., что в общей сумме составляет 1027621 руб. (л. д. 26).
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акты о выполнении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда по ул. Гурьянова (дома 17/1, 17/2, 19/1 и 19/2), направленные заказчику (л. д. 20 - 23).
Суд правильно установил, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, и поэтому обоснованно руководствовался главой 37 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что по результатам выполнения работ за период январь - июнь истцом, кроме выставления счетов, составлялись акты, которые подписывались ответчиком, что свидетельствует о принятии заказчиком работ от подрядчика без замечаний.
Кроме того, суд пришел к выводу, что хотя акты за август - октябрь 2004 года со стороны ТСЖ не подписаны (л. д. 21 - 23), однако по выполненным работам за указанный период истцом ответчику предъявлялись счета (л. д. 77 - 79), указанные акты прилагались в подтверждение выполнения работ в этот период, в которых указывался перечень работ, однако каких-либо возражений по счетам и актам ответчиком истцу не направлялось. На этом основании суд сделал вывод о том, что истец доказал производство работ по указанному договору за период август - октябрь 2004 года, и удовлетворил требования истца в этой части.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, в соответствии со счетом, выставленным подрядчиком.
Вопреки указанию суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты и счета за август - октябрь 2004 года направлялись ответчику. Не представлено таких доказательств истцом и в судебном заседании. Сам ответчик в судебном заседании заявил, что данные акты и счета ему не представлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи работ, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ является обязательным условием оплаты работ.
Кроме того, о несостоятельности представленных односторонних актов приемки выполненных работ за август - октябрь свидетельствует и то, что аналогичные акты на такие же суммы за ноябрь - декабрь были отозваны истцом, так как работы в этот период выполняла другая организация.
Не представлено истцом и доказательств частичной задолженности ответчика за июль 2004 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-10645/05-132-103 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу ТСЖ "Гурьянова 17-19" 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2005, 23.08.2005 N 09АП-9007/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10645/05-132-103
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 августа 2005 г. Дело N 09АП-9007/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С.С., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - С.А. по дов. б/н от 17.08.2005; от ответчика - С.И. по дов. б/н от 05.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Гурьянова 17-19" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-10645/05-132-103, вынесенное судьей М. по иску ООО "ПТО ПЕКА" к ТСЖ "Гурьянова 17-19" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 03.01.2004 в сумме 1414045 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПТО ПЕКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гурьянова 17-19" (ТСЖ "Гурьянова 17-19") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 03.01.2004 N 1/2004 в сумме 1414045 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1027621 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ТСЖ "Гурьянова 17-19" в пользу ООО "ПТО ПЕКА" взысканы задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору N 1/2004 от 03.01.2004 в сумме 1027621 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16638,11 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств направления актов приемки работ заказчику истцом и отказа заказчика от принятия результатов работ, выполненных подрядчиком, представлено не было.
Также заявитель указывает, что данный договор подряда является незаключенным, так как между сторонами не были достигнуты соглашения по одному из существенных условий договора подряда, а именно в договоре не определены конкретные сроки выполнения порученных подрядчику работ.
Кроме того, заявитель указывает, что суд взыскал с ответчика сумму, не обоснованную расчетами и не подтвержденную документально.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 1/2004 от 03.01.2004, по условиям которого ТСЖ "Гурьянова 17-19" передало истцу - подрядчику функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в целях обеспечения квалифицированных эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной уборки помещений и территории.
Стороны предусмотрели, что подрядчик выставляет счета за выполненные работы в первых числах каждого месяца за предыдущий месяц по форме 5 ЖХЭ; заказчик оплачивает счета до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, - п. 4 договора (л. д. 10 - 13).
Согласно расчету истца заявленное требование касается неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ за июль - октябрь 2004 года и остатка долга за июнь 2004 года в сумме 40409 руб., что в общей сумме составляет 1027621 руб. (л. д. 26).
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акты о выполнении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда по ул. Гурьянова (дома 17/1, 17/2, 19/1 и 19/2), направленные заказчику (л. д. 20 - 23).
Суд правильно установил, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, и поэтому обоснованно руководствовался главой 37 ГК РФ.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что по результатам выполнения работ за период январь - июнь истцом, кроме выставления счетов, составлялись акты, которые подписывались ответчиком, что свидетельствует о принятии заказчиком работ от подрядчика без замечаний.
Кроме того, суд пришел к выводу, что хотя акты за август - октябрь 2004 года со стороны ТСЖ не подписаны (л. д. 21 - 23), однако по выполненным работам за указанный период истцом ответчику предъявлялись счета (л. д. 77 - 79), указанные акты прилагались в подтверждение выполнения работ в этот период, в которых указывался перечень работ, однако каких-либо возражений по счетам и актам ответчиком истцу не направлялось. На этом основании суд сделал вывод о том, что истец доказал производство работ по указанному договору за период август - октябрь 2004 года, и удовлетворил требования истца в этой части.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, в соответствии со счетом, выставленным подрядчиком.
Вопреки указанию суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты и счета за август - октябрь 2004 года направлялись ответчику. Не представлено таких доказательств истцом и в судебном заседании. Сам ответчик в судебном заседании заявил, что данные акты и счета ему не представлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи работ, что в соответствии со ст. 711 ГК РФ является обязательным условием оплаты работ.
Кроме того, о несостоятельности представленных односторонних актов приемки выполненных работ за август - октябрь свидетельствует и то, что аналогичные акты на такие же суммы за ноябрь - декабрь были отозваны истцом, так как работы в этот период выполняла другая организация.
Не представлено истцом и доказательств частичной задолженности ответчика за июль 2004 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-10645/05-132-103 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу ТСЖ "Гурьянова 17-19" 1000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)