Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.10.2009 года по делу N А03-13077/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайгазсервис", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 18.09.2009 года N 04-09/144 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-13077/2009).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "Алтайкрайгазсервис" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Алтайкрайгазсервис", полагая, что вина заявителя в нарушении нормативного режима газоснабжения жильцов домов по ул. Разина, 11, ул. Репина, 10, 12 в городе Бийске Алтайского края отсутствует.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края в отзыве (поступил в суд 23.11.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекцией Алтайского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, филиалом "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис", осуществляющим поставку сжиженного газа в жилые дома N 11 по ул. Разина, дома 10, 12 по ул. Репина в г. Бийске, 21.08.2009 года прекращена подача газа в указанные жилые дома.
По данному факту Прокурором г. Бийска 31.08.2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
На основании вышеуказанного постановления 18.09.2009 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края принято постановление N 04-09/144 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Алтайкрайгазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (листы дела 6 - 8).
ОАО "Алтайкрайгазсервис" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Алтайкрайгазсервис", Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по газоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.
В силу пункта 22 указанных Правил поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.
Пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 года в жилых домах по ул. Разина, 11, ул. Репина, 10, 12 в г. Бийске Обществом прекращена подача газа.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования на момент прекращения поставки газа в жилые дома N 11 по ул. Разина и дома NN 10 и 12 по ул. Репина в г. Бийске Алтайского края отсутствовали; техническое состояние внутридомового газового оборудования было исправным.
Введение ограничения подачи газа населению по причине отсутствия газа в групповых резервуарных установках в случае превышения норматива 3,34 кг\\чел. в месяц, установленного Главным Управлением экономики и инвестиций Алтайского края, не может являться основанием для приостановления газоснабжения.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что подача газа приостановлена в результате предусмотренных пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан случаев, Обществом не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество имело реальную возможность к своевременному заполнению групповых резервуарных установок сжиженным газом, но не предприняло всех необходимых мер для обеспечения бесперебойной подачи газа в жилые дома.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ОАО "Алтайкрайгазсервис".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года по делу N А03-13077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 N 07АП-9531/09 ПО ДЕЛУ N А03-13077/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 07АП-9531/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.10.2009 года по делу N А03-13077/2009 (судья Старцева М.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайгазсервис", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 18.09.2009 года N 04-09/144 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-13077/2009).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года в удовлетворении заявленного ОАО "Алтайкрайгазсервис" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Алтайкрайгазсервис", полагая, что вина заявителя в нарушении нормативного режима газоснабжения жильцов домов по ул. Разина, 11, ул. Репина, 10, 12 в городе Бийске Алтайского края отсутствует.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края в отзыве (поступил в суд 23.11.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекцией Алтайского края заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, филиалом "Бийскмежрайгаз" ОАО "Алтайкрайгазсервис", осуществляющим поставку сжиженного газа в жилые дома N 11 по ул. Разина, дома 10, 12 по ул. Репина в г. Бийске, 21.08.2009 года прекращена подача газа в указанные жилые дома.
По данному факту Прокурором г. Бийска 31.08.2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Алтайского края.
На основании вышеуказанного постановления 18.09.2009 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края принято постановление N 04-09/144 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Алтайкрайгазсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (листы дела 6 - 8).
ОАО "Алтайкрайгазсервис" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Алтайкрайгазсервис", Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), что следует из пункта 4 Правил.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по газоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.
Пунктом 9 Правил N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.
В силу пункта 22 указанных Правил поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.
Пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусмотрено, что подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 года в жилых домах по ул. Разина, 11, ул. Репина, 10, 12 в г. Бийске Обществом прекращена подача газа.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Аварии в газораспределительной сети, аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования на момент прекращения поставки газа в жилые дома N 11 по ул. Разина и дома NN 10 и 12 по ул. Репина в г. Бийске Алтайского края отсутствовали; техническое состояние внутридомового газового оборудования было исправным.
Введение ограничения подачи газа населению по причине отсутствия газа в групповых резервуарных установках в случае превышения норматива 3,34 кг\\чел. в месяц, установленного Главным Управлением экономики и инвестиций Алтайского края, не может являться основанием для приостановления газоснабжения.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что подача газа приостановлена в результате предусмотренных пунктом 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан случаев, Обществом не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество имело реальную возможность к своевременному заполнению групповых резервуарных установок сжиженным газом, но не предприняло всех необходимых мер для обеспечения бесперебойной подачи газа в жилые дома.
При таких обстоятельствах, нарушение закона допущено по вине ОАО "Алтайкрайгазсервис".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года по делу N А03-13077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)