Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 N А33-5356/2008-03АП-2440/2008 ПО ДЕЛУ N А33-5356/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. N А33-5356/2008-03АП-2440/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Жигаловой Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2008,
от ответчика - Копусовой А.С., представителя по доверенности от 07.11.2007 N 476,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июля 2008 года по делу N А33-5356/2008,
принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту: Красноярский научный центр СО РАН) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании недействительным договора энергоснабжения N 132-5/4 от 01.01.2006 "На оказание услуг по передаче тепловой энергии", заключенного между Красноярским научным центром СО РАН и ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в части пункта 4.4, как не соответствующего требованиям пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "д" пункта 50, пункту 86 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных 23.05.2006 Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Красноярского научного центра СО РАН отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального права. Договор N 132-5/4 от 01.01.2006 является по своей правовой природе смешанным договором. Технологически приостановить подачу тепла отдельным абонентам может только обслуживающая организация, имеющая правовой статус исполнителя. Правоотношения исполнителя, потребителя и ресурсоснабжающей организации регулируются Правилами "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307, согласно пункту 3 которых, статус ответчика определен как ресурсоснабжающая организация, а статус истца - как исполнитель.
Истец полагает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел положений статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и не применил судебную практику по аналогичным спорам.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пункты 2.2.4 и 4.4 спорного договора позволяют ответчику требовать приостановления подачи тепла абонентам всего жилого дома за дебиторскую задолженность отдельных абонентов, а за невыполнение и незаконного требования взыскивать с истца штрафные санкции, что не соответствует действующему законодательству и влечет ничтожность указанного договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик (ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.
Как полагает ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", договор N 132-5/4 от 01.01.2006 не является смешанным договором, не содержит признаки договора энергоснабжения, поскольку предметом спорного договора является только оказание услуг по передаче тепловой энергии. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 неприменимо к правоотношениям истца и ответчика, поскольку, по мнению ответчика, истец необоснованно считает, что является исполнителем. Суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемый пункт 4.4 договора N 132-5/4 не устанавливает перечень оснований, при наличии которых ответчик вправе произвести отключение энергоресурсов. Довод истца о признании ничтожным пункта 2.2.4 договора N 132-5/4, по мнению ответчика, не подлежит правовой оценке, поскольку не заявлялся истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.01.2006 между открытым акционерным обществом "Красноярская Генерация" (заказчиком) и Красноярским научным центром СО РАН (исполнителем) заключен договор N 132-5/4 оказание услуг по передаче тепловой энергии, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 31.03.2008, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям (приложение N 1 к договору), находящимся на балансе и техническом обслуживании исполнителя, до абонентов заказчика с поддержанием требуемого гидравлического и температурного режима у абонентов, в том числе: проводит переключение, отключение и включение на тепловых сетях исполнителя (отключение абонентов заказчика, подключенных к сетям исполнителя за дебиторскую задолженность в суточный срок по телефонограмме заказчика), а заказчик производит оплату оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 "Расчеты" данного договора, на основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с утвержденным РЭК Красноярского края размером ставки за услуги по передаче тепловой энергии за суммарную расчетную (присоединенную) тепловую мощность и ставки по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 3.2 договора N 132-5/4).
Суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей заказчика указана в приложении N 2а.
В приложении N 2а и 2б (на 2008 г.) к договору N 132-5/4 содержится перечень абонентов заказчика, присоединенных к сетям исполнителя, в том числе: товарищества собственников жилья, больницы, общеобразовательные учебные заведения, детский сад, а также иные организации - ООО "Краском", ЦФОС Гремячий лог, ВНИИПромлес, институты химии и хим. технологий, физики, биофизики и леса, КГУ, КрасГАСА и др.
Пунктом 4.4. договора N 132-5/4 установлено, что если заявка заказчика на отключение абонентов (п. 2.2.4 договора) не выполнена по вине исполнителя, объем оказанных услуг в акте выполненных работ (оказанных услуг) за расчетный период в части услуг по содержанию сетей уменьшается исполнителем пропорционально суммарной договорной тепловой нагрузке на отключенных абонентов за период с заявленной даты отключения до момента оплаты абонентом дебиторской задолженности или до момента его отключения.
В силу пункта 5.1 договор N 132-5/4 вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2006 до 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от данного договора или его пересмотре. Доказательства обращений одной из сторон договора N 132-5/4 ко второй стороне с заявлением об отказе от данного договора или его пересмотре в материалах дела отсутствует.
Письмом от 10.07.2006 исх. N 011-132/5-83 ОАО "Красноярская Генерация" заявило о необходимости уменьшения объема оказанных услуг в акте за июнь 2006 года на основании пункта 4.4 договора N 132-5/4 в связи с самовольным включением абонентов после ввода ограничений (отключений) подачи тепловой энергии представителем заказчика.
Согласно пункту 1.2 устава открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") данное общество является правопреемником ОАО "Красноярская Генерация" и ОАО "ТГК-13" по всем правам и обязанностям с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности указанных обществ. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2006 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Красноярская Генерация" в связи с реорганизацией в форме присоединения, выдано свидетельство серии 24 N 004352076.
В рамках договора N 132-5/4 ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обращалось к Красноярскому научному центру СО РАН с письменными требованиями в связи с нарушением договорных обязательств по оплате тепловой энергии произвести временное прекращение горячего водоснабжения жилых домов путем закрытия указываемой заказчиком запорной арматуры. Копии писем ответчика N 008-132/4-146 от 14.03.2008, N 008-132/4-148 от 14.03.2008 представлены в материалы дела. Акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2006 года согласован частично, сумма 14 544 руб. 40 коп. не принята к оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора N 132-5/4.
Истец 25.03.2008 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору N 132-5/4 об исключении пункта 4.4 договора на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 86 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Ответчик, представленное истцом дополнительное соглашение, не подписал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов, прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительным договор энергоснабжения N 132-5/4 от 01.01.2006, в части пункта 4.4 указанного договора, как не соответствующего требованиям пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "д" пункта 50, пункту 86 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца в виду нижеследующего.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Вместе с тем, приведенная норма права регулирует правоотношения, связанные с прекращением или ограничением подачи энергии, только между сторонами договора энергоснабжения, в рамках которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пунктов 1.1, 2.2.1, 2.1.1, раздела 3 договора N 132-5/4 усматривается, что истец принял на себя обязанности оказывать ответчику услуги по передаче через свои сети тепловой энергии последнего, а ответчик - обязанности производить оплату фактически оказанных истцом услуг.
Статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг, как договор в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" законодатель прямо установил, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 132-5/4 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулирует отношения сторон не по поставке ответчиком для истца теплоэнергии, а напротив, по оказанию истцом для ответчика услуг по обеспечению передачи принадлежащей ответчику тепловой энергии. С учетом буквального толкования условий договора N 132-5/4, истец не является абонентом ответчика, поскольку переход от ответчика к истцу прав собственности на энергоресурсы не происходит. Отношения же ответчика по энергоснабжению присоединенных к сетям истца потребителей, в том числе исполнение ответчиком обязанности по поставке энергии, находится за пределами рассматриваемого договора.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере спорного договора несостоятельны.
Поскольку согласно договору N 132-5/4 основной обязанностью истца является обеспечение передачи через находящиеся в его владении теплосети принадлежащей ответчику энергии с поддержанием гидравлического и температурного режима, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон, возникшие из договора N 132-5/4 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. К данным отношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, в том числе в субсидиарном порядке.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора N 132-5/4 как несоответствующего требованиям пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как не основанные на действующем законодательстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие пункта 4.4 договора N 132-5/4 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, также является необоснованной в связи со следующим.
Оспариваемый истцом договор N 132-5/4 заключен сторонами 01.01.2006, все существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан обеими сторонами без заявления о разногласиях. Указываемые истцом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, т.е. после заключения сторонами рассматриваемого договора N 132-5/4. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 действие утвержденных Правил не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с п. 1 Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При этом в силу пункта 3 Правил потребителем признаются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору N 132-5/4 возмездного оказания услуг данные Правила применению не подлежат, что установлено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, подпункт "д" пункта 50 Правил устанавливает право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х данных Правил, подачу потребителю энергоресурсов. Раздел Х Правил (пункты 79 - 86) регулирует порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных ресурсов исполнителем. В том числе, пункт 86 раздела Х Правил устанавливает ограничения при совершении действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов).
В соответствии с пунктом 3 Правил исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Между тем, оспариваемый истцом договор N 132-5/4 не предусматривает приобретения истцом у ответчика энергоресурсов, в том числе, в целях последующего предоставления данных ресурсов непосредственным потребителям коммунальных услуг, поскольку, предметом данного договора является только оказание истцом ответчику услуг по передаче принадлежащей последнему теплоэнергии. Таким образом, используемое Правилами предоставления коммунальных услуг понятие "исполнителя" не применимо к положению истца в отношениях, связанных с исполнением им договора N 132-5/4, и установленные данными Правилами, касающиеся исполнителя нормы не подлежат применению при оценке деятельности ответчика в рамках осуществления им обязанностей по указанному договору N 132-5/4 оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (в том числе, тепловой энергии). Как следует из условий договор N 132-5/4 ответчик производит поставку тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям ответчика. Следовательно, отношения по энергоснабжению возникают между ответчиком и указанными потребителями. Истец участником данных отношений не является.
В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств по энергоснабжению потребителей на основании заключенных с последними договоров, истец самостоятельно несет ответственность как ресурсоснабжающая организация. Защита прав собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, обеспечивается правовой возможностью обращения прокурора с иском в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий по ограничению и прекращению подачи энергии в жилые дома. Истец же не является лицом, уполномоченным производить оценку правомерности и обоснованности направленных на ограничение либо прекращение подачи тепловой энергии действий ответчика, в том числе в рамках оказания услуг по договору N 132-5/4.
Кроме того, согласно приложениям к договору N 132-5/4, абонентами ответчика, присоединенными к сетям истца, являются не только граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" прямо предусмотрена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Следовательно, общая норма договора N 132-5/4 об обязанности истца произвести отключение абонента по заданию истца как энергоснабжающей организации, сама по себе не может быть признана противоречащей п. 86 Правил. Вопрос о законности конкретных действий и заданий ответчика по поручению истцу произвести отключение абонентов ответчика путем закрытия запорной арматуры не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом пункт 4.4 договора N 132-5/4 не регулирует порядок исполнения истцом поручения ответчика по отключению абонентов, в том числе, не устанавливает перечень оснований, при наличии которых ответчик вправе произвести отключение, а истец обязан исполнить такое поручение. Рассматриваемое положение договора по существу направлено исключительно на определение объема принимаемых ответчиком к оплате услуг. Исходя из системного толкования пунктов 1.1, 2.2.4, 3.2 договора N 132-5/4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый пункт 4.4 договора N 132-5/4 предоставляет ответчику (заказчику по договору оказания услуг) право не принимать услуги, оказанные истцом (исполнителем по договору оказания услуг) заведомо вопреки воле заказчика (после заявления заказчиком требования о прекращении оказания услуг в части передачи энергии на один из присоединенных к сетям истца объектов). Данное условие, установленное по соглашению сторон, само по себе также не может быть признано противоречащим действующему законодательству.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора N 132-5/4 как несоответствующего требованиям подпункта "д" пункта 50 и пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность пункта 2.2.4 договора N 132-5/4 как несоответствующего действующему законодательству, не подлежат рассмотрению в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку она не являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу N А33-5356/2008 не имеется.




В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, с учетом оплаты истцом 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 1381 от 31.07.2008.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года по делу N А33-5356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:
О.В.МАГДА
И.А.ХАСАНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)