Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2006, 28.02.2006 N 10АП-3029/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К2-14740/04(КП-86/05)

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


22 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3029/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б.С.В., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании представителей сторон: от ГУП МО "Мособлгаз" - ведущий юрисконсульт Г. по доверенности N 08-15/460 от 13.12.05, удостоверение N 000154; от конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" - Ш., решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.05, определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.04, паспорт N 45 05 827230 от 16.09.03, представитель конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" - П., по доверенности от 20.12.05, паспорт N 46 01 465922; от ОАО "Моснефтепродукт" - А.А.Ю., по доверенности N 309 от 30.12.05, паспорт N 45 04 801881 от 17.12.02, от УФНС по МО - К., по доверенности от 31.01.06 N 20-46/39, паспорт N 45 98 563728; от ООО "ПКФ "ДОММ" - В.Д.В., по доверенности от 19.04.05, паспорт N 46 03 490571; от ФГУП "УПП при Спецстрое России" - А.А.П., по доверенности N 70/1-1176 от 28.10.05, паспорт N 45 05 622886; рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2006 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года по делу N А41-К2-14740/04(КП-86/05), принятое судьями Б.Л.И., В.Е.Б., Л., по жалобе ГУП МО "Мособлгаз" на действия конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России",
УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "ТуКСИиМ при Спецстрое России" (ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России") Ш., в которой просило:
- - признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Ш., выразившееся в неформировании им конкурсной массы;
- - признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непривлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества и руководителя должника в связи с доведением должника до банкротства;
- - признать неправомерным действие конкурсного управляющего по привлечению Общества с ограниченной ответственностью "Эн-Би-Зет Аудит" для проведения финансового анализа должника;
- - отстранить Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Московской области определением от 21 октября 2005 года отказал ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит определение суда от 21.10.05 отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.05 ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Ш. назначен конкурсным управляющим.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России", в обоснование заявленных требований ГУП МО "Мособлгаз" указывает, что финансовый анализ должника проведен конкурсным управляющим формально, без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренности банкротства.
Также ГУП МО "Мособлгаз" полагает, что конкурсным управляющим нарушен п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Ш. проводил финансовый анализ должника не лично, а с привлечением Общества с ограниченной ответственностью "Эн-БИ-Зет Аудит", оплатив при этом из средств должника 40000 руб.
Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий нарушает положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не предпринимает никаких мер по формированию конкурсной массы и не привлекает к субсидиарной ответственности собственника имущества и руководителя должника в связи с доведением предприятия до банкротства.
Арбитражный суд Московской области, отказывая ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению сторонней организации для проведения финансового анализа должника правомерны, а, кроме того, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 24, 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа арбитражный управляющий обязан лично проводить финансовый анализ состояния должника.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России", а конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по формированию конкурсной массы.
Кроме того, ГУП МО "Мособлгаз" указывает, что в определении суда не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества и руководителя должника в связи с доведением должника до банкротства.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.05 ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим назначен Ш.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные обязанности, установленные вышеуказанным Законом.
Согласно ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы; а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Пунктом 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием или соглашение кредиторов.
Статья 29 вышеуказанного Закона, на которую ссылается заявитель, регламентирует компетенцию федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства, и не указывает, как и п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, что финансовый анализ состояния должника конкурсный управляющий должен осуществлять лично.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, привлекая ООО "Эн-Би-Зет Аудит" для проведения анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий действовал в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.
Довод ГУП МО "Мособлгаз" о том, что конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества и руководителя должника в связи с доведением должника до банкротства, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.
Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника, в том числе, по вине руководителя должника, на данных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 5 ст. 129 вышеназванного Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Таким образом, предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства возможно только после реализации имущества должника и недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку реализация имущества ФГУП "ТуКСИиМ" не проводилась, конкурсный управляющий не имел права обращаться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и руководителя должника по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Довод ГУП МО "Мособлгаз" о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России", поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника должен проводиться за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.




В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.03 N 376, и Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных распоряжением ФСДН РФ от 08.10.99 N 33-р, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводится за 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что отчет об анализе финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства датированы 10.12.04.
Ссылка ГУП МО "Мособлгаз" на Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 855, не состоятельна, поскольку данный правовой акт вступил в силу после составления заключения в отношении ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России".
Что касается заявления ГУП МО "Мособлгаз" о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку не возвратил имущество должника, переданное распоряжением Минимущества РФ N 675-р ФГУП "Часцовский завод ЖБИ", то апелляционный суд не может с ним согласиться.
Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, направленные на возврат имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании вышеуказанного распоряжения недействительным, дело было рассмотрено, судом отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России", поскольку оснований для его отстранения от исполнения обязанностей не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ГУП МО "Мособлгаз" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений по иску.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2005 года по делу N А41-К2-14740/04 (КП-86/05) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)