Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/11 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к П. о демонтаже лоджии и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя П. - адвоката Бочарова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. об обязании демонтировать лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...> в Санкт-Петербурге, также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что П. является собственником квартиры N <...>, самовольно пристроил остекленную лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...>, которая препятствует проведению в указанном доме капитального ремонта фасада здания, который невозможно завершить без демонтажа указанной лоджии, в добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать лоджию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 года заявленные ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязан П. демонтировать лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...>.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец осуществляет управление указанным жилым домом, обеспечивает его техническую эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры N <...>.
10.06.2010 года комиссией в составе начальника ПУ-3, техника-смотрителя ТУ N 7, мастера текущего ремонта был произведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что П. самовольно пристроил остекленную лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...>.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 17.06.2010 года следует, что ответчик после получения соответствующего предписания документов на обустройство лоджии по вышеуказанному адресу не представил.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что лоджия является самовольной постройкой, также судом принято во внимание, что 15.03.2010 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и ООО "Фасадстрой" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Фасадстрой" в срок до 01.12.2010 года должно выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...>, однако производство капитального ремонта фасада здания невозможно провести без демонтажа лоджии.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, 06.02.2011 года П. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2011 года, также ему были разъяснены последствия неявки в судебное заседание (л.д. 76 - телефонограмма).
Также из материалов дела следует, что ходатайство П. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 14.02.2011 год, в связи с прохождением амбулаторного лечения в поликлинике ГУВД СПб и ЛО поступило в адрес суда уже после вынесения решения, а именно 16.02.2011 года (л.д. 95).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие подтвержден материалами дела.
Указания на какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на содержание принятого решения, кассационная жалоба не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 33-9175/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-9175/2011
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/11 по кассационной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к П. о демонтаже лоджии и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя П. - адвоката Бочарова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. об обязании демонтировать лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...> в Санкт-Петербурге, также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что П. является собственником квартиры N <...>, самовольно пристроил остекленную лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...>, которая препятствует проведению в указанном доме капитального ремонта фасада здания, который невозможно завершить без демонтажа указанной лоджии, в добровольном порядке ответчик отказывается демонтировать лоджию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2011 года заявленные ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" требования удовлетворены в полном объеме.
Суд обязан П. демонтировать лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...>.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец осуществляет управление указанным жилым домом, обеспечивает его техническую эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что П. является собственником квартиры N <...>.
10.06.2010 года комиссией в составе начальника ПУ-3, техника-смотрителя ТУ N 7, мастера текущего ремонта был произведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого было установлено, что П. самовольно пристроил остекленную лоджию над вторым этажом торцевого фасада дома N <...>.
Из акта ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" от 17.06.2010 года следует, что ответчик после получения соответствующего предписания документов на обустройство лоджии по вышеуказанному адресу не представил.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что лоджия является самовольной постройкой, также судом принято во внимание, что 15.03.2010 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и ООО "Фасадстрой" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Фасадстрой" в срок до 01.12.2010 года должно выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...>, однако производство капитального ремонта фасада здания невозможно провести без демонтажа лоджии.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, 06.02.2011 года П. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2011 года, также ему были разъяснены последствия неявки в судебное заседание (л.д. 76 - телефонограмма).
Также из материалов дела следует, что ходатайство П. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 14.02.2011 год, в связи с прохождением амбулаторного лечения в поликлинике ГУВД СПб и ЛО поступило в адрес суда уже после вынесения решения, а именно 16.02.2011 года (л.д. 95).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие подтвержден материалами дела.
Указания на какие-либо обстоятельства, которые могли повлиять на содержание принятого решения, кассационная жалоба не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)