Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Звезда"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года по делу N А82-18570/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Звезда"
о взыскании 484 890 руб. 78 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 469 381 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в течение мая - июня и августа 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск воды и водоотведение от 01.07.2008 N 1553 (далее - Договор), а также 15 509 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 06.06.2009 по 16.11.2009, с 06.07.2009 по 16.11.2009 и с 06.09.2009 по 16.11.2009 применительно к каждому выставленному Предприятием счету-фактуре на оплату оказанных им по Договору услуг (далее - Услуги).
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 401 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.
Ответчик свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года исковые требования Предприятия удовлетворены - с ТСЖ в пользу Истца взыскано 469 381 руб. 17 коп. долга, 15 509 руб. 61 коп. Процентов, а также 11 197 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковые требования Предприятия являются необоснованными, поскольку в течение Спорного периода Ответчик уплатил Истцу 640 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2009 N 135, от 06.07.2009 N 155, от 21.07.2009 N 182, от 16.09.2009 N 258 и от 28.09.2009 N 268 (далее - Платежные поручения).
Кроме того, ТСЖ ссылается на надлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства, так как Ответчик не получал этого уведомления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Сумму Процентов и методику их расчета (период за который они начислены и примененную при этом процентную ставку), а также сумму государственной пошлины, которые взысканы с Ответчика в пользу Истца, ТСЖ не оспаривает.
К своей апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств ТСЖ приложило Платежные поручения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ТСЖ не обосновало невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих дополнительных доказательств.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в частности, что 640 000 руб., которые уплачены Ответчиком Платежными поручениями, с согласия ТСЖ частично зачтены в счет оплаты Ответчиком Услуг, оказанных Предприятием в другие периоды, за которые у Ответчика имелась задолженность, о чем свидетельствует подписанные ТСЖ акты сверки расчетов сторон.
К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчик приложил акты сверки расчетов сторон за периоды с 01.01.2009 по 30.09.2009 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ названные акты приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
Стороны просят рассмотреть дело без участия их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.07.2008 Предприятие и ТСЖ (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обеспечивает абонента питьевой водой и оказывает абоненту услуги по водоотведению сточных вод.
Согласно пункту 2.3 Договора абонент обязался оплачивать по предъявленным счетам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 5.1 Договора стороны указали, что он действует с 01.07.2008 до 01.07.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от Договора или о его пересмотре.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 29.05.2009 N А0006632 на сумму 301 885 руб. 94 коп., от 30.06.2009 N А0007958 на сумму 295 792 руб. и от 31.08.2009 N А0010636 на сумму 256 807 руб. 57 коп.
Объем названных Услуг Ответчик не оспаривает.
В целях оплаты Ответчиком оказанных Предприятием в течение Спорного периода Услуг Истец выставил ТСЖ счета-фактуры от 29.05.2009 N А0006632 на сумму 301 885 руб. 94 коп., от 30.06.2009 N А0007958 на сумму 295 791 руб. 96 коп. и от 31.08.2009 N 0010636 на сумму 256 807 руб. 57 коп.
Как указал Истец, названные счета-фактуры Ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 469 381 руб. 17 коп.
Доказательства оплаты названной задолженности Ответчик не представил.
Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги между сторонами нет.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 469 381 руб. 17 коп. задолженности и 15 509 руб. 61 коп. Процентов подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства, опровергающие утверждение Истца о том, что 640 000 руб., которые уплачены Ответчиком Платежными поручениями, частично зачтены в счет оплаты ТСЖ Услуг, оказанных Предприятием в другие периоды, за которые у Ответчика имелась задолженность по оплате Услуг Предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции на 17 февраля 2010 года в 11 час. 30 мин. своевременно направлено Ответчику и согласно почтовому уведомлению получено ТСЖ 14 января 2010 года.
Доказательства неполучения указанного определения Ответчик не представил.
Поэтому ссылка ТСЖ на надлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года по делу N А82-18570/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А82-18570/2009-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А82-18570/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Звезда"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года по делу N А82-18570/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал"
к товариществу собственников жилья "Звезда"
о взыскании 484 890 руб. 78 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 469 381 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в течение мая - июня и августа 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск воды и водоотведение от 01.07.2008 N 1553 (далее - Договор), а также 15 509 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 06.06.2009 по 16.11.2009, с 06.07.2009 по 16.11.2009 и с 06.09.2009 по 16.11.2009 применительно к каждому выставленному Предприятием счету-фактуре на оплату оказанных им по Договору услуг (далее - Услуги).
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 401 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.
Ответчик свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года исковые требования Предприятия удовлетворены - с ТСЖ в пользу Истца взыскано 469 381 руб. 17 коп. долга, 15 509 руб. 61 коп. Процентов, а также 11 197 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковые требования Предприятия являются необоснованными, поскольку в течение Спорного периода Ответчик уплатил Истцу 640 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.06.2009 N 135, от 06.07.2009 N 155, от 21.07.2009 N 182, от 16.09.2009 N 258 и от 28.09.2009 N 268 (далее - Платежные поручения).
Кроме того, ТСЖ ссылается на надлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства, так как Ответчик не получал этого уведомления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Сумму Процентов и методику их расчета (период за который они начислены и примененную при этом процентную ставку), а также сумму государственной пошлины, которые взысканы с Ответчика в пользу Истца, ТСЖ не оспаривает.
К своей апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств ТСЖ приложило Платежные поручения.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ТСЖ не обосновало невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих дополнительных доказательств.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в частности, что 640 000 руб., которые уплачены Ответчиком Платежными поручениями, с согласия ТСЖ частично зачтены в счет оплаты Ответчиком Услуг, оказанных Предприятием в другие периоды, за которые у Ответчика имелась задолженность, о чем свидетельствует подписанные ТСЖ акты сверки расчетов сторон.
К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчик приложил акты сверки расчетов сторон за периоды с 01.01.2009 по 30.09.2009 и с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ названные акты приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
Стороны просят рассмотреть дело без участия их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.07.2008 Предприятие и ТСЖ (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие обеспечивает абонента питьевой водой и оказывает абоненту услуги по водоотведению сточных вод.
Согласно пункту 2.3 Договора абонент обязался оплачивать по предъявленным счетам до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 5.1 Договора стороны указали, что он действует с 01.07.2008 до 01.07.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от Договора или о его пересмотре.
Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 29.05.2009 N А0006632 на сумму 301 885 руб. 94 коп., от 30.06.2009 N А0007958 на сумму 295 792 руб. и от 31.08.2009 N А0010636 на сумму 256 807 руб. 57 коп.
Объем названных Услуг Ответчик не оспаривает.
В целях оплаты Ответчиком оказанных Предприятием в течение Спорного периода Услуг Истец выставил ТСЖ счета-фактуры от 29.05.2009 N А0006632 на сумму 301 885 руб. 94 коп., от 30.06.2009 N А0007958 на сумму 295 791 руб. 96 коп. и от 31.08.2009 N 0010636 на сумму 256 807 руб. 57 коп.
Как указал Истец, названные счета-фактуры Ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 469 381 руб. 17 коп.
Доказательства оплаты названной задолженности Ответчик не представил.
Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги между сторонами нет.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 469 381 руб. 17 коп. задолженности и 15 509 руб. 61 коп. Процентов подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по оплате оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства, опровергающие утверждение Истца о том, что 640 000 руб., которые уплачены Ответчиком Платежными поручениями, частично зачтены в счет оплаты ТСЖ Услуг, оказанных Предприятием в другие периоды, за которые у Ответчика имелась задолженность по оплате Услуг Предприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции на 17 февраля 2010 года в 11 час. 30 мин. своевременно направлено Ответчику и согласно почтовому уведомлению получено ТСЖ 14 января 2010 года.
Доказательства неполучения указанного определения Ответчик не представил.
Поэтому ссылка ТСЖ на надлежащее уведомление его о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельной.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2010 года по делу N А82-18570/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)