Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (ОГРН: 1097536001991, ИНН 7536100137) (далее - ООО УК "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889) (далее - ОАО "ТГК N 14") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 293 891 рубля 04 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 06.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 рублей 51 копейки за период с 05.05.2009 по 15.05.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года с ОАО "ТГК-14" в пользу ОАО УК "Жилье" 293 891 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 19 193 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца обязанности по оплате теплоснабжающей организации стоимости потерь тепловой энергии, возникающих в бесхозяйных сетях от ТК-9-2-5 до внешней границе стены многоквартирного дома N 23а, расположенного по улице Хабаровская в городе Чите.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12811,12812), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2012 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 15 марта 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которой находятся многоквартирный жилой дом N 23, расположенный по улице Хабаровской в городе Чите.
09.04.2009 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилье" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02009584 в многоквартирном жилом доме по ул. Хабаровская, 23а в г. Чите.
Приложением N 006 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, в котором границей ответственности определена внешняя стена тепловой камеры ТК-9-2-5.
В пункте 5.5 договора и в Приложениях N 001, N 002, N 003 к договору определены тепловые потери в теплосетях.
Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством у ответчика отсутствовало право предъявлять истцу к оплате теплопотери в сетях, не принадлежащих собственникам дома по ул. Хабаровская, 23а в г. Чите, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости оплаченных тепловых потерь в качестве применения последствий недействительности названных пунктов договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловых потерь возникающих на участке тепловой сети от внешней стены камеры ТК-2-17-2 до внешней границы стены многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, в случае наличия у многоквартирного жилого дома общедомового прибора учета тепловой энергии, применение ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в том числе, в виде потерь образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому бесхозяйной тепловой сети, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил издаваемые Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус управляющей компании в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания пункта 3 Правил N 307 следует, что под внутридомовыми инженерными сетями понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом анализа указанных норм права, границей балансовой принадлежности многоквартирного дома является только внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в магистральной тепловой сети, следовательно, у ОАО "ТГК-14", которое в спорный период получило от истца денежные средства за оплату тепловых потерь образовавшихся за пределами границ ее ответственности возникло неосновательное обогащение.
Довод ОАО "ТГК-14" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 55.1 приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 N 20-э/2 является несостоятельным, в силу того, что указанный пункт применению к спорным правоотношениям не подлежит, так как находится в главе VIII указанного приказа, которая регулирует отношения субъектов электроэнергетики, возникающие только в области передачи электрической энергии, а не тепловой.
Кроме того, указанный приказ Федеральной службы по тарифам как нормативно-правовой акт по своей юридической силе уступает как Жилищному кодексу Российской Федерации, так и Правилам N 307 и N 491, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации. Следовательно, при разрешении настоящего спора, подлежали применению нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
Довод заявителя о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установленный решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4119/2010 от 6 августа 2010 года и по делу N А78-5777/2010 от 15 сентября 2010 года факт потребления тепловой энергии в апреле 2009 года и июне 2009 года, сам по себе не является доказательством наличия на стороне истца обязанности оплатить тепловые потери, образовавшиеся в магистральной тепловой сети в спорный период.
Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А78-4119/2010 и N А78-5777/2010, обстоятельство принадлежности истцу спорного отрезка тепловых сетей установлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N А78-2726/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N А78-2726/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (ОГРН: 1097536001991, ИНН 7536100137) (далее - ООО УК "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889) (далее - ОАО "ТГК N 14") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 293 891 рубля 04 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 06.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 193 рублей 51 копейки за период с 05.05.2009 по 15.05.2011.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года с ОАО "ТГК-14" в пользу ОАО УК "Жилье" 293 891 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 19 193 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у истца обязанности по оплате теплоснабжающей организации стоимости потерь тепловой энергии, возникающих в бесхозяйных сетях от ТК-9-2-5 до внешней границе стены многоквартирного дома N 23а, расположенного по улице Хабаровская в городе Чите.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12811,12812), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2012 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 15 марта 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru/grad/., на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Жилье" является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которой находятся многоквартирный жилой дом N 23, расположенный по улице Хабаровской в городе Чите.
09.04.2009 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Жилье" (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02009584 в многоквартирном жилом доме по ул. Хабаровская, 23а в г. Чите.
Приложением N 006 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, в котором границей ответственности определена внешняя стена тепловой камеры ТК-9-2-5.
В пункте 5.5 договора и в Приложениях N 001, N 002, N 003 к договору определены тепловые потери в теплосетях.
Ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством у ответчика отсутствовало право предъявлять истцу к оплате теплопотери в сетях, не принадлежащих собственникам дома по ул. Хабаровская, 23а в г. Чите, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости оплаченных тепловых потерь в качестве применения последствий недействительности названных пунктов договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходил из того, что у исполнителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловых потерь возникающих на участке тепловой сети от внешней стены камеры ТК-2-17-2 до внешней границы стены многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, в случае наличия у многоквартирного жилого дома общедомового прибора учета тепловой энергии, применение ресурсоснабжающей организацией при осуществлении расчета стоимости поставленного ресурса исполнителю коммунальных услуг, кроме показаний общедомового прибора учета и соответствующего тарифа, каких-либо дополнительных величин, в том числе, в виде потерь образовавшихся в примыкающей к многоквартирному дому бесхозяйной тепловой сети, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил издаваемые Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен статус управляющей компании в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания пункта 3 Правил N 307 следует, что под внутридомовыми инженерными сетями понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
С учетом анализа указанных норм права, границей балансовой принадлежности многоквартирного дома является только внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у собственников помещений в многоквартирном жилом доме не возникает обязанности по оплате потерь, возникающих в магистральной тепловой сети, следовательно, у ОАО "ТГК-14", которое в спорный период получило от истца денежные средства за оплату тепловых потерь образовавшихся за пределами границ ее ответственности возникло неосновательное обогащение.
Довод ОАО "ТГК-14" о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 55.1 приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 N 20-э/2 является несостоятельным, в силу того, что указанный пункт применению к спорным правоотношениям не подлежит, так как находится в главе VIII указанного приказа, которая регулирует отношения субъектов электроэнергетики, возникающие только в области передачи электрической энергии, а не тепловой.
Кроме того, указанный приказ Федеральной службы по тарифам как нормативно-правовой акт по своей юридической силе уступает как Жилищному кодексу Российской Федерации, так и Правилам N 307 и N 491, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации. Следовательно, при разрешении настоящего спора, подлежали применению нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
Довод заявителя о неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установленный решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4119/2010 от 6 августа 2010 года и по делу N А78-5777/2010 от 15 сентября 2010 года факт потребления тепловой энергии в апреле 2009 года и июне 2009 года, сам по себе не является доказательством наличия на стороне истца обязанности оплатить тепловые потери, образовавшиеся в магистральной тепловой сети в спорный период.
Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А78-4119/2010 и N А78-5777/2010, обстоятельство принадлежности истцу спорного отрезка тепловых сетей установлено не было.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2726/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)