Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" на определение от 3 октября 2000 года и определение от 20 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4400/00-С1-15 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф.),
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дали - Экспресс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САН" о взыскании задолженности по кредитному договору N 45 от 4 июня 1998 года, заключенному между ОАО "Мосбизнесбанк" и ООО "Дали - Экспресс", в сумме 3770024 рубля 49 копеек.
Определением от 3 октября 2000 года Арбитражного суда Читинской области в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 1 статьи 107, пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба определением от 20 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.
Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк", не соглашаясь с судебными актами по делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 3 октября 2000 года и определение от 20 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Читинской области в первой и апелляционной инстанциях при вынесении обжалуемых определений были неправильно применены нормы материального и процессуального права - часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 99, статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1 статьи 22, часть 3 статьи 96, часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 559, 560, 562).
Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области при вынесении определений от 3 октября 2000 года об отказе в принятии искового заявления и от 20 ноября 2000 года о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дали - Экспресс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САН" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 45 от 04.06.1998 в сумме 1236108 рублей, а также процентов за использование кредитов в сумме 29250 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 2504666 рублей 49 копеек.
Арбитражный суд Читинской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Читинской области, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу о том, что иск предъявлен не от имени юридического лица, а от имени конкурсного управляющего, полномочия которого не подтверждены.
Данный вывод суда является неправомерным.
В силу пункта 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента своего назначения конкурсный управляющий имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.
Требования, предъявленные конкурсным управляющим ОАО "Мосбизнесбанк" к ООО "Дали - Экспресс" и ООО "САН", носят экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2000 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
При возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" на определение суда первой инстанции от 3 октября 2000 года об отказе в принятии искового заявления Арбитражный суд Читинской области указал на то, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статьям 96, 97, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после даты принятия и объявления решения (определения).
По данному делу окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 3 ноября 2000 года. Заявитель, подав жалобу 4 ноября 2000 года, пропустил установленный для подачи жалобы срок.
Таким образом, определение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2000 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2000 года подлежит оставлению без изменения, определение того же суда от 3 октября 2000 года подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в первую инстанцию.
Поскольку ОАО "Мосбизнесбанк" при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2000 года о прекращении производства по делу госпошлина не была уплачена, то при рассмотрении дела Арбитражным судом Читинской области следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2000 года по делу N А78-4400/00-С1-15 подлежит оставлению без изменения.
Определение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2000 года по делу N А78-4400/00-С1-15 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2001 N А78-4400/00-С1-15-Ф02-2988/00-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2001 г.
Дело N А78-4400/00-С1-15-Ф02-2988/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Воробьевой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосбизнесбанк" на определение от 3 октября 2000 года и определение от 20 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4400/00-С1-15 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дали - Экспресс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САН" о взыскании задолженности по кредитному договору N 45 от 4 июня 1998 года, заключенному между ОАО "Мосбизнесбанк" и ООО "Дали - Экспресс", в сумме 3770024 рубля 49 копеек.
Определением от 3 октября 2000 года Арбитражного суда Читинской области в принятии искового заявления было отказано на основании пункта 1 статьи 107, пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба определением от 20 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области на основании пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю.
Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк", не соглашаясь с судебными актами по делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 3 октября 2000 года и определение от 20 ноября 2000 года Арбитражного суда Читинской области и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Читинской области в первой и апелляционной инстанциях при вынесении обжалуемых определений были неправильно применены нормы материального и процессуального права - часть 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 99, статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1 статьи 22, часть 3 статьи 96, часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 559, 560, 562).
Конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Читинской области при вынесении определений от 3 октября 2000 года об отказе в принятии искового заявления и от 20 ноября 2000 года о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Мосбизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дали - Экспресс" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САН" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 45 от 04.06.1998 в сумме 1236108 рублей, а также процентов за использование кредитов в сумме 29250 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 2504666 рублей 49 копеек.
Арбитражный суд Читинской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд Читинской области, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу о том, что иск предъявлен не от имени юридического лица, а от имени конкурсного управляющего, полномочия которого не подтверждены.
Данный вывод суда является неправомерным.
В силу пункта 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента своего назначения конкурсный управляющий имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.
Требования, предъявленные конкурсным управляющим ОАО "Мосбизнесбанк" к ООО "Дали - Экспресс" и ООО "САН", носят экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2000 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
При возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" на определение суда первой инстанции от 3 октября 2000 года об отказе в принятии искового заявления Арбитражный суд Читинской области указал на то, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статьям 96, 97, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после даты принятия и объявления решения (определения).
По данному делу окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на 3 ноября 2000 года. Заявитель, подав жалобу 4 ноября 2000 года, пропустил установленный для подачи жалобы срок.
Таким образом, определение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2000 года вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2000 года подлежит оставлению без изменения, определение того же суда от 3 октября 2000 года подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в первую инстанцию.
Поскольку ОАО "Мосбизнесбанк" при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2000 года о прекращении производства по делу госпошлина не была уплачена, то при рассмотрении дела Арбитражным судом Читинской области следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 20 ноября 2000 года по делу N А78-4400/00-С1-15 подлежит оставлению без изменения.
Определение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2000 года по делу N А78-4400/00-С1-15 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)