Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4967/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу N А23-4808/09А-3-250 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом"
к государственной жилищной инспекции Калужской области
об отмене постановления от 02.09.2009 о назначении административного наказания,
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: ООО "Управляющая компания жилищным фондом" - Федулина Е.Л., доверенность от 25.06.2009 N 9/2009,
от ответчика: Государственной жилищной инспекции Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным и об отмене постановления от 02.09.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих причину образования прогибов трубопроводов системы отопления: проведение некачественного предыдущего ремонта третьей организацией.
Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.
Поскольку представитель Общества не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этих документов в суде апелляционной инстанции не имеется.
Представители Государственной жилищной инспекции Калужской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан 22.07.2009 начальником Инспекции издан Приказ N 392 о проведении проверки на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в период с 22.07.2009 по 07.08.2009 (л.д. 53).
31.07.20009 сотрудником Инспекции проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что дом N 29 по улице Мелиораторов в городе Калуге находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищным фондом" и данная организация осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в нем.
При проведении обследования указанного дома выявлено, что:
- - в нарушение п. 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) выявлено наличие контруклона в сторону стен фасада водоотводящих желобов козырьков над входами в подъезды, имеет место размывание кирпичной кладки стен фасада дома;
- - в нарушение п. 5.2.23 Правил выявлено наличие прогибов трубопроводов системы отопления в техподполье дома в связи с недостаточностью мест крепления к стенам.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 N 94 (л.д. 42)
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Инспекцией составлен протокол от 24.08.2009 N 230 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 7).
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией принято постановление от 02.09.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).
В данных Правилах предусмотрено, что водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету (п. 4.6.4.5); в местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов (п. 5.2.23).
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определениях N 2380/09 от 18.03.2009, N 5016/09 от 27.04.2009.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений, жилищной инспекцией представлены: акт проверки от 31.07.2009 N 94 и протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 N 230, постановление о назначении административного наказания от 02.09.2009, а также неоднократные обращения жильцов спорного дома в адрес Общества.
Исследовав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушений Обществом требований п. 4.6.4.5, п. 5.2.23 Правил.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем Общество не располагает достаточными денежными средствами для проведения капитального ремонта дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность жильцов не освобождает последнего от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.
Кроме того, Общество имело возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, однако в данном случае Общество данным правом не воспользовалось.
Довод апелляционной жалобы, что без согласия собственников многоквартирных домов Общество не может произвести ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанцией.
- Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, изменение размера платы за содержание и ремонт ввиду непредвиденных расходов, проведение капитального ремонта и т.д.).
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Управляющая компания неоднократно выходила к собственникам помещений дома N 29 по ул. Мелиораторов г. Калуги с предложением провести общее собрание собственников помещений указанного дома по вопросам использования денежных средств, необходимости проведения ремонта дома, в том числе по вопросу устранения размывания кирпичной кладки стен фасада дома, документами не обоснована.
В связи с этим, учитывая положения ст. 7.22 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины организации во вменяемом ей административном правонарушении.
Поскольку отягчающие вину ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обстоятельства не выявлены, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленные судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционная инстанция не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу N А23-4808/09А-3-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А23-4808/09А-3-250
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А23-4808/09А-3-250
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4967/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу N А23-4808/09А-3-250 (судья Носова М.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом"
к государственной жилищной инспекции Калужской области
об отмене постановления от 02.09.2009 о назначении административного наказания,
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: ООО "Управляющая компания жилищным фондом" - Федулина Е.Л., доверенность от 25.06.2009 N 9/2009,
от ответчика: Государственной жилищной инспекции Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительным и об отмене постановления от 02.09.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих причину образования прогибов трубопроводов системы отопления: проведение некачественного предыдущего ремонта третьей организацией.
Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, не подавалось, в материалах дела оно отсутствует.
Поскольку представитель Общества не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, законных оснований для рассмотрения этих документов в суде апелляционной инстанции не имеется.
Представители Государственной жилищной инспекции Калужской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан 22.07.2009 начальником Инспекции издан Приказ N 392 о проведении проверки на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ООО "Управляющая компания жилищным фондом" в период с 22.07.2009 по 07.08.2009 (л.д. 53).
31.07.20009 сотрудником Инспекции проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой установлено, что дом N 29 по улице Мелиораторов в городе Калуге находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищным фондом" и данная организация осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в нем.
При проведении обследования указанного дома выявлено, что:
- - в нарушение п. 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) выявлено наличие контруклона в сторону стен фасада водоотводящих желобов козырьков над входами в подъезды, имеет место размывание кирпичной кладки стен фасада дома;
- - в нарушение п. 5.2.23 Правил выявлено наличие прогибов трубопроводов системы отопления в техподполье дома в связи с недостаточностью мест крепления к стенам.
По результатам проверки составлен акт от 13.07.2009 N 94 (л.д. 42)
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Инспекцией составлен протокол от 24.08.2009 N 230 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 7).
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией принято постановление от 02.09.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 6).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).
В данных Правилах предусмотрено, что водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. В районах с холодными зимами водоприемные воронки следует устанавливать с электроподогревателями на стояках непосредственно под нижней поверхностью крыши. Стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять по расчету (п. 4.6.4.5); в местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов (п. 5.2.23).
Несоблюдение вышеперечисленных требований лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определениях N 2380/09 от 18.03.2009, N 5016/09 от 27.04.2009.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений, жилищной инспекцией представлены: акт проверки от 31.07.2009 N 94 и протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 N 230, постановление о назначении административного наказания от 02.09.2009, а также неоднократные обращения жильцов спорного дома в адрес Общества.
Исследовав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности нарушений Обществом требований п. 4.6.4.5, п. 5.2.23 Правил.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем Общество не располагает достаточными денежными средствами для проведения капитального ремонта дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность жильцов не освобождает последнего от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.
Кроме того, Общество имело возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, однако в данном случае Общество данным правом не воспользовалось.
Довод апелляционной жалобы, что без согласия собственников многоквартирных домов Общество не может произвести ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанцией.
- Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, изменение размера платы за содержание и ремонт ввиду непредвиденных расходов, проведение капитального ремонта и т.д.).
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Управляющая компания неоднократно выходила к собственникам помещений дома N 29 по ул. Мелиораторов г. Калуги с предложением провести общее собрание собственников помещений указанного дома по вопросам использования денежных средств, необходимости проведения ремонта дома, в том числе по вопросу устранения размывания кирпичной кладки стен фасада дома, документами не обоснована.
В связи с этим, учитывая положения ст. 7.22 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины организации во вменяемом ей административном правонарушении.
Поскольку отягчающие вину ООО "Управляющая компания жилищным фондом" обстоятельства не выявлены, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 7.22 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленные судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционная инстанция не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2009 по делу N А23-4808/09А-3-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)