Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проняева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Родионовой Т.О., при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Н., М. к ООО УК "СУЭРЖ-СК" о признании недействительным решения общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>.
по кассационной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца М., представителя истца Н. - С. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Б. (по доверенности от <...>), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к ООО УК "СУЭРЖ-СК" о признании недействительным решения общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>, которым ответчик был выбран в качестве управляющей организации. В обоснование требований указали, что решение считают незаконным, поскольку договор управления с ООО УК "СУЭРЖ-СК" они не заключали, в голосовании не участвовали. Истцы и другие собственники квартир вышеуказанного дома не были извещены инициатором собрания о дате, месте и времени его проведения либо адресе, куда они могли бы направить свои решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Принятое на собрании решение не доводилось до их сведения, о нем они узнали в январе 2011 года из квитанций об оплате за коммунальные услуги.
Представитель истца Н., истец М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований Н. и М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец М. и представитель истца Н. в кассационной жалобе ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что решение принято вопреки фактическим обстоятельствам. Просят решение суда отменить, принять новое, которым признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, а сводный протокол и решения, указанные в протоколе, недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме под номером <...>: Н. является собственником квартиры N <...>, М. принадлежит квартира N <...> указанного дома. ООО УК "СУЭРЖ-СК" зарегистрировано в качестве юридического лица <...> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица N <...>. В п. 2.2 Устава ООО УК "СУЭРЖ-СК" закреплено, что к основным видам деятельности данной организации относится, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N <...> от <...> собрание было проведено в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, по результатам голосования были приняты решения, в том числе, об избрании способа управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО УК "СУЭРЖ-СК".
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что, как усматривается из протокола общего собрания, собственники 76,5% жилых помещений приняли участие в голосовании, при этом 99,5% проголосовали за управляющую компанию ООО УК "СУЭРЖ-СК". Согласно документам, приложенным к протоколу, по состоянию на <...> общая площадь муниципального жилищного фонда составляла 4193,2 кв. м (или 73,9%). В голосовании от имени указанного собственника принимала участие А., действовавшая на основании доверенности <...>. Всего приняли участие в заочном голосовании собственники 4342,5 кв. м, что соответствует 76,5% от общего числа голосов. В этой связи суд пришел к выводу о наличие необходимого кворума для проведения собрания.
Вместе с тем, как усматривается из ответа на судебный запрос МБУ Центра Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере (л. д. 104 - 106), всего общая площадь муниципальных жилых помещений по адресу: <...>, составляет 1147,70 кв. м.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличие кворума при проведении собрания, поскольку имеющиеся в материалах дела противоречия между данными о площади муниципальных помещений в доме, приведенные в оспариваемом протоколе, и данными, указанными в ответе на запрос суда (л. д. 104 - 106), судом не устранены.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик (ООО УК "СУЭРЖ-СК") в данном случае инициатором собрания не являлся, соответственно, такое требование, как признание недействительным собрания, по результатам которой была определена управляющая организация, к заявленному ответчику не может быть адресовано.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Сведений о выполнении судом в случае установления им факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику вышеуказанных процессуальных требований также не усматривается.
Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15132/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-15132/2011
Судья Проняева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Родионовой Т.О., при секретаре Плотниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску Н., М. к ООО УК "СУЭРЖ-СК" о признании недействительным решения общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>.
по кассационной жалобе представителя истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца М., представителя истца Н. - С. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Б. (по доверенности от <...>), возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Н., М. обратились в суд с иском к ООО УК "СУЭРЖ-СК" о признании недействительным решения общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме <...> от <...>, которым ответчик был выбран в качестве управляющей организации. В обоснование требований указали, что решение считают незаконным, поскольку договор управления с ООО УК "СУЭРЖ-СК" они не заключали, в голосовании не участвовали. Истцы и другие собственники квартир вышеуказанного дома не были извещены инициатором собрания о дате, месте и времени его проведения либо адресе, куда они могли бы направить свои решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Принятое на собрании решение не доводилось до их сведения, о нем они узнали в январе 2011 года из квитанций об оплате за коммунальные услуги.
Представитель истца Н., истец М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований Н. и М. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец М. и представитель истца Н. в кассационной жалобе ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что решение принято вопреки фактическим обстоятельствам. Просят решение суда отменить, принять новое, которым признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, а сводный протокол и решения, указанные в протоколе, недействительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме под номером <...>: Н. является собственником квартиры N <...>, М. принадлежит квартира N <...> указанного дома. ООО УК "СУЭРЖ-СК" зарегистрировано в качестве юридического лица <...> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица N <...>. В п. 2.2 Устава ООО УК "СУЭРЖ-СК" закреплено, что к основным видам деятельности данной организации относится, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N <...> от <...> собрание было проведено в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, по результатам голосования были приняты решения, в том числе, об избрании способа управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО УК "СУЭРЖ-СК".
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что, как усматривается из протокола общего собрания, собственники 76,5% жилых помещений приняли участие в голосовании, при этом 99,5% проголосовали за управляющую компанию ООО УК "СУЭРЖ-СК". Согласно документам, приложенным к протоколу, по состоянию на <...> общая площадь муниципального жилищного фонда составляла 4193,2 кв. м (или 73,9%). В голосовании от имени указанного собственника принимала участие А., действовавшая на основании доверенности <...>. Всего приняли участие в заочном голосовании собственники 4342,5 кв. м, что соответствует 76,5% от общего числа голосов. В этой связи суд пришел к выводу о наличие необходимого кворума для проведения собрания.
Вместе с тем, как усматривается из ответа на судебный запрос МБУ Центра Муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере (л. д. 104 - 106), всего общая площадь муниципальных жилых помещений по адресу: <...>, составляет 1147,70 кв. м.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличие кворума при проведении собрания, поскольку имеющиеся в материалах дела противоречия между данными о площади муниципальных помещений в доме, приведенные в оспариваемом протоколе, и данными, указанными в ответе на запрос суда (л. д. 104 - 106), судом не устранены.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчик (ООО УК "СУЭРЖ-СК") в данном случае инициатором собрания не являлся, соответственно, такое требование, как признание недействительным собрания, по результатам которой была определена управляющая организация, к заявленному ответчику не может быть адресовано.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Сведений о выполнении судом в случае установления им факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику вышеуказанных процессуальных требований также не усматривается.
Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
РОДИОНОВА Т.О.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)