Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу по иску З. к ТСЖ "Надежда" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представитель З. -
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязании выдать ключи, нечинении препятствий со стороны ответчика в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что председатель ТСЖ "Надежда" отказывается передать ключи от квартиры N <...> и металлической двери на лестничной площадке четвертого этажа подъезда N <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27.01.2010 г. исковые требования З. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Люберецкого городского суда от 27.04.2009 г., вступившим в законную силу за З. и Ш. признано право собственности (по <...> доле за каждым) на квартиру N <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по МО. Данным решением суд взыскал с З. и Ш. в пользу ответчика денежные средства.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что в спорной квартире никто не проживает. Ключи от данной квартиры находятся у председателя ТСЖ "Надежда", которая категорически отказывается передать их З.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Надежда" чинит препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением.
Довод кассатора о том, что З. не является собственником квартиры является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности (л.д. 23).
Довод кассатора о том, что Ш., являясь собственником <...> спорной квартиры и не привлечен к участию в деле, тем самым нарушены его права также нельзя назвать обоснованным, поскольку З. не в зависимости от волеизъявления Ш. может реализовать свое право на пользование принадлежащим ей имуществом на праве собственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Надежда"
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу ТСЖ "Надежда"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9405
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N 33-9405
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2010 года кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2010 года по делу по иску З. к ТСЖ "Надежда" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., объяснения представитель З. -
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязании выдать ключи, нечинении препятствий со стороны ответчика в пользовании данной квартирой, ссылаясь на то, что председатель ТСЖ "Надежда" отказывается передать ключи от квартиры N <...> и металлической двери на лестничной площадке четвертого этажа подъезда N <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением суда от 27.01.2010 г. исковые требования З. были удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Надежда" просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Люберецкого городского суда от 27.04.2009 г., вступившим в законную силу за З. и Ш. признано право собственности (по <...> доле за каждым) на квартиру N <...>, право собственности зарегистрировано в УФРС по МО. Данным решением суд взыскал с З. и Ш. в пользу ответчика денежные средства.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что в спорной квартире никто не проживает. Ключи от данной квартиры находятся у председателя ТСЖ "Надежда", которая категорически отказывается передать их З.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Надежда" чинит препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением.
Довод кассатора о том, что З. не является собственником квартиры является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности (л.д. 23).
Довод кассатора о том, что Ш., являясь собственником <...> спорной квартиры и не привлечен к участию в деле, тем самым нарушены его права также нельзя назвать обоснованным, поскольку З. не в зависимости от волеизъявления Ш. может реализовать свое право на пользование принадлежащим ей имуществом на праве собственности.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Надежда"
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу ТСЖ "Надежда"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)