Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 г. по делу N А56-43064/2004 (судья Л.В.Виноградова),
по иску Петербургского жилищно-строительного кооператива "Наш город"
к ООО "Строймонтаж"
об обязании передать имущество
при участии:
от истца: С.Н.Шалиной по доверенности от 09.02.05 г.
от ответчика: С.Р.Мускулайте по доверенности от 07.02.05 г.
установил:
Петербургский жилищно-строительный кооператив "Наш город" (далее - Петербургский ЖСК "Наш город") обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") исполнить условие договора от 23.12.02 г. N з/23/12/02-02-252 о передаче недвижимого имущества - квартиры во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корпус 25.
Решением от 30.12.04 г. суд обязал ООО "Строймонтаж" передать Петербургскому ЖСК "Наш город" квартиру в соответствии с договором N 3/23/12-02-252 от 23.12.02 г., и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе, ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Наш город".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" и Петербургским ЖСК "Наш город" заключен договор N з/23/12/02-02-252 от 23.12.02 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Петербургский ЖСК "Наш город" обязался осуществлять инвестирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 93,81 кв. м в размерах и сроки, установленные договором, а ООО "Строймонтаж" - по итогам строительства после выполнения истцом своих обязательств по договору передать ему указанную квартиру. Внесение денежных средств в инвестирование строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора производятся в три этапа, срок оплаты по последнему этапу, согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.03.03 г. - до 22.05.03 г.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом оплата произведена в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1, из которого следует, что для расчетов по договору применяется величина одной условной единицы равная рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, если иное не предусмотрено Договором.
Обязанность по предоставлению квартиры ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате истцом были выполнены не в полном объеме, поскольку внесенные истцом рублевые средства по третьему этапу должны быть пересчитаны по курсу евро, а не доллара на основании пункта 3.5 договора, в связи с чем доплате подлежала курсовая разница в размере 3 579,54 условные единицы, о чем истец был уведомлен 06.06.03 г.
Указанные доводы ответчика судом не приняты, поскольку пункт 3.5 договора предусматривает право ответчика изменять величину условной единицы применительно к текущим платежам, тогда как на момент уведомления денежные средства по третьему этапу были перечислены истцом на счет ответчика в полном объеме в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением N 1 от 06.03.03 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Возможность изменения курса условной единицы применительно к уже уплаченным платежам договором сторон не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, и у ответчика отсутствуют основания для неисполнения условий договора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34064/04 от 30.12.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-43064/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-43064/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Т.С.Лариной
судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 г. по делу N А56-43064/2004 (судья Л.В.Виноградова),
по иску Петербургского жилищно-строительного кооператива "Наш город"
к ООО "Строймонтаж"
об обязании передать имущество
при участии:
от истца: С.Н.Шалиной по доверенности от 09.02.05 г.
от ответчика: С.Р.Мускулайте по доверенности от 07.02.05 г.
установил:
Петербургский жилищно-строительный кооператив "Наш город" (далее - Петербургский ЖСК "Наш город") обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") исполнить условие договора от 23.12.02 г. N з/23/12/02-02-252 о передаче недвижимого имущества - квартиры во вновь построенном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корпус 25.
Решением от 30.12.04 г. суд обязал ООО "Строймонтаж" передать Петербургскому ЖСК "Наш город" квартиру в соответствии с договором N 3/23/12-02-252 от 23.12.02 г., и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе, ответчик, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Наш город".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж" и Петербургским ЖСК "Наш город" заключен договор N з/23/12/02-02-252 от 23.12.02 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Петербургский ЖСК "Наш город" обязался осуществлять инвестирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 93,81 кв. м в размерах и сроки, установленные договором, а ООО "Строймонтаж" - по итогам строительства после выполнения истцом своих обязательств по договору передать ему указанную квартиру. Внесение денежных средств в инвестирование строительства в соответствии с пунктом 3.2 договора производятся в три этапа, срок оплаты по последнему этапу, согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.03.03 г. - до 22.05.03 г.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом оплата произведена в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1, из которого следует, что для расчетов по договору применяется величина одной условной единицы равная рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, если иное не предусмотрено Договором.
Обязанность по предоставлению квартиры ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по оплате истцом были выполнены не в полном объеме, поскольку внесенные истцом рублевые средства по третьему этапу должны быть пересчитаны по курсу евро, а не доллара на основании пункта 3.5 договора, в связи с чем доплате подлежала курсовая разница в размере 3 579,54 условные единицы, о чем истец был уведомлен 06.06.03 г.
Указанные доводы ответчика судом не приняты, поскольку пункт 3.5 договора предусматривает право ответчика изменять величину условной единицы применительно к текущим платежам, тогда как на момент уведомления денежные средства по третьему этапу были перечислены истцом на счет ответчика в полном объеме в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением N 1 от 06.03.03 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Возможность изменения курса условной единицы применительно к уже уплаченным платежам договором сторон не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, и у ответчика отсутствуют основания для неисполнения условий договора.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-34064/04 от 30.12.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)