Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипка
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 10425021533858) - Федосеева О.А. - паспорт <...>, доверенность от 29.08.2011 со специальными полномочиями,
от Индивидуального предпринимателя Иродова Григория Автономовича (ИНН 253200040204253200129389, ОГРН 1022500713333) - лично: паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-824/2012
на решение от 01.12.2011
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-16330/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Импульс"
к ИП Иродову Григорию Автономовичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 694 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иродова Григория Автономовича 8 694 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг истца по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 11 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский. Истец также просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации серия 25-АБ N 171209 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 11, общей площадью 206 кв. м. Апеллянт указывает, что в 2006 году ответчиком произведено отключение магазина от системы центрального управления. Однако, указанное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что означает также необходимость несения расходов на оплату услуг по расчетно-измерительному обслуживанию соразмерно своей доле в праве собственности. По мнению апеллянта, отсутствие между сторонами договорных правоотношении не освобождает ответчика от оплаты вышеназванных услуг. В подтверждение факта оказания услуг указал на акт выполненных работ, акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя с 2008 по 2009 г., расчет суммы задолженности ответчика, произведенной исходя из площади занимаемого помещения и размера платы за техническое обслуживание общего имущества, установленного в приложении N 1 к договору N Лн-11 от 30.11.2007. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации серии 25-АБ N 171209 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в 5-ти этажном здании, общей площадью 206 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 11.
Указанное помещение в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 052500000000-78, разрешением на открытие предприятия торговли от 01.12.1999 используется ответчиком для размещения магазина.
Согласно протоколу N 1 от 30.11.2007 на внеочередном общем собрании собственниками указанного многоквартирного жилого дома принято решение заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание учета тепловой энергии с ООО "Импульс".
Между ООО "Импульс" (Исполнитель) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 11 (Заказчик) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЛН-11 от 30.11.2007, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с Энергоснабжающей организацией), а Заказчик оплатить оказанные услуги. Со стороны ответчика указанный договор не подписан.
Истец, полагая, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказал ИП Иродову Г.А. услуги по расчетно-измерительному обслуживанию учета тепловой энергии, а ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем неосновательно обогатился, на основании ст. 1102 ГК РФ обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В подтверждение факта оказания услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 11 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истец представил протокол N 1 от 30.11.2007, договор на расчетно-измерительное обслуживание N Лн-11 от 30.11.2007, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате обслуживания расчетно-измерительного прибора учета тепловой энергии, поскольку из акта от 01.10.2006, решения N 108 от 26.10.2006, акта приемочной комиссии N 50 от 31.10.2006 следует, что ответчиком произведено отключение магазина от системы отопления без установки альтернативного источника отопления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период тепловая энергия, подававшаяся в многоквартирный дом, не потреблялась ответчиком, необходимость в предоставлении услуги по обслуживанию узла учета теплой энергии у ответчика отсутствовала. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия первичных документов в обоснование факта оказания соответствующих услуг в заявленный для взыскания период, а также указал на невозможность применения приложения N 1 к договору N Лн-11 от 30.11.2007 в качестве обоснования размера заявленного требования ввиду подписания его в одностороннем порядке только истцом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по обслуживанию учета тепловой энергии в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определение которого раскрывается в пп. 1 - 4 вышеуказанной статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, отключение нежилого помещения ответчика от системы центрального отопления применительно к рассматриваемой ситуации означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении занимаемого нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в отношении общего имущества в многоквартирном доме и соответственно от обязанности по оплате услуг по учету тепловой энергии в указанной части.
При этом, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, размер платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии подлежит расчету пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из расчета искового требования, приложенного к иску, следует, что стоимость услуг определена истцом согласно приложению N 1 к договору N ЛН-11 от 30.11.2007 исходя из размера отапливаемой площади, равной площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2009 общая площадь нежилого помещения составляет 206 кв. м).
Кроме того, истец надлежащим образом не обосновал порядок расчета стоимости оказанных им услуг и применение положений договора на расчетно-измерительное обслуживание N ЛН-11 от 30.11.2007, который с ответчиком заключен не был.
Апелляционная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые могут подтвердить факт оказания истцом ответчику спорных услуг, их объем и стоимость.
Таким образом, поскольку размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения и факт оказания услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии и услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 11 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не доказан, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ также надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2012 N 05АП-824/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16330/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N 05АП-824/2012
Дело N А51-16330/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипка
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 10425021533858) - Федосеева О.А. - паспорт <...>, доверенность от 29.08.2011 со специальными полномочиями,
от Индивидуального предпринимателя Иродова Григория Автономовича (ИНН 253200040204253200129389, ОГРН 1022500713333) - лично: паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-824/2012
на решение от 01.12.2011
судьи В.В. Саломай
по делу N А51-16330/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Импульс"
к ИП Иродову Григорию Автономовичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 694 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иродова Григория Автономовича 8 694 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг истца по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 11 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский. Истец также просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации серия 25-АБ N 171209 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 11, общей площадью 206 кв. м. Апеллянт указывает, что в 2006 году ответчиком произведено отключение магазина от системы центрального управления. Однако, указанное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что означает также необходимость несения расходов на оплату услуг по расчетно-измерительному обслуживанию соразмерно своей доле в праве собственности. По мнению апеллянта, отсутствие между сторонами договорных правоотношении не освобождает ответчика от оплаты вышеназванных услуг. В подтверждение факта оказания услуг указал на акт выполненных работ, акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя с 2008 по 2009 г., расчет суммы задолженности ответчика, произведенной исходя из площади занимаемого помещения и размера платы за техническое обслуживание общего имущества, установленного в приложении N 1 к договору N Лн-11 от 30.11.2007. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного требования.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации серии 25-АБ N 171209 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в 5-ти этажном здании, общей площадью 206 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 11.
Указанное помещение в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 052500000000-78, разрешением на открытие предприятия торговли от 01.12.1999 используется ответчиком для размещения магазина.
Согласно протоколу N 1 от 30.11.2007 на внеочередном общем собрании собственниками указанного многоквартирного жилого дома принято решение заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание учета тепловой энергии с ООО "Импульс".
Между ООО "Импульс" (Исполнитель) и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 11 (Заказчик) заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЛН-11 от 30.11.2007, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (учет потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с Энергоснабжающей организацией), а Заказчик оплатить оказанные услуги. Со стороны ответчика указанный договор не подписан.
Истец, полагая, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года оказал ИП Иродову Г.А. услуги по расчетно-измерительному обслуживанию учета тепловой энергии, а ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем неосновательно обогатился, на основании ст. 1102 ГК РФ обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В подтверждение факта оказания услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 11 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истец представил протокол N 1 от 30.11.2007, договор на расчетно-измерительное обслуживание N Лн-11 от 30.11.2007, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате обслуживания расчетно-измерительного прибора учета тепловой энергии, поскольку из акта от 01.10.2006, решения N 108 от 26.10.2006, акта приемочной комиссии N 50 от 31.10.2006 следует, что ответчиком произведено отключение магазина от системы отопления без установки альтернативного источника отопления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период тепловая энергия, подававшаяся в многоквартирный дом, не потреблялась ответчиком, необходимость в предоставлении услуги по обслуживанию узла учета теплой энергии у ответчика отсутствовала. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия первичных документов в обоснование факта оказания соответствующих услуг в заявленный для взыскания период, а также указал на невозможность применения приложения N 1 к договору N Лн-11 от 30.11.2007 в качестве обоснования размера заявленного требования ввиду подписания его в одностороннем порядке только истцом.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг по обслуживанию учета тепловой энергии в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определение которого раскрывается в пп. 1 - 4 вышеуказанной статьи.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, отключение нежилого помещения ответчика от системы центрального отопления применительно к рассматриваемой ситуации означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в отношении занимаемого нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в отношении общего имущества в многоквартирном доме и соответственно от обязанности по оплате услуг по учету тепловой энергии в указанной части.
При этом, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, размер платы за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии подлежит расчету пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из расчета искового требования, приложенного к иску, следует, что стоимость услуг определена истцом согласно приложению N 1 к договору N ЛН-11 от 30.11.2007 исходя из размера отапливаемой площади, равной площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2009 общая площадь нежилого помещения составляет 206 кв. м).
Кроме того, истец надлежащим образом не обосновал порядок расчета стоимости оказанных им услуг и применение положений договора на расчетно-измерительное обслуживание N ЛН-11 от 30.11.2007, который с ответчиком заключен не был.
Апелляционная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые могут подтвердить факт оказания истцом ответчику спорных услуг, их объем и стоимость.
Таким образом, поскольку размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения и факт оказания услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии и услуг по расчетно-измерительному обслуживанию дома N 11 по ул. Ленинская в пгт. Ярославский истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не доказан, основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ также надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2011 по делу N А51-16330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)