Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: председатель правления Рогинкин В.О. на основании протокола от 10.12.2011 г. N 6-ИП;
- от ответчика: представитель Янсон Т.М. по доверенности от 10.01.2012 г. N 818;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-35082/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 5 219 547 руб. 33 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - истец, ОГРН 1057813209244, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 4 974 174 руб. 18 коп. задолженности и 245 373 руб. 15 коп. неустойки.
Решением от 21.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 1 321 362 руб. 93 коп. отказать. По мнению подателя жалобы, не применен закон подлежащий применению; арбитражный суд не дал оценку представленным доказательствам и не указал мотивы, по которым возражения ответчика не приняты во внимание.
Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что расчет должен быть произведен по индивидуальным приборам учета.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, пояснил, что приборы учета у ответчика не опломбированы, следовательно, следует считать, что они у ответчика отсутствуют; просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4.
Часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в собственности Санкт-Петербурга.
Поскольку ответчик допустил неполную и несвоевременную оплату услуг, оказываемых истцом, и у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 974 174 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 245 373 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи). Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента возникновения права собственности на жилые помещения у ответчика перед истцом возникла обязанность по содержанию имущества и оплате соответствующих коммунальных расходов.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума), возмещает затраты по хранению и управлению жилым помещением, перешедшим в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования, понесенные хранителем наследственного имущества (жилого помещения), а также иные расходы.
Внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли жилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирном жилом доме относится к ведению ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также распоряжения N 310-р, признал доказанным факт неисполнения Санкт-Петербургом обязательств по оплате оказанных Товариществом услуг, правомерно взыскав с ответчика задолженность.
Расчет истца был исследован и признан обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов подателя жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-35082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-35082/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N А56-35082/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: председатель правления Рогинкин В.О. на основании протокола от 10.12.2011 г. N 6-ИП;
- от ответчика: представитель Янсон Т.М. по доверенности от 10.01.2012 г. N 818;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-35082/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Товарищеский 4"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 5 219 547 руб. 33 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" (далее - истец, ОГРН 1057813209244, место нахождения: 193312, г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр-кт, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 4 974 174 руб. 18 коп. задолженности и 245 373 руб. 15 коп. неустойки.
Решением от 21.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 1 321 362 руб. 93 коп. отказать. По мнению подателя жалобы, не применен закон подлежащий применению; арбитражный суд не дал оценку представленным доказательствам и не указал мотивы, по которым возражения ответчика не приняты во внимание.
Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что расчет должен быть произведен по индивидуальным приборам учета.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, пояснил, что приборы учета у ответчика не опломбированы, следовательно, следует считать, что они у ответчика отсутствуют; просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4.
Часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в собственности Санкт-Петербурга.
Поскольку ответчик допустил неполную и несвоевременную оплату услуг, оказываемых истцом, и у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 974 174 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 245 373 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи). Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента возникновения права собственности на жилые помещения у ответчика перед истцом возникла обязанность по содержанию имущества и оплате соответствующих коммунальных расходов.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума), возмещает затраты по хранению и управлению жилым помещением, перешедшим в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования, понесенные хранителем наследственного имущества (жилого помещения), а также иные расходы.
Внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли жилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирном жилом доме относится к ведению ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также распоряжения N 310-р, признал доказанным факт неисполнения Санкт-Петербургом обязательств по оплате оказанных Товариществом услуг, правомерно взыскав с ответчика задолженность.
Расчет истца был исследован и признан обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов подателя жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 г. по делу N А56-35082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)