Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Марково-II " на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009 по делу N А19-23737/2009 (судья Ибрагимова С.Ю.) по иску ООО "Санда" к ТСЖ "Марково-II" об обязании совершить определенные действия и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Марково-II" об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: Иркутский район, р.п. Марково, ул. Березовая, д. 7 в соответствии с договором N 18/6 от 10.04.2004.
Решением от 24 декабря 2009 года арбитражный суд обязал ответчика исполнить договор от 10.04.2004 N 18/6: подключить холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково, ул. Березовая, д. 7 в срок до 28.12.2009. Взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. госпошлины по иску.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность права собственности истца на жилой дом, заявленный для водоснабжения. Полагает ошибочными выводы суда о произведенной истцом оплате водоснабжения за предыдущие периоды, о наличии между сторонами заключенного договора, о наличии у ответчика обязательства по водоснабжению дома истца. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2004 между ТСЖ "Марково-II" и ЗАО "Восточно-Сибирская Страховая Компания "Астровас" (впоследствии преобразованном в ООО "Санда") был заключен договор N 18/6, по условиям которого ТСЖ обязалось предоставлять ответчику потребителю жилищно-коммунальные услуги в дом, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково, ул. Березовая, дом 7, общей площадью 400 кв. м, в том числе отапливаемому 350 кв. м, а потребитель обязуется своевременно оплачивать данные услуги.
Ответчик до 13.10.2009 осуществлял водоснабжение жилого дома, а с указанной даты произвел отключение, ссылаясь на наличие задолженности по оплате.
Придя к выводу о недопустимости в данном случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 135 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с организационно-правовой формой ответчика, его функции, права и обязанности определяются статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ведении ответчика как ТСЖ находятся сети водоснабжения, от которых осуществляется водоснабжение дома истца, что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 26.11.09 (т. 1 л.д. 61) и заключенным между сторонами договором.
Являясь в спорном случае лицом (ТСЖ), осуществляющим управление и эксплуатацию водопроводных сетей, истец, согласно статьям 135 - 138 Жилищного кодекса Российской федерации, не вправе отключать от коммунальных услуг собственника жилого дома (в том числе и не являющегося членом товарищества собственников жилья), ссылаясь на неоплату полученной услуги.
В данном случае ТСЖ вправе в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и потребовать полного возмещения причиненных убытков.
Как видно из имеющейся в деле переписки сторон (претензия от 30.09.2009 и письмо ответчика от 30.09.2009, т. 1 л.д. 51, 52, ответ истца от 09.10.2009 т. 1 л.д. 77), фактически спор возник из-за отказа истца вступить в члены товарищества собственников жилья и имеющихся разногласий по размеру оплаты за пользование коммунальными услугами, тогда как водоснабжение дома истца осуществлялось без каких-либо препятствий более пяти лет с даты подписания сторонами договора от 10.04.2004.
В данном случае отключение истца от сети водоснабжения может быть расценено как принуждение к вступлению в члены ТСЖ, что само по себе является нарушением прав истца, поскольку заявляя о наличии долга по оплате, ответчик тем не менее не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил каких-либо определенных требований к истцу, не представил обоснованный расчет водопотребления и оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-23737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А19-23737/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А19-23737/2009
Резолютивная часть объявлена 27.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Марково-II " на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009 по делу N А19-23737/2009 (судья Ибрагимова С.Ю.) по иску ООО "Санда" к ТСЖ "Марково-II" об обязании совершить определенные действия и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Марково-II" об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: Иркутский район, р.п. Марково, ул. Березовая, д. 7 в соответствии с договором N 18/6 от 10.04.2004.
Решением от 24 декабря 2009 года арбитражный суд обязал ответчика исполнить договор от 10.04.2004 N 18/6: подключить холодное водоснабжение дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково, ул. Березовая, д. 7 в срок до 28.12.2009. Взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. госпошлины по иску.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность права собственности истца на жилой дом, заявленный для водоснабжения. Полагает ошибочными выводы суда о произведенной истцом оплате водоснабжения за предыдущие периоды, о наличии между сторонами заключенного договора, о наличии у ответчика обязательства по водоснабжению дома истца. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2004 между ТСЖ "Марково-II" и ЗАО "Восточно-Сибирская Страховая Компания "Астровас" (впоследствии преобразованном в ООО "Санда") был заключен договор N 18/6, по условиям которого ТСЖ обязалось предоставлять ответчику потребителю жилищно-коммунальные услуги в дом, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Марково, ул. Березовая, дом 7, общей площадью 400 кв. м, в том числе отапливаемому 350 кв. м, а потребитель обязуется своевременно оплачивать данные услуги.
Ответчик до 13.10.2009 осуществлял водоснабжение жилого дома, а с указанной даты произвел отключение, ссылаясь на наличие задолженности по оплате.
Придя к выводу о недопустимости в данном случае одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 135 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с организационно-правовой формой ответчика, его функции, права и обязанности определяются статьями 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ведении ответчика как ТСЖ находятся сети водоснабжения, от которых осуществляется водоснабжение дома истца, что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 26.11.09 (т. 1 л.д. 61) и заключенным между сторонами договором.
Являясь в спорном случае лицом (ТСЖ), осуществляющим управление и эксплуатацию водопроводных сетей, истец, согласно статьям 135 - 138 Жилищного кодекса Российской федерации, не вправе отключать от коммунальных услуг собственника жилого дома (в том числе и не являющегося членом товарищества собственников жилья), ссылаясь на неоплату полученной услуги.
В данном случае ТСЖ вправе в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и потребовать полного возмещения причиненных убытков.
Как видно из имеющейся в деле переписки сторон (претензия от 30.09.2009 и письмо ответчика от 30.09.2009, т. 1 л.д. 51, 52, ответ истца от 09.10.2009 т. 1 л.д. 77), фактически спор возник из-за отказа истца вступить в члены товарищества собственников жилья и имеющихся разногласий по размеру оплаты за пользование коммунальными услугами, тогда как водоснабжение дома истца осуществлялось без каких-либо препятствий более пяти лет с даты подписания сторонами договора от 10.04.2004.
В данном случае отключение истца от сети водоснабжения может быть расценено как принуждение к вступлению в члены ТСЖ, что само по себе является нарушением прав истца, поскольку заявляя о наличии долга по оплате, ответчик тем не менее не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил каких-либо определенных требований к истцу, не представил обоснованный расчет водопотребления и оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу N А19-23737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)