Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС", Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2012 по делу N А40-20135/11-7-167,
принятое судьей Белицкой С.В.
по иску ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7710027546, ОГРН 1027739377654)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо: Департамент федерального казначейства
о взыскании 173 484 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Дегтярева Н.С. по доверенности от 02.11.2012
от ответчика Туренкова М.А. по доверенности от 30.12.2011 N 33и-6132/11
от третьего лица извещено, представитель не явился
установил:
ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 948,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,01 руб.
Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 руб. 01 коп. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд указал на необходимость установления момента, когда ответчику стало известно о возникшем у него неосновательном обогащении.
При новом рассмотрении решением суда от 29.08.2012 прекращено производство по делу в части взыскания 144 948 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" взыскано 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арендованное имущество предоставлялось для эксплуатации помещений, находившихся в собственности истца, и не было возвращено по акту, Департаментом учитывались вносимые по договору денежные средства в качестве оплаты за пользование земельным участком на основании ст. 622 ГК РФ и 65 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства.
Также ссылается на то, что земельный участок под домом сформирован полностью.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Департамент федерального казначейства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2000 N М-01-506174, предметом которого является земельный участок общей площадью 731 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, пер. Московско-Казанский, вл. 11-15, стр. 1 предоставленный для эксплуатации части существующего здания под офис сроком на пять лет.
По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Арендодатель заказным почтовым отправлением направил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. N 33-И-2122/6 от 28.07.2006, об отказе от договора аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 с 31.10.2006. Одновременно арендатору предлагалось в соответствии со ст. 621 ГК РФ заключить договор аренды на новый срок.
27.10.2010 истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой вернуть ошибочно перечисленную арендную плату. Указанное письмо получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы 15.11.2010.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 144 948 руб. 52 коп. погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С момента получения уведомления N 33-И-2122/6 от 28.07.2006 (15.11.2010) о расторжении договора ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 5.1, 7.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы" Департамент земельных ресурсов г. Москвы является главным администратором доходов бюджета г. Москвы источникам, закрепляемым за Департаментом в соответствии с возложенными полномочиями, в связи с чем осуществляет ведение лицевого счета поступлений арендной платы за землю и взаимодействие по данным вопросам с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти г. Москвы.
Денежные средства за пользование земельными участками по договорам аренды перечисляются в полном объеме на счет, открытый Управлением федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве.
Таким образом, Департамент является администратором денежных средств и не является их получателем.
Согласно материалам дела Департамент земельных ресурсов города Москвы узнал о наличии таких средств 15.11.2010, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что договор аренды земельного участка был заключен, общество использовало земельный участок в своих целях, следовательно, у ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" в силу ст. 36 ЗК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за использование арендованного имущества, отклоняется судебной коллегией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 данного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Указанные выше разъяснения Высших судебных инстанций Российской Федерации применительно к настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-20135/11-7-167 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС", Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-20135/11-7-167
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А40-20135/11-7-167
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС", Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2012 по делу N А40-20135/11-7-167,
принятое судьей Белицкой С.В.
по иску ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (ИНН 7710027546, ОГРН 1027739377654)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третье лицо: Департамент федерального казначейства
о взыскании 173 484 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Дегтярева Н.С. по доверенности от 02.11.2012
от ответчика Туренкова М.А. по доверенности от 30.12.2011 N 33и-6132/11
от третьего лица извещено, представитель не явился
установил:
ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 948,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536,01 руб.
Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 536 руб. 01 коп. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд указал на необходимость установления момента, когда ответчику стало известно о возникшем у него неосновательном обогащении.
При новом рассмотрении решением суда от 29.08.2012 прекращено производство по делу в части взыскания 144 948 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" взыскано 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арендованное имущество предоставлялось для эксплуатации помещений, находившихся в собственности истца, и не было возвращено по акту, Департаментом учитывались вносимые по договору денежные средства в качестве оплаты за пользование земельным участком на основании ст. 622 ГК РФ и 65 ЗК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства.
Также ссылается на то, что земельный участок под домом сформирован полностью.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Департамент федерального казначейства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2000 N М-01-506174, предметом которого является земельный участок общей площадью 731 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, пер. Московско-Казанский, вл. 11-15, стр. 1 предоставленный для эксплуатации части существующего здания под офис сроком на пять лет.
По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - в силу чего на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Арендодатель заказным почтовым отправлением направил арендатору уведомление, выраженное в письме исх. N 33-И-2122/6 от 28.07.2006, об отказе от договора аренды от 24.02.2000 N М-01-506174 с 31.10.2006. Одновременно арендатору предлагалось в соответствии со ст. 621 ГК РФ заключить договор аренды на новый срок.
27.10.2010 истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой вернуть ошибочно перечисленную арендную плату. Указанное письмо получено Департаментом земельных ресурсов города Москвы 15.11.2010.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 144 948 руб. 52 коп. погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С момента получения уведомления N 33-И-2122/6 от 28.07.2006 (15.11.2010) о расторжении договора ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы 610 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента, когда они были зачислены на счет федерального казначейства, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 5.1, 7.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы" Департамент земельных ресурсов г. Москвы является главным администратором доходов бюджета г. Москвы источникам, закрепляемым за Департаментом в соответствии с возложенными полномочиями, в связи с чем осуществляет ведение лицевого счета поступлений арендной платы за землю и взаимодействие по данным вопросам с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти г. Москвы.
Денежные средства за пользование земельными участками по договорам аренды перечисляются в полном объеме на счет, открытый Управлением федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве.
Таким образом, Департамент является администратором денежных средств и не является их получателем.
Согласно материалам дела Департамент земельных ресурсов города Москвы узнал о наличии таких средств 15.11.2010, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод Департамента земельных ресурсов города Москвы о том, что договор аренды земельного участка был заключен, общество использовало земельный участок в своих целях, следовательно, у ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС" в силу ст. 36 ЗК РФ возникла обязанность по внесению арендной платы за использование арендованного имущества, отклоняется судебной коллегией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 данного Постановления указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Указанные выше разъяснения Высших судебных инстанций Российской Федерации применительно к настоящему спору позволяют сделать вывод о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы после введения в действие ЖК РФ утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-20135/11-7-167 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС", Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
М.С.КОРАБЛЕВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)