Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Шахты Ростовской области, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. и Луговой Ю.А. (доверенности от 30.12.2011), в отсутствие ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" (г. Красный Сулин Ростовской области, ИНН 6148559063, ОГРН 109614800008) и администрации Красносулинского городского поселения (г. Красный Сулин Ростовской области, ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-20068/2010, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Наш город-1" (далее - предприятие) и администрации Красносулинского городского поселения (далее администрация) в качестве субсидиарного ответчика о взыскании 56 662 рублей 97 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с октября 2009 по август 2010 года находящимися в хозяйственном ведении предприятия административным зданием, административно-бытовым корпусом и зданием склада. Кроме того, общество просило взыскать с администрации 1 830 023 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную с апреля 2009 по август 2010 года жилым домом, расположенным по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 (уточненные требования).
Решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, с предприятия в пользу общества взыскано 56 662 рубля 97 копеек долга и отказано в иске к администрации, в том числе в признании ее субсидиарным ответчиком по долгам предприятия. Отказывая во взыскании с администрации стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным жилым домом, суды руководствовались статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и коммунальные услуги только до заселения этих помещений по договорам найма (социального найма) или на праве собственности. Суды указали, что фактически функции управления жилым домом по ул. Комарова, 6 осуществляет предприятие, в связи с чем общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику. Правовые основания для признания ничтожными договоров найма, заключенных гражданами с предприятием как наймодателем, отсутствуют. Кроме того, истец, вопреки статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, произвел расчет стоимости электроэнергии по установленной мощности энергопотребляющих устройств (в отсутствие общедомового прибора учета), а не по нормативам потребления.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что администрация как собственник жилого дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по его содержанию, в том числе по оплате потребленной электроэнергии. Вывод о наличии таких обязанностей у предприятия как исполнителя коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор от 30.03.2009 N 109 о передаче жилого дома в хозяйственное ведение предприятия не возлагает на него обязательства по управлению домом и обеспечению электрической энергией. В отсутствие избрания собственниками (нанимателями) квартир управляющей организации и при непринятии мер для проведения конкурса по отбору управляющей организации администрация, по мнению истца, является лицом, обязанным уплатить стоимость электроэнергии, отпущенной жилому дому. В связи с этим при отсутствии прибора учета электроэнергии объем энергопотребления определяется на основании пунктов 145 - 147 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а не на основании Правил N 307.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные акты в части удовлетворения требований в размере 56 662 рублей 97 копеек сторонами не обжалуются. В суде первой инстанции предприятие признало предъявленный ему иск. Также не оспаривается вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Право собственности на жилой дом по ул. Комарова, 6 в г. Красный Сулин зарегистрировано за муниципальным образованием Красносулинское городское поселение (т. 2, л. д. 28).
Постановлением главы городского поселения от 30.03.2009 N 95 указанный жилой дом изъят из хозяйственного ведения МУП "Наш город" и передан в хозяйственное ведение предприятию (МУП "Наш город-1"). На основании данного постановления администрация заключила с предприятием договор от 30.03.2009 N 109, закрепивший жилой дом по ул. Комарова, 6 за предприятием на праве хозяйственного ведения.
По своему содержанию (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) право хозяйственного ведения не является аналогом прав и обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возникающих у управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме либо отобранной по конкурсу, проводимому органом местного самоуправления в порядке статьи 161 ЖК РФ. В то же время договор от 30.03.2009 N 109 послужил основанием для заключения предприятием в качестве наймодателя договоров найма жилых помещений с гражданами, проживающими в доме по ул. Комарова, 6 (т. 5, л. д. 76 - 133). По этим договорам предприятие обязалось обеспечивать предоставление жильцам за плату коммунальных услуг, в том числе электроснабжение. В соответствии со статьей 60 ЖК РФ наймодателем может выступать лицо, управомоченное на это собственником, т. е. и лицо, наделенное правом хозяйственного ведения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что предприятие в спорный период (апрель 2009 - август 2010 года) выполняло функции управляющей организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обществом не оспаривается факт заселения гражданами квартир в доме по ул. Комарова, 6.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг может возлагаться на органы местного самоуправления только до момента заселения квартир в доме муниципального жилищного фонда, т. е. специальный закон, регулирующий спорные отношения, установил изъятие из общего правила о возложении бремени содержания имущества на его собственника, в связи с чем ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с администрации 1 830 023 рублей задолженности за электроэнергию является правильным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А53-20068/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N А53-20068/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N А53-20068/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Шахты Ростовской области, ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) - Азарова И.А. и Луговой Ю.А. (доверенности от 30.12.2011), в отсутствие ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Наш город-1" (г. Красный Сулин Ростовской области, ИНН 6148559063, ОГРН 109614800008) и администрации Красносулинского городского поселения (г. Красный Сулин Ростовской области, ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-20068/2010, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Наш город-1" (далее - предприятие) и администрации Красносулинского городского поселения (далее администрация) в качестве субсидиарного ответчика о взыскании 56 662 рублей 97 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с октября 2009 по август 2010 года находящимися в хозяйственном ведении предприятия административным зданием, административно-бытовым корпусом и зданием склада. Кроме того, общество просило взыскать с администрации 1 830 023 рубля задолженности за электроэнергию, потребленную с апреля 2009 по август 2010 года жилым домом, расположенным по адресу: г. Красный Сулин, ул. Комарова, 6 (уточненные требования).
Решением от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, с предприятия в пользу общества взыскано 56 662 рубля 97 копеек долга и отказано в иске к администрации, в том числе в признании ее субсидиарным ответчиком по долгам предприятия. Отказывая во взыскании с администрации стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирным жилым домом, суды руководствовались статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилого фонда и коммунальные услуги только до заселения этих помещений по договорам найма (социального найма) или на праве собственности. Суды указали, что фактически функции управления жилым домом по ул. Комарова, 6 осуществляет предприятие, в связи с чем общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику. Правовые основания для признания ничтожными договоров найма, заключенных гражданами с предприятием как наймодателем, отсутствуют. Кроме того, истец, вопреки статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, произвел расчет стоимости электроэнергии по установленной мощности энергопотребляющих устройств (в отсутствие общедомового прибора учета), а не по нормативам потребления.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель считает, что администрация как собственник жилого дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по его содержанию, в том числе по оплате потребленной электроэнергии. Вывод о наличии таких обязанностей у предприятия как исполнителя коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам. Договор от 30.03.2009 N 109 о передаче жилого дома в хозяйственное ведение предприятия не возлагает на него обязательства по управлению домом и обеспечению электрической энергией. В отсутствие избрания собственниками (нанимателями) квартир управляющей организации и при непринятии мер для проведения конкурса по отбору управляющей организации администрация, по мнению истца, является лицом, обязанным уплатить стоимость электроэнергии, отпущенной жилому дому. В связи с этим при отсутствии прибора учета электроэнергии объем энергопотребления определяется на основании пунктов 145 - 147 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а не на основании Правил N 307.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные акты в части удовлетворения требований в размере 56 662 рублей 97 копеек сторонами не обжалуются. В суде первой инстанции предприятие признало предъявленный ему иск. Также не оспаривается вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Право собственности на жилой дом по ул. Комарова, 6 в г. Красный Сулин зарегистрировано за муниципальным образованием Красносулинское городское поселение (т. 2, л. д. 28).
Постановлением главы городского поселения от 30.03.2009 N 95 указанный жилой дом изъят из хозяйственного ведения МУП "Наш город" и передан в хозяйственное ведение предприятию (МУП "Наш город-1"). На основании данного постановления администрация заключила с предприятием договор от 30.03.2009 N 109, закрепивший жилой дом по ул. Комарова, 6 за предприятием на праве хозяйственного ведения.
По своему содержанию (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) право хозяйственного ведения не является аналогом прав и обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), возникающих у управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме либо отобранной по конкурсу, проводимому органом местного самоуправления в порядке статьи 161 ЖК РФ. В то же время договор от 30.03.2009 N 109 послужил основанием для заключения предприятием в качестве наймодателя договоров найма жилых помещений с гражданами, проживающими в доме по ул. Комарова, 6 (т. 5, л. д. 76 - 133). По этим договорам предприятие обязалось обеспечивать предоставление жильцам за плату коммунальных услуг, в том числе электроснабжение. В соответствии со статьей 60 ЖК РФ наймодателем может выступать лицо, управомоченное на это собственником, т. е. и лицо, наделенное правом хозяйственного ведения.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что предприятие в спорный период (апрель 2009 - август 2010 года) выполняло функции управляющей организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обществом не оспаривается факт заселения гражданами квартир в доме по ул. Комарова, 6.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг может возлагаться на органы местного самоуправления только до момента заселения квартир в доме муниципального жилищного фонда, т. е. специальный закон, регулирующий спорные отношения, установил изъятие из общего правила о возложении бремени содержания имущества на его собственника, в связи с чем ссылка истца на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с администрации 1 830 023 рублей задолженности за электроэнергию является правильным.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А53-20068/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)