Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008,
принятое судьей Прытковой В.П.
по делу N А43-27584/2008-33-148,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тигулева А.А.
и
Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компании Русская недвижимость и торговля" Тигулева Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Тигулев А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении заявления отказано, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий нарушил установленный федеральным законодательством порядок проведения процедуры банкротства, следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-23417/07-74-94Б Тигулев А.А. утвержден арбитражным управляющим ООО "Компания Русская недвижимость и торговля".
Управление провело внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установило, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Тигулев А.А. в уведомлениях о проведении собрания не указал сведения о месте нахождения должника и его адрес; первое собрание кредиторов провел с нарушением установленного срока.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Суд установил, что Тигулев А.А. по объективным причинам не мог провести первое собрание кредиторов за десять дней до окончания срока конкурсного производства, то есть отсутствует его вина в нарушении пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в пунктах 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, судом установлен, материалами дела подтвержден и Тигулевым А.А. не оспаривается.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляет серьезной опасности обществу, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тем, которые носят формальный характер.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 по делу N А43-27584/2008-33-148 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А43-27584/2008-33-148
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А43-27584/2008-33-148
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008,
принятое судьей Прытковой В.П.
по делу N А43-27584/2008-33-148,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тигулева А.А.
и
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компании Русская недвижимость и торговля" Тигулева Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Тигулев А.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 в удовлетворении заявления отказано, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.
Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Положения данной нормы направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также на защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Арбитражный управляющий нарушил установленный федеральным законодательством порядок проведения процедуры банкротства, следовательно, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-23417/07-74-94Б Тигулев А.А. утвержден арбитражным управляющим ООО "Компания Русская недвижимость и торговля".
Управление провело внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установило, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Тигулев А.А. в уведомлениях о проведении собрания не указал сведения о месте нахождения должника и его адрес; первое собрание кредиторов провел с нарушением установленного срока.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Суд установил, что Тигулев А.А. по объективным причинам не мог провести первое собрание кредиторов за десять дней до окончания срока конкурсного производства, то есть отсутствует его вина в нарушении пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.
Факт невыполнения арбитражным управляющим правил, предусмотренных в пунктах 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве, судом установлен, материалами дела подтвержден и Тигулевым А.А. не оспаривается.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляет серьезной опасности обществу, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Управления о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тем, которые носят формальный характер.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 по делу N А43-27584/2008-33-148 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)