Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-2505/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 544 071 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 54-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор) за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, иск удовлетворен частично, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 256 614 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация Муниципального образования (далее - Администрация), повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели жилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые Администрацией судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Муниципального образования в лице его Администрации (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск Молодежная улица, дом 6, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, предоставлять в помещения коммунальные услуги согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 год Общество осуществляло управление многоквартирным домом.
Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.
Управляющая организация, полагая, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 943 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Муниципальным образованием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию. При этом суд посчитал, что заявленную к взысканию сумму задолженности истец подтвердил только частично. Согласно сведениям, представленным муниципальным унитарным предприятием "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Предприятие), Общество оказало услуги на сумму 256 614 руб. 95 коп. В указанной сумме суд и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
По утверждению ответчика, именно наниматели жилых помещений по договорам социального найма и должны уплатить задолженность.
Вместе с тем такой вывод Администрации основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир обязаны участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником.
Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Наниматели помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, требования Общества основаны как на нормах закона, так и положениях Договора.
В то же время суд первой инстанции учел, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 01.07.2007 N 26-07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, включающему сбор и обработку платежей, поступающих от проживающих в жилищном фонде Муниципального образования граждан за следующие услуги, оказываемые Обществом: содержание жилищного фонда, техническое обслуживание, ремонт жилищного фонда, вывоз мусора и пользование лифтами, горячее водоснабжение и теплоснабжение, - а также оказывать комплекс услуг, перечисленных в приложении N 3 к указанному договору.
Согласно письму Предприятия от 23.03.2012 N 182 задолженность нанимателей указанных жилых помещений за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 составляет 256 614 руб. 95 коп.
Общество, по его словам рассчитало сумму задолженности на основании данных, предоставленных Предприятием, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие задолженности на заявленную в иске сумму.
Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции Общество в суде кассационной инстанции не оспаривает.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 256 614 руб. 95 коп.
Доводы подателя жалобы об обратном касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-2505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2505/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-2505/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-2505/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 544 071 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 54-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор) за период с 01.12.2008 по 31.12.2010.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, иск удовлетворен частично, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 256 614 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация Муниципального образования (далее - Администрация), повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что обязанность по уплате задолженности должны нести наниматели жилых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые Администрацией судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Муниципального образования в лице его Администрации (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск Молодежная улица, дом 6, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, предоставлять в помещения коммунальные услуги согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 год Общество осуществляло управление многоквартирным домом.
Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.
Управляющая организация, полагая, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 943 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Муниципальным образованием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что ответчик как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию. При этом суд посчитал, что заявленную к взысканию сумму задолженности истец подтвердил только частично. Согласно сведениям, представленным муниципальным унитарным предприятием "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Предприятие), Общество оказало услуги на сумму 256 614 руб. 95 коп. В указанной сумме суд и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
По утверждению ответчика, именно наниматели жилых помещений по договорам социального найма и должны уплатить задолженность.
Вместе с тем такой вывод Администрации основан на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники квартир обязаны участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, а Муниципальное образование - его собственником.
Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Наниматели помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной Договора; у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, требования Общества основаны как на нормах закона, так и положениях Договора.
В то же время суд первой инстанции учел, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 01.07.2007 N 26-07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, включающему сбор и обработку платежей, поступающих от проживающих в жилищном фонде Муниципального образования граждан за следующие услуги, оказываемые Обществом: содержание жилищного фонда, техническое обслуживание, ремонт жилищного фонда, вывоз мусора и пользование лифтами, горячее водоснабжение и теплоснабжение, - а также оказывать комплекс услуг, перечисленных в приложении N 3 к указанному договору.
Согласно письму Предприятия от 23.03.2012 N 182 задолженность нанимателей указанных жилых помещений за период с 01.12.2008 по 31.12.2010 составляет 256 614 руб. 95 коп.
Общество, по его словам рассчитало сумму задолженности на основании данных, предоставленных Предприятием, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие задолженности на заявленную в иске сумму.
Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции Общество в суде кассационной инстанции не оспаривает.
В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования в пользу Общества 256 614 руб. 95 коп.
Доводы подателя жалобы об обратном касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-2505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)