Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 1997 года Дело N А56-8350/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Почечуева И.П., при участии от ПО "Северный город" Макарова О.Г. (протокол от 01.04.95 N 1), от налоговой инспекции Прохорович С.Т. (доверенность от 02.12.97 N 18/8695), Касаткиной О.К. (доверенность от 02.12.97 N 18/8695), рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.97 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.97 (судьи Серикова И.А., Кривобокова М.М., Распопова Г.В.) по делу N А56-8350/97,
Потребительское общество "Северный город" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения заместителя начальника инспекции от 23.05.97 N 03/3227 о применении экономических санкций за сокрытие объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, спецналогу и налогу на пользователей автомобильных дорог, а также в части взыскания 100% штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением от 08.08.97, оставленным без изменения постановлением от 06.10.97, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить его исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции требованиям статьи 7 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" и статьи 159 АПК РФ при оценке общества как коммерческой организации по его учредительным документам (Уставу).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Статьей 3 Закона СССР "О кооперации в СССР" были установлены два основных типа кооперативов - производственные и потребительские. Статьи 45 - 52 вышеуказанного закона содержали примерный перечень потребительских кооперативов и требования, предъявляемые к ним. Согласно статье 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.92 N 3086-1 в связи с принятием Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" был признан утратившим силу Закон СССР "О кооперации в СССР" в части, касающейся потребительской кооперации. Ранее пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 25.12.90 действие данного закона было прекращено в части, противоречащей закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Из данных актов следует, что деятельность целого ряда потребительских кооперативов (ЖСК, ГСК и т.д.) регулировалась общими нормами Гражданского кодекса РСФСР, Основ гражданского законодательства и Законом СССР "О кооперации в СССР", а Закон Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ" регулирует лишь деятельность кооперативов в сфере обращения и является специальным законом для потребительских кооперативов - закрепленного статьей 116 ГК РФ типа некоммерческих организаций. Это подтверждается Федеральным законом от 11.07.97 N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Вследствие вышеизложенного использование Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 при анализе деятельности потребительского общества "Северный город" является неправомерным, и ссылка на неправильное применение судом статьи 7 данного закона подлежит отклонению.
Согласно статье 50 ГК РФ некоммерческие организации не ставят своей целью извлечение прибыли, но предпринимательская деятельность им не запрещена законодательством. Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 3 ГК РФ). К самостоятельной предпринимательской деятельности некоммерческих организаций относится деятельность по реализации товаров (работ, услуг), посредническая деятельность, доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, доходы от акций и т.п.
Правовой основой посреднической деятельности являются договор поручения и договор комиссии. Смысл этих договоров заключается в обеспечении интересов какого-либо лица действиями другого лица. Объединяет их то, что в силу этих договоров одна из сторон действует в интересах другой стороны, выполняя ее поручение за ее счет. Различаются они тем, что по договору поручения действия совершаются от имени доверителя, а по договору комиссии посредник действует от своего имени. Из материалов дела следует, что договоры об оказании услуг ПО "Северный город" заключало от собственного имени, следовательно, применение норм договора поручения невозможно.
Договор комиссии регулировался до 01.03.96 статьями 119 - 121 Основ гражданского законодательства и статьями 404 - 421 ГК РСФСР в части, не противоречащей первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, а после указанной даты - статьями 990 - 1004 ГК РФ. По договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Для заключения договора комиссии достаточно соглашения сторон, следовательно, он является консенсуальным. Данный тип договоров безусловно возмездный. Размер комиссионного вознаграждения определяется договором - твердая сумма или процент от стоимости сделки, которую заключит комиссионер (статья 119 Основ, статья 991 ГК РФ). Оба участника приобретают по нему права и обязанности, т.е. договор двусторонний. В силу статьи 405 ГК РФ договор комиссии должен быть совершен в простой письменной форме. Договор комиссии между потребительским обществом "Северный город" и гражданами - предпринимателями, заключенный в вышеуказанной форме, отсутствует.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. Сторонами в договоре могут выступать как физические или юридические лица, так и государственные образования в лице соответствующих органов, но в любом случае они должны быть независимы и не находиться во властном подчинении одной стороны другой. Высшим органом управления потребительского общества "Северный город" является общее собрание пайщиков (раздел VI Устава), к компетенции которого вопрос заключения договоров не относится. В связи с этим довод истца о наличии договорных отношений между обществом и гражданами - предпринимателями на основании протокола N 4 от 22.06.95 (л.д. 29 - 32) и генеральной доверенности (договора) N 4 от 22.06.95 противоречит вышеназванным нормам гражданского права.
При указанных обстоятельствах утверждение о наличии у потребительского общества - истца прав и обязанностей комиссионера либо поверенного при заключении договора "На юридическое информационное обслуживание" и договора "На информационное обслуживание и о предоставлении (передаче) прав на использование программного комплекса "ЮСИС" подлежит отклонению.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ). Существование обязательства по оказанию услуги в системе гражданско-правовых обязательств обусловлено наличием в системе экономических отношений по оказанию нематериальных услуг, выражающихся в товарно-денежной форме. В рамках системы гражданско-правовых обязательств до введения второй части ГК РФ обязательство по оказанию услуг входило в понятие обязательств по выполнению работ. При заключении договоров истец вступал в данные гражданские правоотношения, имел выручку от реализации данных услуг (работ), обороты по их реализации, сумма которых была установлена проверкой налоговой инспекции.
Некоммерческие организации ведут бухгалтерский учет по единым методологическим основам и правилам, которые установлены Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, с изменениями и дополнениями от 19.12.95 N 130, рядом положений по бухгалтерскому учету, регулирующих порядок учета различных объектов бухгалтерского учета (ПБУ 1/94, ПБУ 3/95 и т.п.). Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. В материалах дела находятся пояснения ответчика от 08.08.97 N 18/5613 (л.д. 91 - 92, том I) о порядке ведения истцом бухгалтерского учета хозяйственных операций по исполнению договоров "На юридическое информационное обслуживание" и "На информационное обслуживание и о предоставлении, передаче прав на использование программного комплекса "ЮСИС", указанный в нем порядок ведения учета истцом не оспаривается. С точки зрения бухгалтерского учета счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" ПО "Северный город" использовался двумя его пайщиками для учета их собственных расчетов как по их совместной деятельности, тем самым полностью игнорировался учет финансово-хозяйственной деятельности самого юридического лица.
Неправомерная оценка со стороны потребительского общества "Северный город" своих хозяйственных операций, отсутствие их надлежащего бухгалтерского учета привело к непредставлению им налоговых деклараций и сокрытию объектов налогообложения.
Нарушения в применении норм Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270, Закона РСФСР "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положения о местных налогах, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, в отношении предпринимательской деятельности истца в судебных актах кассационной инстанцией не установлены, в кассационной жалобе нет указания на неправильное применение норм налогового законодательства. Таким образом, оснований для отмены судебных актов и признания недействительным решения налогового органа о применении ответственности по статье 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.97 по делу N А56-8350/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Северный город" - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.1997 N А56-8350/97
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 1997 года Дело N А56-8350/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Почечуева И.П., при участии от ПО "Северный город" Макарова О.Г. (протокол от 01.04.95 N 1), от налоговой инспекции Прохорович С.Т. (доверенность от 02.12.97 N 18/8695), Касаткиной О.К. (доверенность от 02.12.97 N 18/8695), рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.97 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.97 (судьи Серикова И.А., Кривобокова М.М., Распопова Г.В.) по делу N А56-8350/97,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Северный город" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения заместителя начальника инспекции от 23.05.97 N 03/3227 о применении экономических санкций за сокрытие объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, спецналогу и налогу на пользователей автомобильных дорог, а также в части взыскания 100% штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением от 08.08.97, оставленным без изменения постановлением от 06.10.97, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить его исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции требованиям статьи 7 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" и статьи 159 АПК РФ при оценке общества как коммерческой организации по его учредительным документам (Уставу).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Статьей 3 Закона СССР "О кооперации в СССР" были установлены два основных типа кооперативов - производственные и потребительские. Статьи 45 - 52 вышеуказанного закона содержали примерный перечень потребительских кооперативов и требования, предъявляемые к ним. Согласно статье 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.92 N 3086-1 в связи с принятием Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" был признан утратившим силу Закон СССР "О кооперации в СССР" в части, касающейся потребительской кооперации. Ранее пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 25.12.90 действие данного закона было прекращено в части, противоречащей закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Из данных актов следует, что деятельность целого ряда потребительских кооперативов (ЖСК, ГСК и т.д.) регулировалась общими нормами Гражданского кодекса РСФСР, Основ гражданского законодательства и Законом СССР "О кооперации в СССР", а Закон Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ" регулирует лишь деятельность кооперативов в сфере обращения и является специальным законом для потребительских кооперативов - закрепленного статьей 116 ГК РФ типа некоммерческих организаций. Это подтверждается Федеральным законом от 11.07.97 N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Вследствие вышеизложенного использование Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 при анализе деятельности потребительского общества "Северный город" является неправомерным, и ссылка на неправильное применение судом статьи 7 данного закона подлежит отклонению.
Согласно статье 50 ГК РФ некоммерческие организации не ставят своей целью извлечение прибыли, но предпринимательская деятельность им не запрещена законодательством. Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 3 ГК РФ). К самостоятельной предпринимательской деятельности некоммерческих организаций относится деятельность по реализации товаров (работ, услуг), посредническая деятельность, доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, доходы от акций и т.п.
Правовой основой посреднической деятельности являются договор поручения и договор комиссии. Смысл этих договоров заключается в обеспечении интересов какого-либо лица действиями другого лица. Объединяет их то, что в силу этих договоров одна из сторон действует в интересах другой стороны, выполняя ее поручение за ее счет. Различаются они тем, что по договору поручения действия совершаются от имени доверителя, а по договору комиссии посредник действует от своего имени. Из материалов дела следует, что договоры об оказании услуг ПО "Северный город" заключало от собственного имени, следовательно, применение норм договора поручения невозможно.
Договор комиссии регулировался до 01.03.96 статьями 119 - 121 Основ гражданского законодательства и статьями 404 - 421 ГК РСФСР в части, не противоречащей первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, а после указанной даты - статьями 990 - 1004 ГК РФ. По договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Для заключения договора комиссии достаточно соглашения сторон, следовательно, он является консенсуальным. Данный тип договоров безусловно возмездный. Размер комиссионного вознаграждения определяется договором - твердая сумма или процент от стоимости сделки, которую заключит комиссионер (статья 119 Основ, статья 991 ГК РФ). Оба участника приобретают по нему права и обязанности, т.е. договор двусторонний. В силу статьи 405 ГК РФ договор комиссии должен быть совершен в простой письменной форме. Договор комиссии между потребительским обществом "Северный город" и гражданами - предпринимателями, заключенный в вышеуказанной форме, отсутствует.
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей. Сторонами в договоре могут выступать как физические или юридические лица, так и государственные образования в лице соответствующих органов, но в любом случае они должны быть независимы и не находиться во властном подчинении одной стороны другой. Высшим органом управления потребительского общества "Северный город" является общее собрание пайщиков (раздел VI Устава), к компетенции которого вопрос заключения договоров не относится. В связи с этим довод истца о наличии договорных отношений между обществом и гражданами - предпринимателями на основании протокола N 4 от 22.06.95 (л.д. 29 - 32) и генеральной доверенности (договора) N 4 от 22.06.95 противоречит вышеназванным нормам гражданского права.
При указанных обстоятельствах утверждение о наличии у потребительского общества - истца прав и обязанностей комиссионера либо поверенного при заключении договора "На юридическое информационное обслуживание" и договора "На информационное обслуживание и о предоставлении (передаче) прав на использование программного комплекса "ЮСИС" подлежит отклонению.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ). Существование обязательства по оказанию услуги в системе гражданско-правовых обязательств обусловлено наличием в системе экономических отношений по оказанию нематериальных услуг, выражающихся в товарно-денежной форме. В рамках системы гражданско-правовых обязательств до введения второй части ГК РФ обязательство по оказанию услуг входило в понятие обязательств по выполнению работ. При заключении договоров истец вступал в данные гражданские правоотношения, имел выручку от реализации данных услуг (работ), обороты по их реализации, сумма которых была установлена проверкой налоговой инспекции.
Некоммерческие организации ведут бухгалтерский учет по единым методологическим основам и правилам, которые установлены Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина России от 26.12.94 N 170, с изменениями и дополнениями от 19.12.95 N 130, рядом положений по бухгалтерскому учету, регулирующих порядок учета различных объектов бухгалтерского учета (ПБУ 1/94, ПБУ 3/95 и т.п.). Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. В материалах дела находятся пояснения ответчика от 08.08.97 N 18/5613 (л.д. 91 - 92, том I) о порядке ведения истцом бухгалтерского учета хозяйственных операций по исполнению договоров "На юридическое информационное обслуживание" и "На информационное обслуживание и о предоставлении, передаче прав на использование программного комплекса "ЮСИС", указанный в нем порядок ведения учета истцом не оспаривается. С точки зрения бухгалтерского учета счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" ПО "Северный город" использовался двумя его пайщиками для учета их собственных расчетов как по их совместной деятельности, тем самым полностью игнорировался учет финансово-хозяйственной деятельности самого юридического лица.
Неправомерная оценка со стороны потребительского общества "Северный город" своих хозяйственных операций, отсутствие их надлежащего бухгалтерского учета привело к непредставлению им налоговых деклараций и сокрытию объектов налогообложения.
Нарушения в применении норм Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270, Закона РСФСР "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положения о местных налогах, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, в отношении предпринимательской деятельности истца в судебных актах кассационной инстанцией не установлены, в кассационной жалобе нет указания на неправильное применение норм налогового законодательства. Таким образом, оснований для отмены судебных актов и признания недействительным решения налогового органа о применении ответственности по статье 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.97 по делу N А56-8350/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Северный город" - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине оставить на заявителе жалобы.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)