Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: не явились, извещены (уведомление N 41216)
арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 марта 2010 г. по делу N А53-6181/2009 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов
по ходатайству арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича
к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ронд"
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С.
установил:
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронд" с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу.
Определением суда от 30 марта 2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 93 420 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30 марта 2010 г. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 93 420 руб. 80 коп. отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, с заявителя подлежит взысканию единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 30.03.2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда от 30.03.2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009 г. в отношении ООО "Ронд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. завершена процедура наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Ронд".
В порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В деле о банкротстве ООО "Ронд" в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было направлено требование о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения временному управляющему. Сотрудники ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщили, что выплата вознаграждения и возмещение расходов на проведение процедур банкротства возможны только на основании соответствующего исполнительного документа.
В связи с чем, арбитражный управляющий просил суд обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области выплатить вознаграждение временному управляющему в размере 124 838 руб. 70 коп., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 3 420 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о завершении производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178 АПК РФ) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59, 149 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в императивном порядке, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Таким образом, суду необходимо оценить заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 124 838 руб. 70 коп. не может быть признано судом обоснованным.
Как следует из материалов дела, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения получено арбитражным управляющим 08.09.2009 г., что подтверждается отметкой о получении (т. 1, л.д. 150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в период с даты введения наблюдения и назначения его временным управляющим до даты получения им указанного определения фактически работу не выполнял, не имея на руках определения, подтверждающего его полномочия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего необходимо считать именно с этой даты. Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. документально не опроверг выводы арбитражного суда, не доказал обоснованность, разумность, а также относимость заявленных расходов.
Оценив заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании вознаграждения и суммы, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего расходов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с заявителя вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 3 420 руб. 80 коп., всего удовлетворить - 93 420 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказать.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г. по делу N А53-6181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 15АП-7703/2010 ПО ДЕЛУ N А53-6181/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 15АП-7703/2010
Дело N А53-6181/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: не явились, извещены (уведомление N 41216)
арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 марта 2010 г. по делу N А53-6181/2009 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов
по ходатайству арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича
к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ронд"
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Тер-Акопян О.С.
установил:
Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронд" с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу.
Определением суда от 30 марта 2010 г. ходатайство арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Алахкулиева Сабира Тарикулиевича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 93 420 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30 марта 2010 г. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 93 420 руб. 80 коп. отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, с заявителя подлежит взысканию единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 30.03.2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда от 30.03.2010 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009 г. в отношении ООО "Ронд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. завершена процедура наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Ронд".
В порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В деле о банкротстве ООО "Ронд" в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было направлено требование о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения временному управляющему. Сотрудники ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области сообщили, что выплата вознаграждения и возмещение расходов на проведение процедур банкротства возможны только на основании соответствующего исполнительного документа.
В связи с чем, арбитражный управляющий просил суд обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области выплатить вознаграждение временному управляющему в размере 124 838 руб. 70 коп., а также возместить расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 3 420 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Взыскание в исковом порядке судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при принятии решения о завершении производства по делу о банкротстве невозможно, поскольку это противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 170, 178 АПК РФ) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59, 149 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено в императивном порядке, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Таким образом, суду необходимо оценить заявленные арбитражным управляющим расходы с учетом их необходимости, разумности, прямой взаимосвязи с осуществлением возложенных на него обязанностей, непосредственной относимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 124 838 руб. 70 коп. не может быть признано судом обоснованным.
Как следует из материалов дела, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения получено арбитражным управляющим 08.09.2009 г., что подтверждается отметкой о получении (т. 1, л.д. 150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в период с даты введения наблюдения и назначения его временным управляющим до даты получения им указанного определения фактически работу не выполнял, не имея на руках определения, подтверждающего его полномочия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего необходимо считать именно с этой даты. Арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т. документально не опроверг выводы арбитражного суда, не доказал обоснованность, разумность, а также относимость заявленных расходов.
Оценив заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании вознаграждения и суммы, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего расходов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с заявителя вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 3 420 руб. 80 коп., всего удовлетворить - 93 420 руб. 80 коп., в остальной части заявленных требований отказать.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2010 г. по делу N А53-6181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)