Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,
при участии:
- от истца: Ермолик А.А., доверенность от 19.07.2010;
- от ответчика: Анищенко С.А., доверенность от 03.08.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19883/2011) открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-31374/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение "
к товариществу собственников жилья "Дачное-4"
о взыскании 255 075 рублей 50 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 34, литера А, ОГРН: 1027809181927, далее ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дачное-4" (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 135, корпус 5, ОГРН: 1037811087808, далее - ТСЖ "Дачное-4") 255 075 рублей 50 копеек расходов на монтаж оборудования кабельного телевидения в связи с отказом ТСЖ "Дачное-4" от исполнения обязательств по договору от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 на оказание услуг по телетрансляции.
ТСЖ "Дачное-4" заявило встречный иск о признании договора N А-2-1/05-3-1748 от 03.10.2007 незаключенным и об обязании демонтировать установленное истцом оборудование и удалить с территории дома ответчика. Встречный иск принят к производству совместно с первоначальным.
Решением арбитражного суда от 16.09.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" просит решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий отказа заказчика от исполнения договора в виде оплаты исполнителю понесенных расходов. Податель жалобы также обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что услуги не оказывались.
ТСЖ "Дачное-4" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у подписавшего договор от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 Пономаренко А.В. полномочий на заключение договора от имени ТСЖ "Дачное-4", поскольку Пономаренко А.В. является председателем соседнего ТСЖ, правление которого размещено в одном и том же помещении с правлением ТСЖ "Дачное-4". ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" подтвердило, что произошла ошибка.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", имея целью организовать телетрансляцию для жильцов дома проспект Ленинский, дом 135, корпус 5, и добросовестно заблуждаясь относительно места работы Пономаренко А.В., который занимал должность председателя ТСЖ соседнего корпуса, передало ему на подпись договор от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 на оказание услуг телетрансляции, проектную документацию на реконструкцию сети кабельного телевидения и подтверждение о завершении строительства и проверке работоспособности. Документация скреплена круглой печатью ТСЖ "Дачное-4". После введения в эксплуатацию СКТ ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" обеспечивало телетрансляцию по сети кабельного телевидения, а ТСЖ "Дачное-4" производило оплату услуг связи, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями о внесении абонентской платы за период апрель 2008 года - май 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия по передаче круглой печати для заверения документов, принятию услуг связи, и оплате услуг свидетельствуют о прямом одобрении ТСЖ "Дачное-4" договора от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748.
Письмом от 18.05.2009 N 10 (л.д. 42) ТСЖ "Дачное-4" предложило ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" расторгнуть договор с 01.08.2009. Соглашение о расторжении договора стороны не подписали, доказательства прямого отказа ТСЖ "Дачное-4" от исполнения договора не представлены. Оценив обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор не расторгнут и не наступили последствия в виде оплаты исполнителю понесенных расходов, предусмотренные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о продолжении действия договора, апелляционный суд находит иные основания к отказу в возмещении расходов на монтаж оборудования кабельного телевидения.
Согласно пункту 1.4 договора от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 элементы сети кабельного телевидения (сеть электросвязи) принадлежит оператору на праве собственности. При этом в СКТ не включается внутриквартирная кабельная разводка и оконечное устройство.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ О связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Прокладка коммуникаций в подвалах, подъездах многоквартирного дома, размещение оборудования связи на чердаках и технических этажах отличаются некоторыми особенностями, обусловленными тем, что названные объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством предусмотрена возможность выбора собственниками жилого дома способа управления домом (непосредственное управление, создание товарищества собственников жилья, избрание профессиональной управляющей организации). Управляющая компания вправе передавать объекты общего имущества в пользование оператору связи, если ему такие полномочия переданы общим собранием собственников.
Пользование услугами связи происходило со стороны жильцов (собственников). Такое пользование можно рассматривать как последующее одобрение.
Следует учесть, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника или иного владельца недвижимого имущества заключать договор на размещение оборудования связи, при этом стороны свободны в заключении договора и не могут быть принуждены к его подписанию.
С другой стороны, если оборудование, принадлежащее оператору связи и используемое для предоставления услуг собственникам квартир, находится в помещении, признаваемом общим имуществом в многоквартирном доме, на законных основаниях, ТСЖ не вправе препятствовать доступу оператора связи в подобное помещение, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проектная документация согласовывалась с ЖСК. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что оператор связи совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав кооператива и он обязан устранить оборудование связи.
Если СКТ не вошли в состав общего имущества, то оборудование остается в собственности оператора связи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-31374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-31374/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А56-31374/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,
при участии:
- от истца: Ермолик А.А., доверенность от 19.07.2010;
- от ответчика: Анищенко С.А., доверенность от 03.08.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19883/2011) открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-31374/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение "
к товариществу собственников жилья "Дачное-4"
о взыскании 255 075 рублей 50 копеек
установил:
открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, улица Верейская, дом 34, литера А, ОГРН: 1027809181927, далее ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Дачное-4" (адрес: 198216, Россия, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 135, корпус 5, ОГРН: 1037811087808, далее - ТСЖ "Дачное-4") 255 075 рублей 50 копеек расходов на монтаж оборудования кабельного телевидения в связи с отказом ТСЖ "Дачное-4" от исполнения обязательств по договору от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 на оказание услуг по телетрансляции.
ТСЖ "Дачное-4" заявило встречный иск о признании договора N А-2-1/05-3-1748 от 03.10.2007 незаключенным и об обязании демонтировать установленное истцом оборудование и удалить с территории дома ответчика. Встречный иск принят к производству совместно с первоначальным.
Решением арбитражного суда от 16.09.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" просит решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий отказа заказчика от исполнения договора в виде оплаты исполнителю понесенных расходов. Податель жалобы также обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что услуги не оказывались.
ТСЖ "Дачное-4" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у подписавшего договор от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 Пономаренко А.В. полномочий на заключение договора от имени ТСЖ "Дачное-4", поскольку Пономаренко А.В. является председателем соседнего ТСЖ, правление которого размещено в одном и том же помещении с правлением ТСЖ "Дачное-4". ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" подтвердило, что произошла ошибка.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение", имея целью организовать телетрансляцию для жильцов дома проспект Ленинский, дом 135, корпус 5, и добросовестно заблуждаясь относительно места работы Пономаренко А.В., который занимал должность председателя ТСЖ соседнего корпуса, передало ему на подпись договор от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 на оказание услуг телетрансляции, проектную документацию на реконструкцию сети кабельного телевидения и подтверждение о завершении строительства и проверке работоспособности. Документация скреплена круглой печатью ТСЖ "Дачное-4". После введения в эксплуатацию СКТ ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" обеспечивало телетрансляцию по сети кабельного телевидения, а ТСЖ "Дачное-4" производило оплату услуг связи, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями о внесении абонентской платы за период апрель 2008 года - май 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия по передаче круглой печати для заверения документов, принятию услуг связи, и оплате услуг свидетельствуют о прямом одобрении ТСЖ "Дачное-4" договора от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748.
Письмом от 18.05.2009 N 10 (л.д. 42) ТСЖ "Дачное-4" предложило ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" расторгнуть договор с 01.08.2009. Соглашение о расторжении договора стороны не подписали, доказательства прямого отказа ТСЖ "Дачное-4" от исполнения договора не представлены. Оценив обстоятельства дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор не расторгнут и не наступили последствия в виде оплаты исполнителю понесенных расходов, предусмотренные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о продолжении действия договора, апелляционный суд находит иные основания к отказу в возмещении расходов на монтаж оборудования кабельного телевидения.
Согласно пункту 1.4 договора от 03.10.2007 N А-2-1/05-3-1748 элементы сети кабельного телевидения (сеть электросвязи) принадлежит оператору на праве собственности. При этом в СКТ не включается внутриквартирная кабельная разводка и оконечное устройство.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ О связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Прокладка коммуникаций в подвалах, подъездах многоквартирного дома, размещение оборудования связи на чердаках и технических этажах отличаются некоторыми особенностями, обусловленными тем, что названные объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилищным законодательством предусмотрена возможность выбора собственниками жилого дома способа управления домом (непосредственное управление, создание товарищества собственников жилья, избрание профессиональной управляющей организации). Управляющая компания вправе передавать объекты общего имущества в пользование оператору связи, если ему такие полномочия переданы общим собранием собственников.
Пользование услугами связи происходило со стороны жильцов (собственников). Такое пользование можно рассматривать как последующее одобрение.
Следует учесть, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника или иного владельца недвижимого имущества заключать договор на размещение оборудования связи, при этом стороны свободны в заключении договора и не могут быть принуждены к его подписанию.
С другой стороны, если оборудование, принадлежащее оператору связи и используемое для предоставления услуг собственникам квартир, находится в помещении, признаваемом общим имуществом в многоквартирном доме, на законных основаниях, ТСЖ не вправе препятствовать доступу оператора связи в подобное помещение, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проектная документация согласовывалась с ЖСК. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что оператор связи совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие нарушение прав кооператива и он обязан устранить оборудование связи.
Если СКТ не вошли в состав общего имущества, то оборудование остается в собственности оператора связи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-31374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)