Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правления Товарищества собственников жилья "На Котовского"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 г.
по делу N А45-7650/2008 (судья Апарин Ю.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Кирилловны, г. Новосибирск
к правлению Товарищества собственников жилья "На Котовского", г. Новосибирск
о признании решения правления недействительным, признании действий незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Кирилловна (далее - ИП Игнатова Т.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к правлению товарищества собственников жилья "На Котовского" (далее - ТСЖ "На Котовского", ответчик) о признании решения правления о возведении оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского, признании незаконными действий правления ТСЖ по возведению указанного оградительного сооружения.
Исковые требования мотивированы тем, что решение о возведении оградительного сооружения было принято правлением ТСЖ вместо общего собрания, то есть неуполномоченным органом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 г. иск удовлетворен. Решение общего собрания правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 в части установления металлического забора по периметру дома N 10/1 по ул. Котовского признано незаконным. Признаны незаконными действия ТСЖ "На Котовского" по возведению оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. решение суда отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 г. решение от 07.10.2008 г. и постановление от 22.12.2008 г. по делу N А45-7650/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 г. исковые требования ИП Игнатовой Т.К., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.
Суд признал решение общего собрания ТСЖ "На Котовского" по вопросу N 6, зафиксированное в протоколе N 15 от 28.05.2008 года заседания членов правления ТСЖ "На Котовоского" недействительным. Действия правления ТСЖ "На Котовского" по возведению оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского признаны незаконными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2009 г., правление ТСЖ "На Котовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а основаны исключительно на пояснениях истца.
Вывод о нанесении ущерба предпринимательской деятельности истца является необоснованным и не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у ИП Игнатовой Т.К. отсутствовали правомочия на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции рассмотрено дело по исковым требованиям ИП Игнатовой Т.К., предъявленным к ненадлежащему ответчику - правлению ТСЖ "На Котовского". Истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в частности истец в окончательном виде просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "На Котовского", вместо ранее заявленных требований о признании недействительным решения правления ТСЖ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Игнатова Т.К. по договору купли-продажи от 01.06.2006 г. приобрела нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, кадастровый N 54:35:064270:35:03:02, расположенное в цокольной части подвала 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 10/1.
В данном помещении истцом организован салон "Миледи" (парикмахерская, маникюрный зал, косметический кабинет).
По решению правления ТСЖ "На Котовского" вокруг жилого дома N 10/1 по ул. Котовского возведен железный забор.
ИП Игнатова Т.К., полагая, что решение правления о возведении забора вокруг дома является противоречащим законодательству, поскольку правление могло лишь принять решение о вынесении данного вопроса на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Уставом ТСЖ "На Котовского" (п.п. 13.1. - 13.6.) предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме.
Из протокола N 15 от 28.05.2008 г. заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" следует, что в голосовании по вопросу об установлении металлического забора приняло участие: 144 квартиры, находящиеся в личном пользовании, а также парикмахерская, общей площадью 11 876,2 кв. м, процент голосования по квартирам (по площади) составил 64,4%.
Решение общего собрания, оформленное протоколом N 15 заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 г., принято в результате заочного голосования. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации в статьях 45, 47 разделяет понятия уведомление о проведении общего собрания и решение (бюллетень для голосования) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование. Нарушений требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведения общего собрания судом первой инстанции установлено не было.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
При таких обстоятельствах, решение общего собрания по вопросу об установлении металлического забора, оформленное протоколом N 15 от 28.05.2008 г., принятое с нарушением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание тот факт, что возведенное оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского г. Новосибирска нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствие для осуществления истцом предпринимательской деятельности, затрудняет доступ клиентов в салон-парикмахерскую, оборудованную в принадлежащем истцу нежилом помещении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания по вопросу об установлении металлического забора, оформленное протоколом N 15 от 28.05.2008 г. является незаконным, влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как создает препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии со статьями 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. При этом руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, правление ТСЖ является органом, уполномоченным представлять интересы товарищества, в том числе в суде. А поскольку общее собрание не принимало решение по вопросу об установлении металлического забора, то всю ответственность за возведение забора несет именно правление ТСЖ. Соответственно, истцом ответчик определен надлежащим образом.
С доводом ответчика о том, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречия между его резолютивной частью и выводами, изложенными в мотивировочной части, поскольку суд первой инстанции "признает недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья" также нельзя согласиться, поскольку он не соответствует действительности.
Судом указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом N 15 заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 г., при этом в приложенных к материалам дела бюллетенях общего собрания оно поименовано как "общее собрание собственников помещений", которое будет проводиться в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вопрос о возведении металлического забора был вынесен на общее собрание членов ТСЖ, проведенного в форме письменного опроса, как то предусмотрено ЖК РФ и уставом ТСЖ.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание используемую ответчиком терминологию, с учетом заявленных исковых требований, справедливо признал решение общего собрания ТСЖ "На Котовского" по вопросу N 6, зафиксированное в протоколе N 15 от 28.05.2008 г. заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" недействительным.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 г. по делу N А45-7650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 07АП-7117/2008(3) ПО ДЕЛУ N А45-7650/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 07АП-7117/2008(3)
Дело N А45-7650/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу правления Товарищества собственников жилья "На Котовского"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 г.
по делу N А45-7650/2008 (судья Апарин Ю.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Кирилловны, г. Новосибирск
к правлению Товарищества собственников жилья "На Котовского", г. Новосибирск
о признании решения правления недействительным, признании действий незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Кирилловна (далее - ИП Игнатова Т.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к правлению товарищества собственников жилья "На Котовского" (далее - ТСЖ "На Котовского", ответчик) о признании решения правления о возведении оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского, признании незаконными действий правления ТСЖ по возведению указанного оградительного сооружения.
Исковые требования мотивированы тем, что решение о возведении оградительного сооружения было принято правлением ТСЖ вместо общего собрания, то есть неуполномоченным органом.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008 г. иск удовлетворен. Решение общего собрания правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 в части установления металлического забора по периметру дома N 10/1 по ул. Котовского признано незаконным. Признаны незаконными действия ТСЖ "На Котовского" по возведению оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. решение суда отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 г. решение от 07.10.2008 г. и постановление от 22.12.2008 г. по делу N А45-7650/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 г. исковые требования ИП Игнатовой Т.К., уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.
Суд признал решение общего собрания ТСЖ "На Котовского" по вопросу N 6, зафиксированное в протоколе N 15 от 28.05.2008 года заседания членов правления ТСЖ "На Котовоского" недействительным. Действия правления ТСЖ "На Котовского" по возведению оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского признаны незаконными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2009 г., правление ТСЖ "На Котовского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а основаны исключительно на пояснениях истца.
Вывод о нанесении ущерба предпринимательской деятельности истца является необоснованным и не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем у ИП Игнатовой Т.К. отсутствовали правомочия на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции рассмотрено дело по исковым требованиям ИП Игнатовой Т.К., предъявленным к ненадлежащему ответчику - правлению ТСЖ "На Котовского". Истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в частности истец в окончательном виде просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "На Котовского", вместо ранее заявленных требований о признании недействительным решения правления ТСЖ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Игнатова Т.К. по договору купли-продажи от 01.06.2006 г. приобрела нежилое помещение площадью 59,6 кв. м, кадастровый N 54:35:064270:35:03:02, расположенное в цокольной части подвала 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 10/1.
В данном помещении истцом организован салон "Миледи" (парикмахерская, маникюрный зал, косметический кабинет).
По решению правления ТСЖ "На Котовского" вокруг жилого дома N 10/1 по ул. Котовского возведен железный забор.
ИП Игнатова Т.К., полагая, что решение правления о возведении забора вокруг дома является противоречащим законодательству, поскольку правление могло лишь принять решение о вынесении данного вопроса на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Уставом ТСЖ "На Котовского" (п.п. 13.1. - 13.6.) предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме.
Из протокола N 15 от 28.05.2008 г. заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" следует, что в голосовании по вопросу об установлении металлического забора приняло участие: 144 квартиры, находящиеся в личном пользовании, а также парикмахерская, общей площадью 11 876,2 кв. м, процент голосования по квартирам (по площади) составил 64,4%.
Решение общего собрания, оформленное протоколом N 15 заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 г., принято в результате заочного голосования. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации в статьях 45, 47 разделяет понятия уведомление о проведении общего собрания и решение (бюллетень для голосования) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование. Нарушений требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведения общего собрания судом первой инстанции установлено не было.
Вместе с тем, согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
При таких обстоятельствах, решение общего собрания по вопросу об установлении металлического забора, оформленное протоколом N 15 от 28.05.2008 г., принятое с нарушением требований подпункта 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является недействительным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание тот факт, что возведенное оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского г. Новосибирска нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствие для осуществления истцом предпринимательской деятельности, затрудняет доступ клиентов в салон-парикмахерскую, оборудованную в принадлежащем истцу нежилом помещении.
Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания по вопросу об установлении металлического забора, оформленное протоколом N 15 от 28.05.2008 г. является незаконным, влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как создает препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии со статьями 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. При этом руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, правление ТСЖ является органом, уполномоченным представлять интересы товарищества, в том числе в суде. А поскольку общее собрание не принимало решение по вопросу об установлении металлического забора, то всю ответственность за возведение забора несет именно правление ТСЖ. Соответственно, истцом ответчик определен надлежащим образом.
С доводом ответчика о том, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречия между его резолютивной частью и выводами, изложенными в мотивировочной части, поскольку суд первой инстанции "признает недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья" также нельзя согласиться, поскольку он не соответствует действительности.
Судом указано, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Также установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом N 15 заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 г., при этом в приложенных к материалам дела бюллетенях общего собрания оно поименовано как "общее собрание собственников помещений", которое будет проводиться в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что вопрос о возведении металлического забора был вынесен на общее собрание членов ТСЖ, проведенного в форме письменного опроса, как то предусмотрено ЖК РФ и уставом ТСЖ.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание используемую ответчиком терминологию, с учетом заявленных исковых требований, справедливо признал решение общего собрания ТСЖ "На Котовского" по вопросу N 6, зафиксированное в протоколе N 15 от 28.05.2008 г. заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" недействительным.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2009 г. по делу N А45-7650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)