Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: В.М.Голикова
судей: И.Ю.Шишовой, О.Н.Трофимовой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 19.11.2009 N 1/1-2-09;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Сутурин О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 01-31/7; Поляков В.Н., представитель по доверенности от 24.09.2009 N 01-31/5022;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009
по делу N А73-6751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - общество, ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 04.05.2009 N 22/174.
Решением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что возложение инспекцией на общество предписанием от 04.05.2009 N 22/174 обязанности осуществить демонтаж и проведение электропроводки в квартирах 1 - 8 дома N 37 по ул. Клубной в г.Хабаровске, не соответствует статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 7 Правил содержания общего имущества и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением суда также с инспекции в пользу общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, а также во взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы ООО "УК "ДВСРК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на общество, соответствует действующему законодательству и заключенному договору на управление многоквартирным домом от 01.09.2008 N К-37.
Кроме того, инспекцией указано на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 7 000 руб., поскольку судом не дана оценка разумности суммы судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов инспекции возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 37 и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N К37.
По обращению жильцов указанного дома Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 02.06.2008 N 22/129, согласно которому инспекцией установлено неудовлетворительное состояние электропроводки в квартире N 4, в прочих квартирах состояние электропроводки описано как удовлетворительное. При этом отмечены отдельные факты несоответствия электропроводки требованиям нормативных документов. Обществу выдано предписание от 29.10.2008 N 22/179.
На основании приказа инспекции от 30.04.2009 N 306 проведена внеплановая инспекционная проверка исполнения предписания. Актом от 04.05.2009 N 22/204 установлено, что пункты предписания от 29.10.2008 N 22/179, касающиеся проведения работ по ремонту и замене электропроводки в квартирах дома обществом не исполнены.
04.05.2009 обществу выдано предписание N 22/174, пунктами 1 - 4 которого обществу предписано принять меры по демонтажу скрытой электропроводки, проложенной по сгораемому основанию и прокладке электропроводки в обладающих локализационной способностью металлических трубах в квартирах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, демонтировать соединения электропроводки, выполненные при помощи скруток и выполнить разветвления и соединения электропроводки, проложенной за подвесными потолками квартир, в соответствии с требованиями правил и в соединительных и ответвительных коробках.
Пунктом 5 предписано выполнить профтехиспытания внутридомовых электроустановок с предоставлением протоколов испытаний установленной формы.
Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Дав оценку условиям договора управления многоквартирным домом N 37 по ул. Клубной в г. Хабаровске от 01.09.2008 N К37, в соответствии с которым общество обязано самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2), к числу которого относятся внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению (пункт 1.3 и приложение N 2 к договору), а также применив указанные выше нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что электропроводка, находящаяся внутри квартир к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а обязанность ООО "УК "ДВСРК" выполнять работы по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, условиями договора от 01.09.2008 N К37 не предусмотрена. В этой связи суды правомерно сочли, что именно на собственниках квартир дома N 37 по ул. Клубной в г.Хабаровске лежит обязанность приведения электропроводки, находящейся внутри квартир.
Кроме того, поскольку договором от 01.09.2008 N К37 предусмотрено оказание обществом дополнительных платных услуг по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования согласно приложению 5 к договору (пункт 3.2.7), к числу которых относятся услуги по замене электропроводки (раздел 2 приложения 5 к договору), арбитражный суд правомерно указал на то, что выполнить названные работы за плату общество может, получив соответствующую заявку от собственника квартиры. В связи с тем, что за предоставлением таких платных услуг жильцы дома N 37 по ул. Клубной в г.Хабаровске в ООО "УК "ДВСРК" не обращались, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии статье 288 ГК РФ, статьям 30, 36 ЖК РФ, пункту 7 Правил содержания общего имущества возложения инспекцией на ООО "УК "ДВСРК" предписанием от 04.05.2009 N 22/174 обязанности осуществить демонтаж и проведение электропроводки в квартирах 1 - 8 указанного дома.
Соответствует закону и обстоятельствам дела вывод судов о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные договором и действующими нормативными правовыми актами.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые указывает заявитель жалобы, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.
Довод инспекции о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в сумме 7 000 руб. подлежит отклонению по нижеследующему.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - суммы, равной уплаченной обществом государственной пошлины.
Все доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств и имеющихся доказательств.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А73-6751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2009 N Ф03-6448/2009 ПО ДЕЛУ N А73-6751/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: В.М.Голикова
судей: И.Ю.Шишовой, О.Н.Трофимовой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" - Овчинникова О.Н., представитель по доверенности от 19.11.2009 N 1/1-2-09;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Сутурин О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 01-31/7; Поляков В.Н., представитель по доверенности от 24.09.2009 N 01-31/5022;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края на решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009
по делу N А73-6751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю.Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, А.И.Михайлова, Т.Д.Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее - общество, ООО "УК "ДВСРК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 04.05.2009 N 22/174.
Решением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что возложение инспекцией на общество предписанием от 04.05.2009 N 22/174 обязанности осуществить демонтаж и проведение электропроводки в квартирах 1 - 8 дома N 37 по ул. Клубной в г.Хабаровске, не соответствует статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 7 Правил содержания общего имущества и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением суда также с инспекции в пользу общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, а также во взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.
Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы ООО "УК "ДВСРК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на общество, соответствует действующему законодательству и заключенному договору на управление многоквартирным домом от 01.09.2008 N К-37.
Кроме того, инспекцией указано на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 7 000 руб., поскольку судом не дана оценка разумности суммы судебных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов инспекции возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 37 и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N К37.
По обращению жильцов указанного дома Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт от 02.06.2008 N 22/129, согласно которому инспекцией установлено неудовлетворительное состояние электропроводки в квартире N 4, в прочих квартирах состояние электропроводки описано как удовлетворительное. При этом отмечены отдельные факты несоответствия электропроводки требованиям нормативных документов. Обществу выдано предписание от 29.10.2008 N 22/179.
На основании приказа инспекции от 30.04.2009 N 306 проведена внеплановая инспекционная проверка исполнения предписания. Актом от 04.05.2009 N 22/204 установлено, что пункты предписания от 29.10.2008 N 22/179, касающиеся проведения работ по ремонту и замене электропроводки в квартирах дома обществом не исполнены.
04.05.2009 обществу выдано предписание N 22/174, пунктами 1 - 4 которого обществу предписано принять меры по демонтажу скрытой электропроводки, проложенной по сгораемому основанию и прокладке электропроводки в обладающих локализационной способностью металлических трубах в квартирах NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, демонтировать соединения электропроводки, выполненные при помощи скруток и выполнить разветвления и соединения электропроводки, проложенной за подвесными потолками квартир, в соответствии с требованиями правил и в соединительных и ответвительных коробках.
Пунктом 5 предписано выполнить профтехиспытания внутридомовых электроустановок с предоставлением протоколов испытаний установленной формы.
Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
При этом пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания жилого помещения несет его собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Дав оценку условиям договора управления многоквартирным домом N 37 по ул. Клубной в г. Хабаровске от 01.09.2008 N К37, в соответствии с которым общество обязано самостоятельно или с привлечением сторонних организаций проводить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2), к числу которого относятся внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению (пункт 1.3 и приложение N 2 к договору), а также применив указанные выше нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что электропроводка, находящаяся внутри квартир к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а обязанность ООО "УК "ДВСРК" выполнять работы по ремонту имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, условиями договора от 01.09.2008 N К37 не предусмотрена. В этой связи суды правомерно сочли, что именно на собственниках квартир дома N 37 по ул. Клубной в г.Хабаровске лежит обязанность приведения электропроводки, находящейся внутри квартир.
Кроме того, поскольку договором от 01.09.2008 N К37 предусмотрено оказание обществом дополнительных платных услуг по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования согласно приложению 5 к договору (пункт 3.2.7), к числу которых относятся услуги по замене электропроводки (раздел 2 приложения 5 к договору), арбитражный суд правомерно указал на то, что выполнить названные работы за плату общество может, получив соответствующую заявку от собственника квартиры. В связи с тем, что за предоставлением таких платных услуг жильцы дома N 37 по ул. Клубной в г.Хабаровске в ООО "УК "ДВСРК" не обращались, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии статье 288 ГК РФ, статьям 30, 36 ЖК РФ, пункту 7 Правил содержания общего имущества возложения инспекцией на ООО "УК "ДВСРК" предписанием от 04.05.2009 N 22/174 обязанности осуществить демонтаж и проведение электропроводки в квартирах 1 - 8 указанного дома.
Соответствует закону и обстоятельствам дела вывод судов о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные договором и действующими нормативными правовыми актами.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые указывает заявитель жалобы, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.
Довод инспекции о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в сумме 7 000 руб. подлежит отклонению по нижеследующему.
Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также соразмерность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - суммы, равной уплаченной обществом государственной пошлины.
Все доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств и имеющихся доказательств.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А73-6751/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.М.Голиков
Судьи:
И.Ю.Шишова
О.Н.Трофимова
В.М.Голиков
Судьи:
И.Ю.Шишова
О.Н.Трофимова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)