Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж": не явились,
от заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года
по делу N А50-8591/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Лысьвастроймонтаж" (ОГРН 1055905924315, ИНН 5918017215)
к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 321-В от 19.04.2012 года Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд сославшись на п. 38 Правил N 307, не учел тот факт, что в нем отсутствует требование о необходимости включения в платежный документ сведений о государственной регистрации исполнителя коммунальных услуг; информация о номере телефона, факса размещались в платежных документах (квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года), кроме того вся информация размещается на досках объявлений в подъездах дома; полагает, что указание в графе "коэффициент" не нарушает прав потребителей коммунальных услуг; административное правонарушение считает малозначительным.
Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Лубиной Е.А. при рассмотрении материалов заявления потребителя Глушкова Н.П., проживающего по адресу: <...>, установлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а именно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
10 апреля 2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 13-14).
19 апреля 2012 года административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности административным органом и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 38 Правил N 307 платежный документ должен содержать:
а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод;
д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:
- с проживанием временных жильцов;
- со снижением качества коммунальных услуг;
- с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;
ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 51 Правил установлено право потребителей на получение от исполнителя информации об изменении размера платы за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (договор управления N 5/10 от 01.04.2010 на л.д. 15-19), что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (Пермский край, г. Лысьва, ул. Куйбышева, д. 6), являющейся исполнителем коммунальных услуг.
Согласно постановлению в вину заявителю вменяется то, что в феврале 2012 г. при выставлении счета-извещения за январь 2012 г. на оказание жилищно-коммунальной услуги Глушкову Н.П. исполнитель коммунальной услуги не предоставил потребителю информацию о месте нахождении (адрес) исполнителя услуг, сведения о государственной регистрации исполнителя услуг, номер телефона номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; а также в счете-извещении за январь 2012 г. заполнил графу "коэффициент", но фактически стоимость услуги начислялась без исчисления коэффициента.
Отсутствие необходимой и предусмотренной Правилами информации в платежном документе правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как нарушение прав потребителя на получение информации, предусмотренной подп. "б" п. 38 Правил N 307.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд, сославшись на п. 38 Правил N 307, не учел тот факт, что в нем отсутствует требование о необходимости включения в платежный документ сведений о государственной регистрации исполнителя коммунальных услуг, является обоснованным, поскольку п. 38 Правил такие сведения не предусмотрены.
Однако ошибочность выводов административного органа и суда в данной части не свидетельствуют о незаконности всего постановления.
Довод о том, что информация о номере телефона, факса, размещались в платежных документах (квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года), кроме того вся информация размещается на досках объявлений в подъездах дома, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку это не исключает обязанность общества оформлять каждый платежный документ в соответствии с требованиями п. 38 Правил N 307.
Довод о том, что указание коэффициента в квитанции не нарушает прав потребителей коммунальных услуг, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку этому доводу дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен. Правила N 307 и иные нормативные акты не предусматривают наличие в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг такой графы.
Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что общество располагало возможностью правильного оформления платежных документов, но не приняло всех зависящих от него мер для предупреждения правонарушения.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии признаков малозначительности содеянного являются правильными.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу N А50-8591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 17АП-8536/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-8591/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8536/2012-АК
Дело N А50-8591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж": не явились,
от заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года
по делу N А50-8591/2012, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Лысьвастроймонтаж" (ОГРН 1055905924315, ИНН 5918017215)
к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 321-В от 19.04.2012 года Восточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд сославшись на п. 38 Правил N 307, не учел тот факт, что в нем отсутствует требование о необходимости включения в платежный документ сведений о государственной регистрации исполнителя коммунальных услуг; информация о номере телефона, факса размещались в платежных документах (квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года), кроме того вся информация размещается на досках объявлений в подъездах дома; полагает, что указание в графе "коэффициент" не нарушает прав потребителей коммунальных услуг; административное правонарушение считает малозначительным.
Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Лубиной Е.А. при рассмотрении материалов заявления потребителя Глушкова Н.П., проживающего по адресу: <...>, установлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а именно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
10 апреля 2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 13-14).
19 апреля 2012 года административным органом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 10-12).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности административным органом и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 38 Правил N 307 платежный документ должен содержать:
а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод;
д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:
- с проживанием временных жильцов;
- со снижением качества коммунальных услуг;
- с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;
ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 51 Правил установлено право потребителей на получение от исполнителя информации об изменении размера платы за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (договор управления N 5/10 от 01.04.2010 на л.д. 15-19), что заявитель является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (Пермский край, г. Лысьва, ул. Куйбышева, д. 6), являющейся исполнителем коммунальных услуг.
Согласно постановлению в вину заявителю вменяется то, что в феврале 2012 г. при выставлении счета-извещения за январь 2012 г. на оказание жилищно-коммунальной услуги Глушкову Н.П. исполнитель коммунальной услуги не предоставил потребителю информацию о месте нахождении (адрес) исполнителя услуг, сведения о государственной регистрации исполнителя услуг, номер телефона номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; а также в счете-извещении за январь 2012 г. заполнил графу "коэффициент", но фактически стоимость услуги начислялась без исчисления коэффициента.
Отсутствие необходимой и предусмотренной Правилами информации в платежном документе правомерно расценено административным органом и судом первой инстанции как нарушение прав потребителя на получение информации, предусмотренной подп. "б" п. 38 Правил N 307.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд, сославшись на п. 38 Правил N 307, не учел тот факт, что в нем отсутствует требование о необходимости включения в платежный документ сведений о государственной регистрации исполнителя коммунальных услуг, является обоснованным, поскольку п. 38 Правил такие сведения не предусмотрены.
Однако ошибочность выводов административного органа и суда в данной части не свидетельствуют о незаконности всего постановления.
Довод о том, что информация о номере телефона, факса, размещались в платежных документах (квитанции за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года), кроме того вся информация размещается на досках объявлений в подъездах дома, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку это не исключает обязанность общества оформлять каждый платежный документ в соответствии с требованиями п. 38 Правил N 307.
Довод о том, что указание коэффициента в квитанции не нарушает прав потребителей коммунальных услуг, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку этому доводу дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен. Правила N 307 и иные нормативные акты не предусматривают наличие в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг такой графы.
Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил из того, что общество располагало возможностью правильного оформления платежных документов, но не приняло всех зависящих от него мер для предупреждения правонарушения.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также об отсутствии признаков малозначительности содеянного являются правильными.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу N А50-8591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьвастроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)