Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 по делу N А79-8572/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, ((ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193/ КПП 213050001) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк", г. Новочебоксарск, (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) о взыскании 52 084 050 рублей 97 копеек,
при участии:
- от истца - Иванов А.В. по доверенности N 48 от 08.06.2011, Егорова Е.В. по доверенности от 24.10.2011 N 86, Мефодьев А.В. по доверенности от 09.07.2012 N 46;
- от ответчика - Хамматова О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 13, Миронов С.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (далее - ООО "УК "Новэк"), о взыскании 33 190 001 руб. 40 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2010 года, проценты в сумме 1 151 735 руб. 05 коп. за период с 19.03.2010 по 26.08.2010, всего в сумме 34341 736 руб. 45 коп.
Исковое требование основано на статьях 539, 544, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии поставленной по договору N 4529 от 01.10.2008.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 исковые требования ООО "Коммунальные технологии" удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Новэк" взыскано в пользу ООО "Коммунальные технологии" 33 190 001 руб. 40 коп. долг за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2010, проценты в сумме 1 151 735 руб. 05 коп. за период с 19.03.2010 по 26.08.2010.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
В своей жалобе ООО "УК "Новэк" указало, что суд первой инстанции не применил статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую применению в данном случае.
Полагает, что поскольку имела место поставка некачественной тепловой энергии, Что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, то оснований для оплаты поставленной по договору некачественной тепловой энергии у ответчика не имеется в силу положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того считает, что суд необоснованно применил к отношениям истца и ответчика в расчетах за поставку тепловой энергии Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы по определению объема тепловой энергии поставленной ООО "Коммунальные технологии" в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010 года с учетом качества поставляемой тепловой энергии, соответствующей условиям договора, и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Новэк".
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы по этим же домам, но за другой период, который рассматривается в деле N А79-1672/2010, а также на то обстоятельства, что по результатам указанной экспертизы выяснилось, что истцом объемы поставленной тепловой энергии были завышены. Полагает, что поскольку обстоятельства в настоящем деле идентичны обстоятельствам в деле N А79-1672/2010, то суд первой инстанции должен был принять довод ответчика о завышении истцом объемов тепловой энергии. Кроме того в обоснование уважительности причины указал на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу при оглашении резолютивной части решения, лишив тем самым ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по данному делу.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено. Определением от 19.04.2011 проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", эксперту Ларюхиной Татьяне Анатольевне - главному специалисту отдела энергоснабжения и энергоаудита. Производство по делу было приостановлено.
Определением от 28.09.2011 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.
Ответчик представил замечания на экспертное заключение от 05.08.2011, указав на нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствие методики определения объема поставленной тепловой энергии по домам, где отсутствовали приборы учета, так как эксперт использовал балансовый метод предусмотренный Методикой N 105, не подлежащей применению в отношениях истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с замечаниями истца на несоответствие методики определения объема и качества тепловой энергии. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что при проведении теплотехнической экспертизы эксперт Лярухина Т.А. вышла за пределы поставленных судом вопросов и дала правовую оценку договорным отношениям истца и ответчика, признавая незаключенными и ничтожными представленные сторонами документы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил экспертизу от 05.08.2011 как надлежащее доказательство и в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу и определением от 22.11.2011 поручил проведение экспертизы закрытому акционерному обществу "Юрэнерго" и приостановил производство по делу.
Определением от 25.06.2012 суд возобновил производство делу в связи с завершением производства экспертизы.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду платежные поручения о погашении долга в полном объеме.
Истец возразил против заключения экспертизы ЗАО "Юрэнерго" как не соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил в суд заключение ООО "Энергетический консалтинг и аудит" от 03.05.2012 проведенное самостоятельно истцом по договору с ООО "ЭНКА". Представитель истца подтвердил оплату в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 на 16 час. 30 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 01.10.2008 между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Новэк" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 4529, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить принятую тепловую энергию на условиях, установленных договором.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008. Вместе с тем пунктом 8.1 договора он считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление с приложением соответствующих документов одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку новый договор между сторонами подписан не был, то в спорный период в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал ранее заключенный договор N 4529.
Истец в спорный период времени отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 28.02.2010 N 44604, от 31.03.2010 N 48050, от 30.04.2010 N 51398, от 31.05.2010 N 53560, от 30.06.2010 N 55653, от 31.07.2010 N 57511.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по июль 2010 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 33 190 001 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 удовлетворил исковые требования, указав при этом, что истец произвел расчет с учетом пункта 60 Правил N 307, а ответчик экспертным путем объем некачественной тепловой энергии не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов, дела факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству поставленной тепловой энергии по качеству соответствующей требованиям законодательства.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена теплотехническая экспертиза для определения количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, СанПиН и техническими регламентами и суммы, причитающейся к оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан".
Экспертное заключение от 05.08.2011 года суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку экспертом при расчетах объема тепловой энергии поставленной без учетом прибора определялась на основании Методики N 105, применение которой не соответствует требованиям законодательства и вышла за пределы поставленных судом вопросов и дала правовую оценку договорным отношениям истца и ответчика, признавая незаключенными и ничтожными представленные сторонами документы.
В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза в ЗАО "Юрэнерго".
На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению объема тепловой энергии поставленной ООО "Коммунальные технологии" в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010 года с учетом качества поставляемой тепловой энергии, соответствующей условиям договора, и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Новэк".
Необходимость включения в вопрос определение технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов была вызвана тем, что истец при расчете объема не учитывал эти обстоятельства, тогда как жители должны оплачивать тепловую энергию поставленную только в их дома.
Истец представил в суд свое экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭНКА".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ЗАО "Юрэнерго" суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение положено в основу судебного акта.
Определение объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами, обслуживаемыми ООО "УК "Новэк" производилось по показаниям приборов учета, установленных на трубопроводах, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, принадлежат ООО "Коммунальные технологии", а также расчетным методом при отсутствии либо неисправности прибора учета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской республики от 29.12.2005 N С8-6 "Об утверждении нормативов потребления населением топливно-энергетических ресурсов и размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения в г. Новочебоксарск". (л. 8 - 10 заключения).
Порядок определения технологических потерь тепловой энергии на транзитных трубопроводах определялся на основании приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (л. 11 заключения).
Оценка качества тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления проводилась на основании СанПиНа 2.1.4.2496-09.
При этом экспертами указано, что в отопительный период вся горячая вода была надлежащего качества т.к. соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.2496-09. (л. 19 заключения).
В межотопительный сезон имела место поставка некачественной тепловой энергии.
Объем горячей воды надлежащего качества определялся как разность между суточными показаниями общедомового прибора учета и горячей воды ненадлежащего качества, а при наличии арендаторов и транзитных трубопроводов - определялся как разность между суточными показаниями общедомового прибора учета, потреблением арендаторами и транзитными трубопроводами, пропорционально распределению между ООО "УК Новэк", арендаторами и транзитными домами.
В случае отсутствия приборов учета приборов учета, объем горячей воды рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской республики от 29.12.2005 N С8-6 "Об утверждении нормативов потребления населением топливно-энергетических ресурсов и размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения в г. Новочебоксарск" (л. 21 с приложениями).
На листе 20 заключения экспертами указано, что при неработающих приборах учета, а также, в домах, где приборы учета отсутствуют, объем горячей воды необходимо рассматривать как качественный, т.к. отсутствуют объективные основания полагать обратное. При этом в случае, если дом является транзитным, качество горячей воды рассчитывается по общедомовому прибору учета, который является общим для транзитного (группы транзитных) домов.
Таким образом все расчеты экспертом соответствуют требованиям законодательства и методы определения указаны, поэтому нельзя признать, что эксперт не указал примененного им метода исследования.
Довод истца о том, что в заключении не указано какие материалы исследовались экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку экспертам направлялись все материалы дела и дополнительные документы, которые испрашивались по ходатайству эксперта судом у сторон определениями и также направлялись экспертам. Сторонам было известно, что направлялось экспертам на исследование, все материалы экспертизы возвращены приложением к экспертному заключению и стороны неоднократно знакомились с материалами дела.
Также не состоятелен довод истца, что качество тепловой энергии на отопление должно определяться с учетом замера наружного воздуха в жилых помещениях, поскольку тепловая энергия ресурсоснабжающей организацией поставляется до границы дома и качество также должно определяться на границе эксплуатационной ответственности без учета внутридомовых потерь.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.
В данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с февраля по июль 2010 года соответствующего качества, поскольку поставленная обществом в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически не использована компанией и не может быть возвращена обществу в силу специфических свойств.
В силу статьи 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии, но обязан возместить стоимость объема тепловой энергии поставленной с учетом ее качества.
В связи с необходимостью определения количества поставленной тепловой энергии с учетом ее качества была назначена теплотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО "Юрэнерго" 09.06.2012 следует, что ООО "УК "Новэк" фактически получило от поставщика ООО "Коммунальные технологии" услугу по теплоснабжению (топление, ГВС, теплоноситель) соответствующего качества и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, обслуживаемым управляющей компанией:
- в феврале 2010 года - на отопление 8 256,5359 Гкал, на ГВС - 119 531, 1793 куб. м на сумму 14 233 640, 92 руб. (8 256, 5359 Гкал x 752,73 руб. (тариф) + 119 651,1793 (куб. м) x 48,92 (тариф);
- в марте 2010 года - на топление 13 884,075 Гкал, на ГВС - 138 185, 5249 куб. м на сумму 20 308 974, 87 руб.;
- в апреле 2010 года - на отопление 10 333, 266 Гкал, на ГВС - 106 869, 3065 куб. м на сумму 15 347 322,83 руб.;
- в мае 2010 года - на ГВС - 106 831,90 куб. м на сумму 6 166 935,53 руб.;
- в июне 2010 года - на ГВС - 84 735, 28 куб. м на сумму 4 891 394,88 руб.;
- в июле 2010 года - на ГВС - 65 113, 21 куб. м на сумму 3 759 699,12 руб.
Всего за период с февраля по июль 2010 года поставлено на сумму 64 706 968, 14 рублей.
Оплачено ООО "УК "Новэк" в спорный период 65 057 942,13 рублей (том 14 л. д. 98).
С доводом истца о неосновательном обогащении ОО "УК "Новэк" суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В настоящем деле ООО "УК "Новэк" не приобретало и не использовало коммунальный ресурс для собственного потребления, а напрямую транспортировало его без каких-либо преобразований жителям многоквартирных домов в качестве коммунальной услуги - "отопление и горячее водоснабжение".
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 307.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлениях факта непредставления коммунальных услуг или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
На основании пункта 60 Правил при представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Пунктом 2 приложения N 1 к Правилам при несоответствии состава и соответствия питьевой воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день представления услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не ответчик должен был доказывать, что в спорный период (с февраля по июль 2010 года) абоненты ответчика в многоквартирных домах не использовали некачественный коммунальный ресурс, а истец должен доказать неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Право перерасчета платы населению с учетом Правил N 307 имеет исполнитель коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация, поскольку в данном случае ООО "Коммунальные технологии" поставляет коммунальный ресурс ООО "УК "Новэк", который в свою очередь оказывает коммунальную услугу населению и является исполнителем коммунальных услуг. Как пояснили представители ООО "УК "Новэк" перерасчет населению коммунальных услуг производился, в связи с чем оснований считать, что население приняло некачественную тепловую энергию не имеется.
Таким образом истец также не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Кроме того ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты всей тепловой энергии, в том числе и некачественной.
Факт полной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период также подтвержден истцом в судебном заседании.
Не может суд апелляционной инстанции принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ЭНКА", поскольку она проведена по иным материалам, а не по представленным экспертам ЗАО "Юрэнерго".
Также экспертом определялось качество тепловой энергии, поставленной ООО "УК "Новэк" по среднесуточной температуре подающей сетевой воды на выходных коллекторах источника теплоснабжения ТЭЦ-3, что не соответствует условиям договора от 01.10.2008 N 4529 о том, что ООО "Коммунальные технологии" обязаны поставить тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (согласно приложению N 4 к договору - первый ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, второй ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения в тепловой узле жилых домов) тепловую энергию качества, определенного в пункте 2.1.2 договора (пункт 2.1.4 договора), а также требованиям жилищного законодательства.
Истец обязан поставить тепловую энергию надлежащего качества до границы балансовой принадлежности, а не на источнике теплоты.
Между тем сам эксперт на странице 247 заключения подтверждает поставку некачественной тепловой энергии с коллекторов.
На вопрос по объему с учетом качества эксперт ответа не дал (л. 248 заключения).
Таким образом заключение ООО "ЭНКА" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Довод истца о том, что он корректировал стоимость тепловой энергии с учетом Правил N 307 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как между сторонами был спор о том где определять качество тепловой энергии на источнике теплоты или на границе жилого дома, а также был спор по количеству, поскольку истец не учитывал наличие транзитников.
Экспертным путем было определено количество тепловой энергии с учетом качества и схемы теплоснабжения.
Принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия задолженности по договору в заявленной сумме, с учетом экспертного заключения и фактически произведенной ответчиком оплаты полученной им в спорный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец не доказал факт и размер долга как и неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения процентов также не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По настоящему делу были проведены две судебные теплотехнические экспертизы, оплаты которых была произведена ООО "УК "Новэк" в сумме 1 030 000.
На основании изложенного ООО "УК "Новэк" понесло судебные расходы в сумме 1 030 000 рублей за проведенные экспертизы и 2000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и не полным исследованием обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 по делу N А79-8572/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193/ КПП 213050001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей расходов на проведение судебных экспертиз.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8572/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А79-8572/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 по делу N А79-8572/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, ((ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193/ КПП 213050001) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк", г. Новочебоксарск, (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845) о взыскании 52 084 050 рублей 97 копеек,
при участии:
- от истца - Иванов А.В. по доверенности N 48 от 08.06.2011, Егорова Е.В. по доверенности от 24.10.2011 N 86, Мефодьев А.В. по доверенности от 09.07.2012 N 46;
- от ответчика - Хамматова О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 13, Миронов С.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 12,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (далее - ООО "УК "Новэк"), о взыскании 33 190 001 руб. 40 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2010 года, проценты в сумме 1 151 735 руб. 05 коп. за период с 19.03.2010 по 26.08.2010, всего в сумме 34341 736 руб. 45 коп.
Исковое требование основано на статьях 539, 544, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии поставленной по договору N 4529 от 01.10.2008.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 исковые требования ООО "Коммунальные технологии" удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Новэк" взыскано в пользу ООО "Коммунальные технологии" 33 190 001 руб. 40 коп. долг за поставленную тепловую энергию за период с февраля по июль 2010, проценты в сумме 1 151 735 руб. 05 коп. за период с 19.03.2010 по 26.08.2010.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Новэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
В своей жалобе ООО "УК "Новэк" указало, что суд первой инстанции не применил статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую применению в данном случае.
Полагает, что поскольку имела место поставка некачественной тепловой энергии, Что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, то оснований для оплаты поставленной по договору некачественной тепловой энергии у ответчика не имеется в силу положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того считает, что суд необоснованно применил к отношениям истца и ответчика в расчетах за поставку тепловой энергии Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы по определению объема тепловой энергии поставленной ООО "Коммунальные технологии" в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010 года с учетом качества поставляемой тепловой энергии, соответствующей условиям договора, и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Новэк".
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы по этим же домам, но за другой период, который рассматривается в деле N А79-1672/2010, а также на то обстоятельства, что по результатам указанной экспертизы выяснилось, что истцом объемы поставленной тепловой энергии были завышены. Полагает, что поскольку обстоятельства в настоящем деле идентичны обстоятельствам в деле N А79-1672/2010, то суд первой инстанции должен был принять довод ответчика о завышении истцом объемов тепловой энергии. Кроме того в обоснование уважительности причины указал на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу при оглашении резолютивной части решения, лишив тем самым ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по данному делу.
Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено. Определением от 19.04.2011 проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан", эксперту Ларюхиной Татьяне Анатольевне - главному специалисту отдела энергоснабжения и энергоаудита. Производство по делу было приостановлено.
Определением от 28.09.2011 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.
Ответчик представил замечания на экспертное заключение от 05.08.2011, указав на нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствие методики определения объема поставленной тепловой энергии по домам, где отсутствовали приборы учета, так как эксперт использовал балансовый метод предусмотренный Методикой N 105, не подлежащей применению в отношениях истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с замечаниями истца на несоответствие методики определения объема и качества тепловой энергии. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что при проведении теплотехнической экспертизы эксперт Лярухина Т.А. вышла за пределы поставленных судом вопросов и дала правовую оценку договорным отношениям истца и ответчика, признавая незаключенными и ничтожными представленные сторонами документы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил экспертизу от 05.08.2011 как надлежащее доказательство и в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную экспертизу и определением от 22.11.2011 поручил проведение экспертизы закрытому акционерному обществу "Юрэнерго" и приостановил производство по делу.
Определением от 25.06.2012 суд возобновил производство делу в связи с завершением производства экспертизы.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду платежные поручения о погашении долга в полном объеме.
Истец возразил против заключения экспертизы ЗАО "Юрэнерго" как не соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представил в суд заключение ООО "Энергетический консалтинг и аудит" от 03.05.2012 проведенное самостоятельно истцом по договору с ООО "ЭНКА". Представитель истца подтвердил оплату в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 на 16 час. 30 мин.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 01.10.2008 между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Новэк" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 4529, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить принятую тепловую энергию на условиях, установленных договором.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008. Вместе с тем пунктом 8.1 договора он считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменное заявление с приложением соответствующих документов одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку новый договор между сторонами подписан не был, то в спорный период в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал ранее заключенный договор N 4529.
Истец в спорный период времени отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 28.02.2010 N 44604, от 31.03.2010 N 48050, от 30.04.2010 N 51398, от 31.05.2010 N 53560, от 30.06.2010 N 55653, от 31.07.2010 N 57511.
По мнению истца, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по июль 2010 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 33 190 001 руб. 40 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 удовлетворил исковые требования, указав при этом, что истец произвел расчет с учетом пункта 60 Правил N 307, а ответчик экспертным путем объем некачественной тепловой энергии не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов, дела факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается, однако между сторонами имеются разногласия по количеству поставленной тепловой энергии по качеству соответствующей требованиям законодательства.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена теплотехническая экспертиза для определения количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, СанПиН и техническими регламентами и суммы, причитающейся к оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению "Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан".
Экспертное заключение от 05.08.2011 года суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, поскольку экспертом при расчетах объема тепловой энергии поставленной без учетом прибора определялась на основании Методики N 105, применение которой не соответствует требованиям законодательства и вышла за пределы поставленных судом вопросов и дала правовую оценку договорным отношениям истца и ответчика, признавая незаключенными и ничтожными представленные сторонами документы.
В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза в ЗАО "Юрэнерго".
На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению объема тепловой энергии поставленной ООО "Коммунальные технологии" в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010 года с учетом качества поставляемой тепловой энергии, соответствующей условиям договора, и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, обслуживаемых ООО "Управляющая компания "Новэк".
Необходимость включения в вопрос определение технологических потерь на транзитных трубопроводах и трубопроводах субабонентов была вызвана тем, что истец при расчете объема не учитывал эти обстоятельства, тогда как жители должны оплачивать тепловую энергию поставленную только в их дома.
Истец представил в суд свое экспертное заключение, подготовленное ООО "ЭНКА".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ЗАО "Юрэнерго" суд установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение положено в основу судебного акта.
Определение объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами, обслуживаемыми ООО "УК "Новэк" производилось по показаниям приборов учета, установленных на трубопроводах, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, принадлежат ООО "Коммунальные технологии", а также расчетным методом при отсутствии либо неисправности прибора учета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской республики от 29.12.2005 N С8-6 "Об утверждении нормативов потребления населением топливно-энергетических ресурсов и размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения в г. Новочебоксарск". (л. 8 - 10 заключения).
Порядок определения технологических потерь тепловой энергии на транзитных трубопроводах определялся на основании приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (л. 11 заключения).
Оценка качества тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления проводилась на основании СанПиНа 2.1.4.2496-09.
При этом экспертами указано, что в отопительный период вся горячая вода была надлежащего качества т.к. соответствует требованиям СанПиНа 2.1.4.2496-09. (л. 19 заключения).
В межотопительный сезон имела место поставка некачественной тепловой энергии.
Объем горячей воды надлежащего качества определялся как разность между суточными показаниями общедомового прибора учета и горячей воды ненадлежащего качества, а при наличии арендаторов и транзитных трубопроводов - определялся как разность между суточными показаниями общедомового прибора учета, потреблением арендаторами и транзитными трубопроводами, пропорционально распределению между ООО "УК Новэк", арендаторами и транзитными домами.
В случае отсутствия приборов учета приборов учета, объем горячей воды рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской республики от 29.12.2005 N С8-6 "Об утверждении нормативов потребления населением топливно-энергетических ресурсов и размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения в г. Новочебоксарск" (л. 21 с приложениями).
На листе 20 заключения экспертами указано, что при неработающих приборах учета, а также, в домах, где приборы учета отсутствуют, объем горячей воды необходимо рассматривать как качественный, т.к. отсутствуют объективные основания полагать обратное. При этом в случае, если дом является транзитным, качество горячей воды рассчитывается по общедомовому прибору учета, который является общим для транзитного (группы транзитных) домов.
Таким образом все расчеты экспертом соответствуют требованиям законодательства и методы определения указаны, поэтому нельзя признать, что эксперт не указал примененного им метода исследования.
Довод истца о том, что в заключении не указано какие материалы исследовались экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку экспертам направлялись все материалы дела и дополнительные документы, которые испрашивались по ходатайству эксперта судом у сторон определениями и также направлялись экспертам. Сторонам было известно, что направлялось экспертам на исследование, все материалы экспертизы возвращены приложением к экспертному заключению и стороны неоднократно знакомились с материалами дела.
Также не состоятелен довод истца, что качество тепловой энергии на отопление должно определяться с учетом замера наружного воздуха в жилых помещениях, поскольку тепловая энергия ресурсоснабжающей организацией поставляется до границы дома и качество также должно определяться на границе эксплуатационной ответственности без учета внутридомовых потерь.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.
В данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с февраля по июль 2010 года соответствующего качества, поскольку поставленная обществом в спорный период тепловая энергия ненадлежащего качества фактически не использована компанией и не может быть возвращена обществу в силу специфических свойств.
В силу статьи 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии, но обязан возместить стоимость объема тепловой энергии поставленной с учетом ее качества.
В связи с необходимостью определения количества поставленной тепловой энергии с учетом ее качества была назначена теплотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ЗАО "Юрэнерго" 09.06.2012 следует, что ООО "УК "Новэк" фактически получило от поставщика ООО "Коммунальные технологии" услугу по теплоснабжению (топление, ГВС, теплоноситель) соответствующего качества и с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах субабонентов, присоединенных к жилым домам, обслуживаемым управляющей компанией:
- в феврале 2010 года - на отопление 8 256,5359 Гкал, на ГВС - 119 531, 1793 куб. м на сумму 14 233 640, 92 руб. (8 256, 5359 Гкал x 752,73 руб. (тариф) + 119 651,1793 (куб. м) x 48,92 (тариф);
- в марте 2010 года - на топление 13 884,075 Гкал, на ГВС - 138 185, 5249 куб. м на сумму 20 308 974, 87 руб.;
- в апреле 2010 года - на отопление 10 333, 266 Гкал, на ГВС - 106 869, 3065 куб. м на сумму 15 347 322,83 руб.;
- в мае 2010 года - на ГВС - 106 831,90 куб. м на сумму 6 166 935,53 руб.;
- в июне 2010 года - на ГВС - 84 735, 28 куб. м на сумму 4 891 394,88 руб.;
- в июле 2010 года - на ГВС - 65 113, 21 куб. м на сумму 3 759 699,12 руб.
Всего за период с февраля по июль 2010 года поставлено на сумму 64 706 968, 14 рублей.
Оплачено ООО "УК "Новэк" в спорный период 65 057 942,13 рублей (том 14 л. д. 98).
С доводом истца о неосновательном обогащении ОО "УК "Новэк" суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В настоящем деле ООО "УК "Новэк" не приобретало и не использовало коммунальный ресурс для собственного потребления, а напрямую транспортировало его без каких-либо преобразований жителям многоквартирных домов в качестве коммунальной услуги - "отопление и горячее водоснабжение".
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 307.
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлениях факта непредставления коммунальных услуг или представления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
На основании пункта 60 Правил при представлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Пунктом 2 приложения N 1 к Правилам при несоответствии состава и соответствия питьевой воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день представления услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не ответчик должен был доказывать, что в спорный период (с февраля по июль 2010 года) абоненты ответчика в многоквартирных домах не использовали некачественный коммунальный ресурс, а истец должен доказать неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Право перерасчета платы населению с учетом Правил N 307 имеет исполнитель коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация, поскольку в данном случае ООО "Коммунальные технологии" поставляет коммунальный ресурс ООО "УК "Новэк", который в свою очередь оказывает коммунальную услугу населению и является исполнителем коммунальных услуг. Как пояснили представители ООО "УК "Новэк" перерасчет населению коммунальных услуг производился, в связи с чем оснований считать, что население приняло некачественную тепловую энергию не имеется.
Таким образом истец также не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Кроме того ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты всей тепловой энергии, в том числе и некачественной.
Факт полной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период также подтвержден истцом в судебном заседании.
Не может суд апелляционной инстанции принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ЭНКА", поскольку она проведена по иным материалам, а не по представленным экспертам ЗАО "Юрэнерго".
Также экспертом определялось качество тепловой энергии, поставленной ООО "УК "Новэк" по среднесуточной температуре подающей сетевой воды на выходных коллекторах источника теплоснабжения ТЭЦ-3, что не соответствует условиям договора от 01.10.2008 N 4529 о том, что ООО "Коммунальные технологии" обязаны поставить тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (согласно приложению N 4 к договору - первый ответный фланец первой задвижки на подающем трубопроводе, второй ответный фланец второй задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения в тепловой узле жилых домов) тепловую энергию качества, определенного в пункте 2.1.2 договора (пункт 2.1.4 договора), а также требованиям жилищного законодательства.
Истец обязан поставить тепловую энергию надлежащего качества до границы балансовой принадлежности, а не на источнике теплоты.
Между тем сам эксперт на странице 247 заключения подтверждает поставку некачественной тепловой энергии с коллекторов.
На вопрос по объему с учетом качества эксперт ответа не дал (л. 248 заключения).
Таким образом заключение ООО "ЭНКА" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.
Довод истца о том, что он корректировал стоимость тепловой энергии с учетом Правил N 307 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как между сторонами был спор о том где определять качество тепловой энергии на источнике теплоты или на границе жилого дома, а также был спор по количеству, поскольку истец не учитывал наличие транзитников.
Экспертным путем было определено количество тепловой энергии с учетом качества и схемы теплоснабжения.
Принимая во внимание недоказанность истцом факта наличия задолженности по договору в заявленной сумме, с учетом экспертного заключения и фактически произведенной ответчиком оплаты полученной им в спорный период тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец не доказал факт и размер долга как и неосновательного обогащения, то оснований для удовлетворения процентов также не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По настоящему делу были проведены две судебные теплотехнические экспертизы, оплаты которых была произведена ООО "УК "Новэк" в сумме 1 030 000.
На основании изложенного ООО "УК "Новэк" понесло судебные расходы в сумме 1 030 000 рублей за проведенные экспертизы и 2000 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и не полным исследованием обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 по делу N А79-8572/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193/ КПП 213050001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей расходов на проведение судебных экспертиз.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)