Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым
- удовлетворен иск П.А. к П.Н., ЖСК "Юрмала" о признании недействительными справки ЖСК, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение;
- признаны недействительными: справка N 11 от 5.06.2006 г. о выплаченном пае за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, выданная на имя Парфеновой Н.С. и свидетельство от 6.11.2006 г. о государственной регистрации права П.Н. на квартиру по указанному адресу;
- признано за П.А. право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ххх,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными справки ЖСК на имя ответчицы о выплате пая и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, по поводу которой возник спор и признании права собственности на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в спорная 2-комнатная квартира находится в доме ЖСК "Юрмала". Ответчица с 1985 г. являлась членом кооператива. В 90-х годах лицевые счета в квартире были разделены с выделением истцу комнаты размером 19,2 кв. м и передачей ему родителями части паенакопления.
В пользование родителей и сестры оставлена комната размером 11,8 кв. м.
В 1996 г. на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 26.01.1996 г. N 57-РП отцу на семью из трех человек, предоставлена жилая площадь в виде 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх из фонда организации - Управления делами Президента РФ /распоряжение от 24.071995 г./ с освобождением комнаты размером 11,8 кв. м в спорной квартире и перечислением паенакопления на счет Управления делами Президента РФ.
Во исполнение распоряжения от 26.01.1996 г. отец Х. внес в бухгалтерию Управления делами Президента РФ 3350 р. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.02.1996 г.
19.02.1996 г. семье Х. выдан ордер на него, жену, несовершеннолетнюю дочь, которые выехали из спорной комнаты и зарегистрировались в предоставленной квартире.
Истец остался проживать в спорной квартире, внес в кооператив паенакопления за освободившуюся комнату 3350 р., исполнив обязанности члена пайщика ЖСК
При получении карточки учета собственника 28.09.2009 г. узнал, что собственником всей квартиры числятся его мать П.Н., которая зарегистрировала право 6.07.2006 г., нарушая его права.
Представители истца поддержали требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала. Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что ответчица не исключалась из членов ЖСК, пай выплатила полностью в 1992 г., от квартиры не отказывалась, истец пропустил срок исковой давности, поскольку о зарегистрированном праве ответчицы ему стало известно в 2006 г.
Представитель ответчика - ЖСК "Юрмала" в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, пай выплачен ею в 1992 г., из членов ЖСК не исключалась, право собственности правомерно зарегистрировала в 2006 г. на основании справки ЖСК, другая квартира предоставлена супругу, который не имеет отношения к праву собственности ответчицы на спорную квартиру, доказательств разделения лицевых счетов не представлено, истец никогда не являлся членом ЖСК, паевых взносов не производил, никаких прав на квартиру не имеет, кроме пользования; суд неправомерно привлек в качестве 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение основано на доводах истца и свидетеля Х., не подтвержденных доказательствами, то есть решение основано на догадках и предположениях, вывод суда об обязательстве ответчицы освободить спорную квартиру, ни чем не обоснован, доказательствам дана неправильная оценка, суд неправомерно признал, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 г., когда истец узнал о регистрации права ответчицы, истцу было известно о данном событии в 2006 г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о разбирательстве дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Ш., представителя истца - М.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана оценка, а также требований ст. ст. 28, 29, 30, 31 ЖК РФ, п. п. 32, 33 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, ст. 218 ч. 4, 196, 205 ГК РФ.
В силу названных норм главным основанием признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого нормативными актами.
Нуждающиеся члены ЖСК обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.
Жилые помещения предоставляются по договору социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящим на учете.
Не допускается предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете.
Перед предоставлением жилых помещений граждане должны вновь представить в исполнительный комитет соответствующие документы, а также письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру в ЖСК "Юрмала", членом пайщиком кооператива являлась с 1985 г. ответчица. В квартире комнаты изолированные размером 19,2 кв. м, 11.8 кв. м. В квартире с 1985 г. зарегистрированы истец, его мать - ответчица, сестра С. С ноября 1986 г. зарегистрирован Х.
Паенакопления за квартиру выплачены в 1992 г. полностью. В 2006 г. ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
К 1996 г. ответчица с супругом и несовершеннолетней дочерью проживали в комнате размером 11.8 кв. м в указанной квартире. В 1996 г. Х. на семью из трех человек предоставлена другая двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ххх, в которую реально переехали со снятием с регистрации по прежнему месту жительства ответчица, супруг и несовершеннолетняя дочь.
Разрешая спор, судом признано, что семья ответчицы проживала в спорной квартире в комнате размером 11,8 кв. м. При этом лицевые финансовые счета на комнаты были разделены, что подтверждается документами /л.д. 11,12/, из которых видно, что на комнату размером 11,8 кв. м нанимателем числится ответчица, на комнату размером 19.2 кв. м - истец.
Из распоряжения премьера правительства Москвы от 26.01.1996 г. N 57-П усматривается, что Х. с семьей /ответчица, несовершеннолетний ребенок/ из 3 человек предоставлена другая квартира по указанному адресу взамен освобождаемой комнаты 11,8 кв. м в кооперативной спорной 2-комнатной квартире, с перечислением паенакоплений на счет Управления делами Президента РФ.
Департаменту муниципального жилья поручено оформить выдачу ордеров, договоры дарения, купли-продажи, мены на основании данного распоряжения.
С момента выбытия ответчицы с семьей из спорной квартиры лицевой счет был открыт на истца и в карточке учета ЖСК истец значится один.
18.10.1995 г. ответчика как ответственный квартиросъемщик комнаты размером 11.8 кв. м дала обязательство освободить указанную комнату со всеми проживающими членами семьи, выйти из членов пайщиков ЖСК и передать Управлению делами Президента РФ паенакопления. Указанное обязательство подписано членами семьи - мужем и дочерью /л.д. 106/.
Х. во исполнение распоряжения от 26.01.1996 г. на основании справки о балансовой стоимости комнаты от 18.10.1995 г. внес паенакопления в бухгалтерию Управления делами Президента РФ за комнату 11.8 кв. м в размере 3350 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.02.1996 г. 19.02.1996 г. Х. выдан ордер на занятие предоставленной квартиры.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Х., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Свидетель Х. подтвердил, что в 1986 г. вселился в спорную квартиру, где проживали его сын, дочь, жена. С 1995 - 96 г. в спорной квартире не проживает, поскольку на семью из трех человек предоставлена другая квартира. До этого в спорной квартире лицевой счет был разделен, за сыном закреплена комнат размером 19.2 кв. м. Другая квартира предоставлена с условием освобождения занимаемой в спорной квартире комнаты размером 11.8 кв. м и перечислением паенакоплений за комнату в Управление делами Президента РФ. ЖСК "Юрмала" выплатил им деньги за комнату и он перечислил их на счет Управления за освобождаемую комнату. В семье была договоренность, что спорная квартира останется сыну. Обязательство об освобождении спорной квартиры было дано всеми выезжающими. Без освобождения квартиры семье не предоставили бы другую квартиру. Раздел лицевых счетов произведен на основании заявления, а впоследствии обращались и с заявлением о выплате части пая /л.д. 111 - 112/.
Показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам, которым судом также дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка, выданная ответчице о выплаченном пае за всю квартиру для регистрации права собственности на квартиру, а также регистрация права собственности ответчицы на всю квартиру, являются недействительными, поскольку нарушают право истца на квартиру. При этом судом правильно установлено, что ответчица на момент получения справки не имела права на весь пай и соответственно право собственности на всю квартиру не возникло.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что иск истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку ему стало официально известно о том, что собственником квартиры является ответчица, лишь в 28.09.2009 г., иск заявлен в июне 2010 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, пай выплачен ею в 1992 г., из членов ЖСК не исключалась, право собственности правомерно зарегистрировала в 2006 г. на основании справки ЖСК, другая квартира предоставлена супругу, который не имеет отношения к праву собственности ответчицы на спорную квартиру, доказательств разделения лицевых счетов не представлено, истец никогда не являлся членом ЖСК, паевых взносов не производил, никаких прав на квартиру не имеет, кроме пользования; суд неправомерно привлек в качестве 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение основано на доводах истца и свидетеля В., не подтвержденных доказательствами, то есть решение основано на догадках и предположениях, вывод суда об обязательстве ответчицы освободить спорную квартиру, ни чем не обоснован, доказательствам дана неправильная оценка, суд неправомерно признал, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 г., когда истец узнал о регистрации права ответчицы, истцу было известно о данном событии в 2006 г., - не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы направлены на иное изложение обстоятельств, иную оценку доказательств и иное толкование норм права, поэтому не опровергают выводов суда и не могут служить поводом для отмены решения.
Указанные в жалобе обстоятельства судом исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Вывод соответствует требованиям закона, не согласиться с которым оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17647
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-17647
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым
- удовлетворен иск П.А. к П.Н., ЖСК "Юрмала" о признании недействительными справки ЖСК, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на жилое помещение;
- признаны недействительными: справка N 11 от 5.06.2006 г. о выплаченном пае за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, выданная на имя Парфеновой Н.С. и свидетельство от 6.11.2006 г. о государственной регистрации права П.Н. на квартиру по указанному адресу;
- признано за П.А. право собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул. ххх,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчице о признании недействительными справки ЖСК на имя ответчицы о выплате пая и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу, по поводу которой возник спор и признании права собственности на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в спорная 2-комнатная квартира находится в доме ЖСК "Юрмала". Ответчица с 1985 г. являлась членом кооператива. В 90-х годах лицевые счета в квартире были разделены с выделением истцу комнаты размером 19,2 кв. м и передачей ему родителями части паенакопления.
В пользование родителей и сестры оставлена комната размером 11,8 кв. м.
В 1996 г. на основании распоряжения премьера Правительства Москвы от 26.01.1996 г. N 57-РП отцу на семью из трех человек, предоставлена жилая площадь в виде 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх из фонда организации - Управления делами Президента РФ /распоряжение от 24.071995 г./ с освобождением комнаты размером 11,8 кв. м в спорной квартире и перечислением паенакопления на счет Управления делами Президента РФ.
Во исполнение распоряжения от 26.01.1996 г. отец Х. внес в бухгалтерию Управления делами Президента РФ 3350 р. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.02.1996 г.
19.02.1996 г. семье Х. выдан ордер на него, жену, несовершеннолетнюю дочь, которые выехали из спорной комнаты и зарегистрировались в предоставленной квартире.
Истец остался проживать в спорной квартире, внес в кооператив паенакопления за освободившуюся комнату 3350 р., исполнив обязанности члена пайщика ЖСК
При получении карточки учета собственника 28.09.2009 г. узнал, что собственником всей квартиры числятся его мать П.Н., которая зарегистрировала право 6.07.2006 г., нарушая его права.
Представители истца поддержали требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала. Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что ответчица не исключалась из членов ЖСК, пай выплатила полностью в 1992 г., от квартиры не отказывалась, истец пропустил срок исковой давности, поскольку о зарегистрированном праве ответчицы ему стало известно в 2006 г.
Представитель ответчика - ЖСК "Юрмала" в судебное заседание не явился.
3-е лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, пай выплачен ею в 1992 г., из членов ЖСК не исключалась, право собственности правомерно зарегистрировала в 2006 г. на основании справки ЖСК, другая квартира предоставлена супругу, который не имеет отношения к праву собственности ответчицы на спорную квартиру, доказательств разделения лицевых счетов не представлено, истец никогда не являлся членом ЖСК, паевых взносов не производил, никаких прав на квартиру не имеет, кроме пользования; суд неправомерно привлек в качестве 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение основано на доводах истца и свидетеля Х., не подтвержденных доказательствами, то есть решение основано на догадках и предположениях, вывод суда об обязательстве ответчицы освободить спорную квартиру, ни чем не обоснован, доказательствам дана неправильная оценка, суд неправомерно признал, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 г., когда истец узнал о регистрации права ответчицы, истцу было известно о данном событии в 2006 г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о разбирательстве дела. Коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Ш., представителя истца - М.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана оценка, а также требований ст. ст. 28, 29, 30, 31 ЖК РФ, п. п. 32, 33 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, ст. 218 ч. 4, 196, 205 ГК РФ.
В силу названных норм главным основанием признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого нормативными актами.
Нуждающиеся члены ЖСК обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях.
Жилые помещения предоставляются по договору социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоящим на учете.
Не допускается предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете.
Перед предоставлением жилых помещений граждане должны вновь представить в исполнительный комитет соответствующие документы, а также письменное обязательство совершеннолетних членов семьи об освобождении ими после получения жилого помещения ранее занимаемой жилой площади.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру в ЖСК "Юрмала", членом пайщиком кооператива являлась с 1985 г. ответчица. В квартире комнаты изолированные размером 19,2 кв. м, 11.8 кв. м. В квартире с 1985 г. зарегистрированы истец, его мать - ответчица, сестра С. С ноября 1986 г. зарегистрирован Х.
Паенакопления за квартиру выплачены в 1992 г. полностью. В 2006 г. ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
К 1996 г. ответчица с супругом и несовершеннолетней дочерью проживали в комнате размером 11.8 кв. м в указанной квартире. В 1996 г. Х. на семью из трех человек предоставлена другая двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ххх, в которую реально переехали со снятием с регистрации по прежнему месту жительства ответчица, супруг и несовершеннолетняя дочь.
Разрешая спор, судом признано, что семья ответчицы проживала в спорной квартире в комнате размером 11,8 кв. м. При этом лицевые финансовые счета на комнаты были разделены, что подтверждается документами /л.д. 11,12/, из которых видно, что на комнату размером 11,8 кв. м нанимателем числится ответчица, на комнату размером 19.2 кв. м - истец.
Из распоряжения премьера правительства Москвы от 26.01.1996 г. N 57-П усматривается, что Х. с семьей /ответчица, несовершеннолетний ребенок/ из 3 человек предоставлена другая квартира по указанному адресу взамен освобождаемой комнаты 11,8 кв. м в кооперативной спорной 2-комнатной квартире, с перечислением паенакоплений на счет Управления делами Президента РФ.
Департаменту муниципального жилья поручено оформить выдачу ордеров, договоры дарения, купли-продажи, мены на основании данного распоряжения.
С момента выбытия ответчицы с семьей из спорной квартиры лицевой счет был открыт на истца и в карточке учета ЖСК истец значится один.
18.10.1995 г. ответчика как ответственный квартиросъемщик комнаты размером 11.8 кв. м дала обязательство освободить указанную комнату со всеми проживающими членами семьи, выйти из членов пайщиков ЖСК и передать Управлению делами Президента РФ паенакопления. Указанное обязательство подписано членами семьи - мужем и дочерью /л.д. 106/.
Х. во исполнение распоряжения от 26.01.1996 г. на основании справки о балансовой стоимости комнаты от 18.10.1995 г. внес паенакопления в бухгалтерию Управления делами Президента РФ за комнату 11.8 кв. м в размере 3350 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1.02.1996 г. 19.02.1996 г. Х. выдан ордер на занятие предоставленной квартиры.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Х., оснований не доверять которым у суда не имелось.
Свидетель Х. подтвердил, что в 1986 г. вселился в спорную квартиру, где проживали его сын, дочь, жена. С 1995 - 96 г. в спорной квартире не проживает, поскольку на семью из трех человек предоставлена другая квартира. До этого в спорной квартире лицевой счет был разделен, за сыном закреплена комнат размером 19.2 кв. м. Другая квартира предоставлена с условием освобождения занимаемой в спорной квартире комнаты размером 11.8 кв. м и перечислением паенакоплений за комнату в Управление делами Президента РФ. ЖСК "Юрмала" выплатил им деньги за комнату и он перечислил их на счет Управления за освобождаемую комнату. В семье была договоренность, что спорная квартира останется сыну. Обязательство об освобождении спорной квартиры было дано всеми выезжающими. Без освобождения квартиры семье не предоставили бы другую квартиру. Раздел лицевых счетов произведен на основании заявления, а впоследствии обращались и с заявлением о выплате части пая /л.д. 111 - 112/.
Показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам, которым судом также дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка, выданная ответчице о выплаченном пае за всю квартиру для регистрации права собственности на квартиру, а также регистрация права собственности ответчицы на всю квартиру, являются недействительными, поскольку нарушают право истца на квартиру. При этом судом правильно установлено, что ответчица на момент получения справки не имела права на весь пай и соответственно право собственности на всю квартиру не возникло.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что иск истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку ему стало официально известно о том, что собственником квартиры является ответчица, лишь в 28.09.2009 г., иск заявлен в июне 2010 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, пай выплачен ею в 1992 г., из членов ЖСК не исключалась, право собственности правомерно зарегистрировала в 2006 г. на основании справки ЖСК, другая квартира предоставлена супругу, который не имеет отношения к праву собственности ответчицы на спорную квартиру, доказательств разделения лицевых счетов не представлено, истец никогда не являлся членом ЖСК, паевых взносов не производил, никаких прав на квартиру не имеет, кроме пользования; суд неправомерно привлек в качестве 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение основано на доводах истца и свидетеля В., не подтвержденных доказательствами, то есть решение основано на догадках и предположениях, вывод суда об обязательстве ответчицы освободить спорную квартиру, ни чем не обоснован, доказательствам дана неправильная оценка, суд неправомерно признал, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 г., когда истец узнал о регистрации права ответчицы, истцу было известно о данном событии в 2006 г., - не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы направлены на иное изложение обстоятельств, иную оценку доказательств и иное толкование норм права, поэтому не опровергают выводов суда и не могут служить поводом для отмены решения.
Указанные в жалобе обстоятельства судом исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Вывод соответствует требованиям закона, не согласиться с которым оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)